АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А42-10761/2021

город Мурманск

22 апреля 2022  года

Резолютивная часть решения вынесена 15 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022  года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (Аэропорт, поселок городского типа Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (улица Книповича, дом 9а, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)   

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (проспект Миронова, 26, 67, город Кола, Мурманская область, 184381; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным заключения № 051/10/5-648/2021-3097 от 14.09.2021,

при участии заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва);  ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика  –  ФИО4 – по доверенности от 11.01.2022;

от третьего лица – директора ФИО5  – паспорт; 

установил:

акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – антимонопольный орган, Управление, ответчик) № 051/10/5-648/2021-3097 от 14.09.2021 об отказе во включении сведений в отношении общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ООО «Чистый мир») в реестр недобросовестных поставщиков и обязании включить указанное лицо в соответствующий реестр.

В обоснование требований заявитель указал, что ООО «Чистый мир», заявке которого присвоен второй номер,  необоснованно уклонился от заключения договора, в связи с чем сведения о нем подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях и  дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что оспариваемое заключение соответствуют требованиям закона и оснований для отмены не имеется, сослался на материалы дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Чистый мир».

В судебном заседании, а также в представленном отзыве представитель ООО «Чистый мир» указал, что с её стороны отсутствовала обязанность заключать договор на измененных в одностороннем порядке условий, кроме того, обязанность заключить договор также отсутствовала, поскольку  ему присвоен второй номер заявки, вследствие чего в удовлетворении требований следует отказать.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.zakupki.gov.ru 07.06.2021 размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты  малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по комплексной уборке и содержанию аэровокзального комплекса, административных зданий, прилегающих к ним территорий и территории аэропорта «Мурманск» и по внутренней уборке воздушных судов.

12.07.2021 итоговым протоколом ООО «Объединенная сервисная компания» признано победителем торгов.

Протоколом от 28.07.2021 №11-15521-4 ООО «Объединенная сервисная компания» признано уклонившимся от заключения договора, принято решение заключить договор  с участником, занявшим второе место- ООО «Чистый мир».

Проект договора направлен заказчиком 11.08.2021.

12.08.2021 от ООО «Чистый мир» на электронной площадке поступил отказ от заключения договора.

19.08.2021 заказчик разместил протокол уклонения от заключения договора по результатам конкурса в электронной форме и направил  сведения в отношении ООО «Чистый мир»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно заключению Комиссии Управления № 051/10/5-648/2021-3097 от 14.09.2021 сведения, представленные заявителем в отношении ООО «Чистый мир» решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия признаков недобросовестности в его действиях. 

Не согласившись с вышеуказанным заключением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  - Закон № 223-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров..

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» и от 22.11.2012 №1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральной антимонопольной службой принят приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 164/13 на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложена обязанность по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Сведения).

Сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика (пункт 2.4 Приказа № 164/13).

Вместе с тем, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон № 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

По настоящему делу действия поставщика ООО «Чистый мир», направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона № 223-ФЗ, судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Закона. В силу части 9 названной статьи для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Закона. В соответствии с часть. 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика. 

В силу части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Согласно пункту 20.3 утвержденного заказчиком Положения о закупках от 25.06.2021 №163  к извещению о проведении запроса предложений должен прилагаться проект договора, который является ее неотъемлемой частью.

Участники подают заявку на бумажном носителе на участие в закупке в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью (если такая форма подачи заявки допускается документацией о закупке). Форма заявки на участие в закупке указывается в документации о закупке. Заявка должна содержать требуемую  заказчиком в документации о закупке информацию, перечень документов, сведений, необходимых для предоставления участниками закупки указывается в закупочной документации (пункты 10.2 и 10.3 Положения о закупке).

Согласно пункту 85.8 положения о закупке при уклонении победителя закупки от заключения договора  и при принятии Комиссией решения о заключении договора  с участником закупки, чьей заявке присвоен второй рейтинговый номер, договор заключается на условиях, указанных в такой заявке.

Аналогичное правило указано в пункте 27 закупочной документации.

Согласно пункту 4.1 проекта договора, являющего неотъемлемой частью закупочной документации, цена договора не может превышать ___ рублей, в том числе НДС/НДС не облагается на основании___.

Пунктом 4.2 проекта договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем круглогодично на объектах заказчика, в месяц  не может превышать___ рублей, в том числе НДС/НДС не облагается на основании____. Окончательная стоимость услуг исполнителя зависит  от качества оказанных услуг. Качество  услуг определяется  в соответствии с Соглашением  об уровне качества предоставляемых услуг (SLA) (приложение №7 к техническому заданию).

Как следует из заявки №11-155-21 ООО «Чистый мир»  от 28.06.2021 исх №03/06/2021 предлагаемая участником закупки цена договора  была изложена  в редакции проекта договора, изложенного в закупочной части документации, при этом указано, что цена настоящего договора не может превышать 26 339 280 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ. стоимость услуг, оказываемых исполнителем круглогодично на объектах заказчика, в месяц  не может превышать 1097470 рублей, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Вместе с тем, в нарушение условий закупочной документации и заявки участника, последнему был направлен проект договора, содержащий иные условия оплаты.

Так согласно пункту 4.1 проекта договора, направленного в адрес ООО «Чистый мир»  цена договора не может превышать 26 339 280 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ. Стоимость услуг по комплексной уборке и содержанию аэровокзального комплекса, административных зданий и прилегающих территорий не может превышать 23 046 870 руб., НДС на облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.  Стоимость услуг по комплексной уборке воздушных судов не может превышать 3 292 410 руб.

Согласно пункту 4.2 проекта договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем круглогодично на объектах заказчика, в месяц не может превышать 1 097 470 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ. Стоимость услуг по комплексной уборке и содержанию аэровокзального комплекса, административных зданий и прилегающих территорий  в месяц не может превышать  960 286 руб. 25 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ. Стоимость услуг по комплексной уборке воздушных судов в месяц  не может превышать 137 183 руб. 75 коп. Окончательная стоимость услуг исполнителя зависит  от качества оказанных услуг. Качество  услуг определяется  в соответствии с Соглашением  об уровне качества предоставляемых услуг (SLA) (приложение №7 к техническому заданию).

Таким образом, Общество в одностороннем порядке внесло существенные изменения в условия договора, предложив заключить участнику, заявке которого присвоен второй номер, на условиях, отличающихся  от заявки участника закупки – ООО «Чистый мир».

При таких обстоятельствах у ООО «Чистый мир» отсутствовали основания для подписания в установленный срок договора на измененных в одностороннем порядке условиях.

Доводы заявителя о том, что при подаче заявки также заполнялись графы с разбивкой по видам услуг и ООО «Чистый мир»  представило  таблицу №2 стоимость услуг, судом не может быть принят, поскольку данная таблица какого-либо правового значения не имеет, не является частью проекта договора и закупочной документации, не подписана участником.  Из представленной документации не следует необходимость разбивки видов услуг в целях дальнейшего определения окончательной стоимости оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что участником закупки не был направлен протокол разногласий, судом не принимается.

При этом обязанность направить протокол разногласий в случае  каких-либо отклонений от закупочной документации, извещения, заявке возложена в силу закупочной документации фактически на победителя закупки, коим участник, которому  присвоен второй номер не является.

При этом из представленной  в электронном виде переписки видно, что заказчик несмотря на возражения участника закупки, настаивал  на внесение  изменений в ценовое предложение  с разбивкой по видам услуг, что подтверждает вывод о необоснованном, одностороннем внесении изменений в условия договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности вывода Управления об отсутствии признаков недобросовестности ООО «Чистый мир» при отказе от заключения договора и отсутствия необходимости включения сведений о нем как о недобросовестном поставщике.

При этом суд также считает заслуживающим внимание довод третьего лица об отсутствии обязанности по заключению контракта  в случае отказа победителя торгов от заключения договора. Действительно, в данном случае, из представленной заявки участника следует, что он обязуется заключить договор в случае уклонения победителя торгов от заключения договора, однако такой обязанности должно корреспондировать и соответствующая обязанность заказчика. В данном случае заказчик обладает  в силу Положения о закупке и закупочной документации только правом  принять решение о заключении контракта  с участником, которому присвоен второй рейтинговый номер, но не обязанностью, что ставит участников в неравное положение.

При этом суд не принимает доводы ООО «Чистый мир» относительно введения его в заблуждение  в части площадей и количества персонала Общества. В данном случае объем уборочных площадей однозначно указан  в закупочной документации, доказательств того, что фактически уборочная площадь превышает обозначенную в закупочной документации, в суд не представлено.  Довод о количестве персонала Общества не имеет вообще никакого значения, поскольку  в данном случае договор заключался на представление услуг по уборке площадей  Общества и воздушных судов силами подрядчика, а не заказчика. Отсутствие достаточного количества  персонала у ООО «Чистый мир»  для оказания услуг по такому контракту, является риском участника закупочной процедуры, который мог и должен был учесть с учетом объема площадей Общества данные обстоятельства и предвидеть для себя негативные последствия и риск неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Третьим лицом, не предоставлены достаточные доказательства того, что невозможность произвести осмотр  перед подачей заявки на участие в закупочной процедуре  могло повлиять на качество оказываемых услуг, учитывая, что все уборочные площади подробно прописаны в закупочной документации.

Тем не менее, из изложенного следует, что действия участника закупки  при неправомерности действий  Заказчика не были направлены на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое заключение Управления не противоречит требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требований, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина