Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19517/2021

г. Ульяновск

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, 

о взыскании 1 244 309 руб. 28 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «РИЦ-Ульяновск», г. Ульяновск

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица – в судебное заседание не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 244 309,28 руб.

           Определением от 30.12.2021 указанный иск был принят к производству суда.

           Определением от 18.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИЦ-Ульяновск».

           В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Солидарность» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.     

           Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

           Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял отзывы на иск.   

          В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

         01.01.2012 между ОАО «Волжская ТГК» (прежнее наименование истца, Теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Солидарность» (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения №78212птэ, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и/или горячую воду от сетей УМУП «Городской теплосервис», а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды (п. 1.1).

         Согласно п. 1.3 договора, перечень многоквартирных домов, теплоснабжение которых до границы эксплуатационной ответственности Потребителя осуществляет Теплоснабжающая организация, указан в Приложении № 3 к договору.

         Стоимость тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды определяется тарифом, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения для Теплоснабжающей организации (пункт 4.1 договора).

         Расчеты по настоящему Договору производятся по счетам (счетам-фактурам) Теплоснабжающей организации платежными поручениями Потребителем самостоятельно или через операторов по приему платежей (п. 4.2).             

         Оплата за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду по договору производится Потребителем до 28 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункты 4.3, 4.4 договора).

         В силу пункта 4.6 договора основанием для расчетов является «Акт об отпуске и потреблении тепловой энергии, теплоносителя и/или горячей воды» и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией.      

         Договорное (плановое) количество потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячей воды установлено сторонами в Приложении № 1.5 к договору, а акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон – в Приложении № 2.5 к договору. Перечень коммерческих расчетных приборов учета и место их установки приведен в Приложении № 5.3 к договору.         

         Договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2012 (п. 7.1). 

         Договор ежегодно продлевается на следующий год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п. 7.4).    

         Установлено, что истец во исполнение условий вышеуказанного договора теплоснабжения в период июль - октябрь 2018 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, выставив на оплату счета-фактуры.

         Поскольку ответчик обязательства по оплате полученной по договору №78212птэ от 01.01.2012 тепловой энергии (мощности) и теплоносителя за указанный период надлежащим образом не исполнил, истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2019 по делу №А72-69/2019 исковые требования ПАО «Т Плюс» были удовлетворены и в его пользу с ООО «УК «Солидарность» взыскана задолженность за поставленные энергоресурсы за период с июля по октябрь 2018 года в размере 1 175 935,32 руб.

         Как следует из данного решения суда, спор между истцом и ответчиком заключался в наличии либо отсутствии задолженности за энергоресурсы, поставленные в многоквартирный дом №7 по ул. ФИО4 г. Ульяновска в спорный период.

         ООО «УК «Солидарность» указывало, что данный МКД фактически перешел в его управление с 01.11.2018, а до этого находился в управлении ООО СК «Фундамент», в связи с чем ООО «УК «Солидарность» не обязано оплачивать поставленные энергоресурсы за период с июля по октябрь 2018 года.

         Однако суд согласился с доводами ПАО «Т Плюс», согласно которым МКД №7 по ул. ФИО4 г. Ульяновск перешел в управление ООО «УК «Солидарность» с 01.07.2018 (дата внесения Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области соответствующих изменений в реестр лицензий Ульяновской области), и взыскал задолженность за период июль-октябрь 2018 года именно с этой управляющей организации.                

         Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-69/2019 ООО «УК «Солидарность» исполнено, что не оспаривается никем из сторон.      

         Вместе с тем ООО «УК «Солидарность» указывает, что из ответа ООО «РИЦ-Ульяновск» им стало известно, что собственники помещений МКД №7 по ул. ФИО4 г. Ульяновска также производили оплату потребленных энергоресурсов за период июль-октябрь 2018 года: по трехстороннему договору между ПАО «Т Плюс», ООО СК «Фундамент» и ООО «РИЦ-Ульяновск» в качестве оплаты за коммунальные услуги «ГВС: тепловая энергия», «ГВС: теплоноситель». Фактически на момент вынесения решения по делу №А72-69/2019 поставленные в МКД №7 по ул. Корункова г. Ульяновска энергоресурсы уже были частично оплачены жильцами – в размере 863 699,89 руб. До настоящего времени жители данного МКД продолжают вносить плату за оспариваемый период. Таким образом, произведена двойная оплата за энергоресурсы, поставленные в июле-октябре 2018 года, в связи с чем на стороне ПАО «Т Плюс» возникло неосновательное обогащение. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика взысканную в с него по решению суда денежную сумму в размере 1 175 935,32 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 24.12.2021 в размере 68 373,96 руб., и за период с 24.12.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

         ПАО «Т Плюс», не соглашаясь с иском, указывает, что приведенные истцом доводы уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А72-69/2019. Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-69/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически требует пересмотра указанного решения суда.    

 

Оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования ООО «УК «Солидарность» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области, а также постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А72-69/2019, ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, находящихся под его управлением, в том числе - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а в отношениях с истцом – покупателем энергоресурсов, обязанным производить соответствующую оплату. Доводы ответчика, что начисления и фактическая оплата коммунальных услуг по МКД №7 по ул. ФИО4 г. Ульяновска осуществлялось ООО СК «Фундамент», в данном случае в силу требований жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом от 09.02.2018 не являются основанием для освобождения ООО «УК «Солидарность» от оплаты поставленных энергоресурсов.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по делу №А72-69/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «УК «Солидарность» имело задолженность перед ПАО «Т Плюс» за энергоресурсы, поставленные в МКД №7 по ул. ФИО4 г. Ульяновска в период июль-октябрь 2018 года, и данная задолженность была взыскана с ООО «УК «Солидарность» в пользу ПАО «Т Плюс».

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика денежная сумма в размере 1 175 935,32 руб. не может являться для ПАО «Т Плюс» неосновательным обогащением, поскольку была взыскана с ООО «УК «Солидарность» на основании решения суда, то есть на законных основаниях. 

Таким образом, в том случае, если за спорный период действительно имела место двойная оплата за поставленные энергоресурсы, требовать с ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащения имеет право не ООО «УК «Солидарность», а жильцы данного МКД, вносившие соответствующую плату. 

Однако, по мнению суда, факт двойной оплаты за спорный период не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представитель ПАО «Т Плюс» пояснил в судебном заседании, что перечисляемые ООО «РИЦ-Ульяновск» в их адрес денежные средства в качестве оплаты за поставленные энергоресурсы разносятся по договорам с конкретными управляющими организациями и направляются на погашение ранее возникшей календарной задолженности. У них отсутствует информация – сколько именно денежных средств перечисляется им через ООО «РИЦ-Ульяновск» по конкретному многоквартирному дому. Денежные средства, поступившие от ООО «РИЦ-Ульяновск» в период с июля по октябрь 2018 года в качестве оплаты за поставленные энергоресурсы по договору с ООО СК «Фундамент» без указания назначения платежа, были разнесены на погашение задолженности данной управляющей организации за предыдущие периоды, поскольку у ООО СК «Фундамент» и на тот период имелась и в настоящее время имеется большая задолженность за поставленные энергоресурсы. Первоначально выставленные ООО СК «Фундамент» счета-фактуры по оплате за тепловую энергию и ГВС за период июль-октябрь 2018 года были впоследствии скорректированы – из них исключен объем энергоресурсов, поставленных в МКД №7 по ул. ФИО4 г. Ульяновска, данный объем поставленных энергоресурсов был выставлен ООО «УК «Солидарность». То есть плата за энергоресурсы по данному МКД взыскана только с одной управляющей организации.

Согласно информации, представленной ООО «РИЦ-Ульяновск» в материалы дела, в период с июля по октябрь 2018 года собственники МКД №7 по ул. ФИО4 г. Ульяновска вносили денежные средства за тепловую энергию и горячую воду, которые ООО «РИЦ-Ульяновск» перечисляло в ПАО «Т Плюс» в рамках трехстороннего договора №681 от 18.02.2016 между ООО СК «Фундамент», ООО «РИЦ-Ульяновск» и АО «Энергосбыт Плюс» (агент ПАО «Т Плюс»). Согласно последней оборотно-сальдовой ведомости по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг за указанный период, собственниками МКД №7 по ул. ФИО4 г. Ульяновской в период июль-октябрь 2018 года за услуги ГВС и теплоснабжение были внесены денежные средства на общую сумму 670 994,37 руб.  

Вместе с тем, как следует из письменного отзыва ООО «РИЦ-Ульяновск» и пояснений, данных в судебном заседании представителем третьего лица, им не неизвестно - какая денежная сумма была внесена жильцами МКД №7 по ул. ФИО4 г. Ульяновска в качестве платы за ГВС и теплоснабжение именно за июль-октябрь 2018 года, так как внесенные в указанный период денежные средства могли быть предназначены для погашения задолженности за предыдущие месяцы. ООО «РИЦ-Ульяновск» перечисляет в ПАО «Т Плюс» собранные денежные средства в целом по договору с конкретной управляющей организацией, а не по конкретным домам и услугам.   

Представитель ООО «УК «Солидарность» также не представил в суд доказательства того – какая именно сумма из денежных средств, внесенных жильцами МКД №7 по ул. ФИО4 г. Ульяновска в период июль-октябрь 2018 года, предназначалась на погашение долга за предыдущие месяцы, а какая – за текущие.

Пояснения представителя третьего лица подтверждаются представленной ООО «РИЦ-Ульяновск» в материалы дела оборотной ведомостью, из которой следует, что на 01.07.2018 у жильцов МКД №7 по ул. ФИО4 г. Ульяновска имелась задолженность по оплате услуг за ГВС и теплоснабжение в размере 1 676 983,70 руб., а на 31.10.2018 – в размере 2 017 423,64 руб., то есть задолженность жильцов, несмотря на частичную оплату, за спорный период увеличилась. 

Таким образом, по данным ООО «РИЦ-Ульяновск» сумма задолженности за энергоресурсы, поставленные ПАО «Т Плюс» в МКД №7 по ул. ФИО4 г. Ульяновска, образовавшаяся на конец спорного периода (31.10.2018) – 2 017 423,64 руб. Эта сумма, несмотря на вносимые жильцами данного дома денежные средства, превышает сумму задолженности, взысканную с ООО «УК «Солидарность» за спорный период по решению арбитражного суда по делу №А72-69/2019 – 1 175 935,32 руб. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

 

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требование ООО «УК «Солидарность» о взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения в размере 1 175 935,32 руб. не может быть удовлетворено. 

Поскольку суд отказывает ООО «УК «Солидарность» в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства на основании положений статей 1107 и 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Солидарность» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает ООО «УК «Солидарность» в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора, с ответчика не взыскивается. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами  – отказать в полном объеме.       

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                        А.Г. Котельников