АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24597/19

27 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 894 528,39 руб., 

встречный иск предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  1 361 162,31 рубля.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 20.01.2019г.; 

от ответчика: ФИО2, предприниматель, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 894 528,39 рублей (с учетом увеличения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» взыскана задолженность в сумме  894 528,39 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 судебные акты первой и апелляционной  инстанций были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела  суду было определено дать оценку представленному ответчиком универсальному передаточному документу № 44 от 26.04.2019, свидетельствующему поставку товара на сумму 325 179,63 рублей.

Суд кассационной инстанции также указал, что платежные поручения, по которым взыскивается задолженность, содержат ссылки на конкретные счета - фактуры, в связи с чем необходимо проверить факты получения продукции, оплаченной данными поручениями.

При новом рассмотрении дела истец на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что фактически им взыскивается задолженность не по конкретным платежным поручениям, а  общая переплата, в связи с недопоставкой товара  ответчиком. Размер переплаты составляет 1 043 141,77 рублей и отражен в акте сверки по состоянию на 27.11.2020 (л.д. 122-124 т.2). В рамках настоящего дела взыскивается переплата в сумме 894 528,39 рублей.

Таким образом, при новом рассмотрении дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, изменило снование иска.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 недополученной прибыли в сумме 1 129 139,96 рублей, стоимости поставленных материалов в сумме 121 255,74 рублей, процентов в сумме 78 816,23 рублей,  платы за пользование в сумме 17 450,38 рублей, понесенных расходов в сумме 14 500 рублей.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором просит в удовлетворении встречного иска отказа, в виду его необоснованности.

В процессе рассмотрения дела истцом также было заявлено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ООО «Союз-Архстрой» введена процедура наблюдения.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу А563-9072/2020 в отношении  ООО «Союз Архстрой» введена процедура, применяемая при банкротстве – наблюдение. Определением суда от 06.10.2020 временным управляющим общества утвержден ФИО4.

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Более того к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 10.11.2020  и от 09.03.2021 были привлечены Каменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и  временный управляющий ФИО5

 Третьи лица письменных отзывов на иск и встречный иск суду не направили, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № № 34498757080852, 34498757080838, 34498758013620 (л.д. 138, 139 т.3, л.д. 29 т.4)

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. При повторном рассмотрении дела, дополнительного отзыва суду не направил.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно универсальных передаточных документов:

- № 74 от 10.06.2019 года на сумму 5 919,60 рублей;

- № 72 от 07.06.2019 года на сумму 26 436 рублей;

- № 70 от 06.06.2019 года на сумму 28 310,65 рублей;

- № 68 от 04.06.2019 года на сумму 28 560,10 рублей;

- № 47 от 07.05.2019 года на сумму 50 173,75 рублей;

- № 109 от 30.07.2019 года на сумму 7 243,20 рублей;

- № 91 от 28.06.2019 года на сумму 77 875,48 рублей;

- № 90 от 28.06.2019 года на сумму 7 643,40 рублей;

- № 88 от 27.06.2019 года на сумму 20 944,48 рублей;

- № 84 от 26.06.2019 года на сумму 9 708 рублей;

- № 82 от 19.06.2019 года на сумму 12 538 рублей;

- № 57 от 17.05.2019 года на сумму 5 160 рублей;

- № 61 от 23.05.2019 года на сумму 18 353,89 рублей;

- № 44 от 26.04.2019 года на сумму 325 179,63 рубля.

Ходатайство мотивировано тем, что указанные универсальные передаточные документы подписаны не  директором ООО «Союз Архстрой» ФИО6, а лицами, не имеющими полномочий на их подписание, - ФИО7 и Арбуз В.И. Согласно данных пропускного режима ФКП «Комбинат «Каменский» отраженные в передаточных документах материальные средства на территорию комбината от ООО «Союз Архстрой» не поступали. ФИО7 и Арбуз В.И. были допрошены в качестве свидетелей по обособленному спору по делу А53-9072/2020-3. В ходе допроса  данные лица отрицали факт получения от ФИО2 каких-либо материальных ценностей.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные  ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Ответчику было предложено исключить из числа доказательств указанные документы.

Ответчик от исключения указанных документов из числа доказательств по делу отказался.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд проверил достоверность заявления о фальсификации вышеназванных доказательств и пришел к следующим выводам.

Вышеперечисленные универсальные передаточные документы представлены заявителем в подлинном виде. Документы действительно подписаны ФИО7 и Арбуз В.И. и скреплены печатью ООО «Союз Архстрой». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В универсальных передаточных документах содержится печать ответчика, которая в надлежащем порядке не оспорена. Для ответчика наличие у лица, осуществлявшего приемку товара, печати истца и проставление оттиска таковой на передаточном документе, является достаточным основанием полагать правомочия данного лица явствующими из обстановки.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства тому, что полномочия лица, осуществившего подписание передаточных документов от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати истца на накладной, не могли явствовать для поставщика из обстановки, при которой совершалась сверка.

При этом, истец не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании документов.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати истец, в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял.

Доводы истца о том, что ФИО7 и Арбуз В.И. были допрошены в качестве свидетелей по обособленному спору по делу А53-9072/2020-3 и в ходе допроса  отрицали факт получения от ФИО2 каких-либо материальных ценностей, судом во внимание не принимается, поскольку ни из представленной в материалы дела копии протокола судебного заседания от 21.04.2021 по делу А53-9072-3/2020, ни из представленной истцом копии аудиопротокола данного судебного заседания не следует, что данным лицам представлялись на обозрение вышеперечисленные универсальные передаточные документы и они отрицали тот  факт, что документах стоит их подпись.

Доводы истца о том, что согласно данных пропускного режима ФКП «Комбинат «Каменский» отраженные в представленных документах материальные средства на территорию комбината от ООО «Союз Архстрой» не поступили, судом отклоняются как документально ничем не подтвержденные.

 Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о фальсификации документов удовлетворению не подлежит.

Истец в заседании суда на удовлетворении иска наставил, встречный иск просил оставить без рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2021 до 15-00.

После перерыва 20.05.2021 в 15-00 судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 17705596339170000021/05/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 99 840,39 рублей (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора при возникновении необходимости в материалах покупатель подает заявку поставщику, содержащую сведения о наименовании, количестве, ассортименте требуемых материалов, а также сроки их поставки. 

В силу п. 3.2 договора цена на поставленную продукцию определяется по взаимному согласованию сторон и отражается в счете на оплату.

Согласно п. 3.3 договора товар считается оплаченным в том случае, когда денежные средства поступили на р/с поставщика. Оплата покупателем каждой партии материалов производится в течение 30 банковских дней с момента передачи партии материалов и подписания накладной. 

06.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 17705596339170000021/06/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 99 828,00 рублей (п. 1.1 договора). Договор заключен на аналогичных условиях. 

07.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 17705596339170000021/07/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 67 260,00 рублей (п. 1.1 договора). Договор заключен на аналогичных условиях. 

08.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 17705596339170000021/08/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 94 400,00 рублей (п. 1.1 договора). Договор заключен на аналогичных условиях. 

09.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 17705596339170000021/09/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 94 400,00 рублей (п. 1.1 договора). Договор заключен на аналогичных условиях. 

10.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 17705596339170000021/10/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 94 400,00 рублей (п. 1.1 договора). Договор заключен на аналогичных условиях. 

11.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 17705596339170000021/11/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 94 400,00 рублей (п. 1.1 договора). Договор заключен на аналогичных условиях. 

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров договоры исполняются в рамках Гособоронзаказа номер контракта 1717020200022000000000000/5/ОКС от 21.07.2017. 

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанных договоров истец произвел оплату товара на общую сумму  4 354 773,27 рублей. Указанное подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями:

  - № 1283 от 10.10.2017 года на сумму 6 790 рублей;

- № 1284 от 10.10.2017 года на сумму 17 583,88 рублей;

- № 1724 от 08.12.2017 года на сумму 287 204,47 рублей;

- № 1725 от 08.12.2017 года на сумму 18 894,38 рублей;

- № 1726 от 08.12.2017 года на сумму 8 253,80 рублей;

- № 1788 от 18.12.2017 года на сумму 153 315,23 рубля;

- № 1789 от 18.12.2017 года на сумму 3 707,73 рубля;

- № 1841 от 20.12.2017 года на сумму 23 753,40 рублей;

- № 1842 от 21.12.2017 года на сумму 7 946,20 рублей;

- № 1891 от 26.12.2017 года на сумму 23 863,50 рублей;

- № 1892 от 26.12.2017 года на сумму 7 946,20 рублей;

- № 1893 от 26.12.2017 года на сумму 22 472,25 рублей;

- № 1907 от 27.12.2017 года на сумму 54 630,99 рублей;

- № 1928 от 28.12.2017 года на сумму 56 692,90 рублей;

- № 1 от 09.01.2018 года на сумму 40 000 рублей;

- № 25 от 10.01.2018 года на сумму 19 860 рублей;

- № 26 от 10.01.2018 года на сумму 71 342,40 рублей;

- № 499 от 20.04.2018 года на сумму 57 362,79 рублей;

- № 514 от 23.04.2018 года на сумму 14 564,50 рублей;

- № 527 от 25.04.2018 года на сумму 99 863,40 рублей;

- № 712 от 05.06.2018 года на сумму 39 325,87 рублей;

- № 805 от 26.06.2018 года на сумму 21 936,61 рубль;

- № 834 от 02.07.2018 года на сумму 18 625 рублей;

- № 835 от 02.07.2018 года на сумму 10 134 рубля;

- № 882 от 13.07.2018 года на сумму 20 268 рублей;

- № 916 от 23.07.2018 года на сумму 26 286,44 рубля;

- № 950 от 30.07.2018 года на сумму 22 333,08 рублей;

- № 989 от 07.08.2018 года на сумму 6 264 рублей;

- № 990 от 07.08.2018 года на сумму 8 289 рублей;

- № 1075 от 23.08.2018 года на сумму 39 081,75 рублей;

- № 1099 от 30.08.2018 года на сумму 17 121,35 рублей;

- № 1101 от 30.08.2018 года на сумму 19 341 рублей;

- № 1104 от 31.08.2018 года на сумму 50 444 рублей;

- № 1111 от 31.08.2018 года на сумму 6 567 рублей;

- № 1119 от 03.09.2018 года на сумму 11 421,12 рублей;

- № 1124 от 04.09.2018 года на сумму 68 155 рублей;

- № 1160 от 12.09.2018 года на сумму 55 440 рублей;

- № 1177 от 17.09.2018 года на сумму 12 232 рублей;

- № 1214 от 21.09.2018 года на сумму 7 432 рублей;

- № 1313 от 08.10.2018 года на сумму 5 003,89 рублей;

- № 1361 от 18.10.2018 года на сумму 21 007,08 рублей;

- № 1362 от 18.10.2018 года на сумму 6 858,70рублей;

- № 1363 от 18.10.2018 года на сумму 6 840 рублей;

- № 1396 от 24.10.2018 года на сумму 177 000 рублей;

- № 1397 от 24.10.2018 года на сумму 9 433,80 рублей;

- № 1428 от 25.10.2018 года на сумму 98 986,12 рублей;

- № 1434 от 26.10.2018 года на сумму 53 100 рублей;

- № 1436 от 29.10.2018 года на сумму 4 222,50 рублей;

- № 1449 от 30.10.2018 года на сумму 22 582,86 рублей;

- № 1727 от 04.12.2018 года на сумму 19 072 рублей;

- № 1780 от 11.12.2018 года на сумму 4 213,23 рублей;

- № 1832 от 14.12.2018 года на сумму 118 059 рублей;

- № 2012 от 25.12.2018 года на сумму 19 934,52 рублей;

- № 2013 от 25.12.2018 года на сумму 8 367,97 рублей;

- № 2017 от 25.12.2018 года на сумму 99 828 рублей;

- № 2015 от 26.12.2018 года на сумму 59 000 рублей;

- № 2025 от 26.12.2018 года на сумму 99 840,39 рублей;

- № 2050 от 26.12.2018 года на сумму 67 260 рублей;

- № 2037 от 27.12.2018 года на сумму 94 400 рублей;

- № 2038 от 27.12.2018 года на сумму 94 400 рублей;

- № 2039 от 27.12.2018 года на сумму 94 400 рублей;

- № 2040 от 27.12.2018 года на сумму 94 400 рублей;

- № 1989 от 28.12.2018 года на сумму 63 720 рублей;

- № 581 от 24.04.2019 года на сумму 200 000 рублей;

- № 620 от 30.04.2019 года на сумму 50 000 рублей;

- № 651 от 13.05.2019 года на сумму 5 160 рублей;

- № 753 от 31.05.2019 года на сумму 26 436 рублей;

- № 754 от 31.05.2019 года на сумму 28 310,65 рублей;

- № 771 от 04.06.2019 года на сумму 25 230 рублей;

- № 826 от 14.06.2019 года на сумму 64 600,76 рублей;

- № 960 от 03.07.2019 года на сумму 19 668,52 рублей;

- № 977 от 04.07.2019 года на сумму 695 468,40 рублей;

- № 992 от 05.07.2019 года на сумму 200 000 рублей;

- № 1041 от 12.07.2019 года на сумму 30 000 рублей;

- № 1256 от 02.08.2019 года на сумму 10 536 рублей;

- № 1281 от 06.08.2019 года на сумму 50 000 рублей;

- № 1284 от 06.08.2019 года на сумму 9 611,84 рублей;

- № 1299 от 07.08.2019 года на сумму 20 000 рублей;

- № 1431 от 23.08.2019 года на сумму 5 332,85 рублей;

- № 1641 от 13.09.2019 года на сумму 91 922,15 рублей;

- № 1780 от 26.09.2019 года на сумму 22 914 рублей;

- № 1781 от 26.09.2019 года на сумму 936,80 рублей.

 Все вышеуказанные платежные документы приобщены к материалам дела (л.д. 125-150 том 2, 1-56 том 3).

Спора о сумме произведенной истцом ответчику оплаты между сторонами не имеется.

Как свидетельствует истец, ответчик поставил ему товар на сумму 3 311 631,5 рублей. Истец настаивает на том, что все операции по поставке товара отражены в представленном  ООО «Союз Архстрой» акте сверки по состоянию на 27.11.2020, составленным им в одностороннем порядке (л.д.  122-124 т.2).

Ответчик в судебных заседаниях неоднократно подтверждал, что действительно поставил истцу товар на сумму 3 311 631, рублей по тем накладным, которые отражены в акте сверки. При этом ответчик настаивает на том, что в акте сверки истцом отражены не все накладные по поставке товара. Всего товарно-материальных ценностей было поставлено ответчиком на 4 484 754,20 рублей.

Судом установлено, что между сторонами нет спора по факту поставки товарно-материальных ценностей на сумму 3 311 631,50 рублей, отраженных в акте сверки. В связи с чем данный факт признан судом доказанным в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ. Товарные накладные на поставку продукции на сумму 3 311 631,50 рублей к материалам дела не приобщались.

В свою очередь ответчиком представлены в материалы дела универсальные передаточные документы на сумму 823 714,57 рублей, не отраженные истцом в акте сверки на 27.11.2020:

- № 44 от 26.04.2019 года на сумму 325 179,63 рубля (л.д. 125-128, том 2);

- № 130 от 05.12.2018 года на сумму 99 840,39 рублей (л.д. 88-89, том 2);

- № 131 от 06.12.2018 года на сумму 99 828 рублей (л.д. 91, том 2);

- № 132 от 07.12.2018 года на сумму 67 260 рублей (л.д. 93, том 2);

- № 133 от 08.12.2018 года на сумму 94 400 рублей (л.д. 95, том 2);

- № 134 от 09.12.2018 года на сумму 94 400 рублей (л.д. 97, том 2);

- № 135 от 10.12.2018 года на сумму 94 400 рублей (л.д. 99, том 2);

- № 136 от 11.12.2018 года на сумму 94 400 рублей (л.д. 101, том 2);

- № 109 от 30.07.2019 года на сумму 7 243,2 рублей (л.д. 62-63, том 3);

- № 91 от 28.06.2019 года на сумму 77 875,48 рублей (л.д. 64-65, том 3);

- № 90 от 28.06.2019 года на сумму 7 643,4 рублей (л.д. 66-67, том 3);

- № 88 от 27.06.2019 года на сумму 20 944,48 рублей (л.д. 68-69, том 3);

- № 84 от 26.06.2019 года на сумму 9 708 рублей (л.д. 70-71, том 3);

- № 82 от 19.06.2019 года на сумму 12 538 рублей (л.д. 72-73, том 3);

- № 74 от 10.06.2019 года на сумму 5 919,6 рублей (л.д. 74, том 3);

- № 75 от 07.06.2019 года на сумму 26 436 рублей (л.д. 75, том 3);

- № 146 от 03.10.2019 года на сумму 36 007,85 рублей (л.д. 91-92, том 3);

- № 70 от 06.06.2019 года на сумму 28 310,65 рублей (л.д. 76-77, том 3);

- № 68 от 04.06.2019 года на сумму 28 560,1 рублей (л.д. 78-79, том 3);

- № 61 от 23.05.2019 года на сумму 18 353,89 рублей (л.д. 80-81, том 3);

- № 57 от 17.05.2019 года на сумму 5 160 рублей (л.д. 82, том 3);

- № 47 от 07.05.2019 года на сумму 50 173,75 рублей (л.д. 83-84, том 3);

- № 143 от 01.10.2019 года на сумму 68 234,6 рублей (л.д. 86-87, том 3);

- № 144 от 01.10.2019 года на сумму 16 214 рублей (л.д. 88-89, том 3);

- № 148 от 04.10.2019 года на сумму 462 рубля (л.д. 90, том 3).

 С учетом данных документов ответчиком не поставлены истцу товары на сумму  219 427,20 рублей (4 354 773,24 руб. - 3 311 631,5 руб. – 823 714,57 руб.).

   Между тем согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

   В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара на сумму 219 427,2 рублей не подтвержден надлежащими первичными документами, доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств в размере 219 427,2 рублей ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 219 427,2 рублей законны и обоснованы.

Во исполнение указаний кассационного суда  при новом рассмотрении дела судом дана оценка  представленному ответчиком универсальному передаточному документу № 44 от 26.04.2019, свидетельствующему поставку товара на сумму 325 179,63 рублей. Данный передаточный документ, как указано выше, учтен судом при определении  фактических обязательств сторон.

Суд кассационной инстанции также указал, что платежные поручения от 25.12.2018  № 2017, от 26.12.2018 № 2025, от 27.12.2018 № 2038, от 27.12.2018 № 2037, от 27.12.2018 № 2039, от 27.12.2018 № 2040, от 28.12.2018 № 2050 (л.д. 59-65, том 1), по которым взыскивается задолженность, содержат ссылки на конкретные счета - фактуры, в связи с чем необходимо проверить факты получения продукции, оплаченной данными поручениями.

Во исполнение данных указаний кассационного суда  при повторном рассмотрении дела, судом установлено, что:

- платежным поручением от 25.12.2018 № 2017 был оплачен товар по универсальному передаточному акту № 131 от 06.12.2018 года;

- платежным поручением от 26.12.2018 № 2025 был оплачен товар по универсальному передаточному акту № 130 от 05.12.2018 года;

- платежным поручением от 27.12.2018 № 2038 был оплачен товар по универсальному передаточному акту № 136 от 11.12.2018 года;

- платежным поручением от 27.12.2018 № 2037 был оплачен товар по универсальному передаточному акту № 135 от 10.12.2018 года;

- платежным поручением от 27.12.2018 № 2039 был оплачен товар по универсальному передаточному акту № 134 от 09.12.2018 года;

- платежным поручением от 27.12.2018 № 2040 был оплачен товар по универсальному передаточному акту № 133 от 08.12.2018 года;

- платежным поручением от 28.12.2018 № 2050 был оплачен товар по универсальному передаточному акту № 132 от 07.12.2018 года.

Однако при новом рассмотрении дела выяснение данного обстоятельства не имеет существенного значения, поскольку истцом взыскивается задолженность не по конкретным вышеназванным платежным поручениям, а общая задолженность по итогам сверки всех взаиморасчётов истца и ответчика.

В заседаниях суда истец не смог указать, по каким конкретно платежным поручениям взыскивается задолженность, сославшись на представленный им акт сверки по состоянию на 27.11.2020, отражающий общую сумму долга ответчика.

Ответчик, несмотря на неоднократные требования суда в определениях суда от 23.12.2020, 09.03.2021, от 01.04.2021, доказательств поставки товара на всю полученную от истца сумму оплаты суду не представил, тогда как в силу ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационного суд в постановлении от 25.08.2020 указал, на  наличие у суда первой инстанции возможности запросить у Федерального казначейства по Ростовской области сведения о том, на основании каких документов производились платежи в рамках государственного контракта  от 21.07.2017 № 17170202000220000000000000/5/ОКС, в целях возможного получения во всем объеме документов, документов по поставке товарно-материальных ценностей ответчиком.

Формулируя указанные выводы, кассационный суд исходил из того, что изначально задолженностью взыскивалась по 7 платежным поручениям, в которых был указан счет, открытый истцу в Управлении Федерального казначейства. При новом рассмотрении дела, как указано выше, судом установлен факт поставки товарно-материальных ценностей по все изначально обозначенным платежным поручениям.

Однако после уточнения оснований иска истцом, последним взыскивается разница между суммами оплаты и поставки, образовавшаяся по итогам всех взаимоотношений истца и ответчика. Ни в одном из представленных истцом платежных поручений, кроме обозначенных кассационных судом, не указан счет открытый истцу в Управлении Федерального казначейства. То есть по всем остальным платежным поручениям платежи осуществлялись с расчётного счета ООО «Союз-Архстрой». В связи с чем Управление Федерального казначейства не будет располагать сведениями об основании данных платежей.

 Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что на основании исполнительного листа серии ФС № 032393677, полученного истцом по настоящему  делу на основании решения суда от 23.10.2019, в последующим отмененного Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, истцом с ответчика было фактически взыскано 8 725,19 рублей. В целях исключения повторного взыскания одной и той же сумы долга, суд полагает необходимым учесть данную сумму при новом рассмотрении дела. С учетом этого с   индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» следует взыскать задолженность в сумме 210 702,01 рубль (219 427,2 руб. – 8 725,19 рублей).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Предпринимателем ФИО2 заявлен встречный иск по делу, в котором предприниматель просит  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 недополученную прибыль в сумме 1 129 139,96 рублей, стоимость поставленных материалов в сумме 121 255,74 рублей, проценты в сумме 78 816,23 рублей,  плату за пользование в сумме 17 450,38 рублей, понесенные расходы в сумме 14 500 рублей, всего 1 361 162,31 рубль.

При рассмотрении встречного иска судом установлено следующее.

26.03.2020 в отношении ООО «Союз Архстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) А53-9072/2020.

Определением суда от  20.08.20220 по делу А53-9072/2020 в отношении ООО «Союз Архстрой» введена процедура, применяемая при банкротстве, - наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 5 данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, в целях установления того, в каком порядке подлежат рассмотрению требования ответчика по встречному иску, необходимо установить даты их возникновения.

Как следует из встречного иска, ответчиком взыскивается стоимость поставленных, но не оплаченных истцом товаров в сумме 121 255,74 рубля по товарным накладным  № 143 от 01.10.2019, № 144 от 01.10.2019, № 146 от 03.10.2019, № 148 от 04.10.2019. На указанную сумму задолженности истцом начислены проценты в сумме 78 816,23 рубля.

С учетом условий об оплате, сформулированных в договорах №17705596339170000021/05/12-2018 от 05.12.2018, № 17705596339170000021/06/12-2018 от 06.12.2018, № 17705596339170000021/07/12-2018 от 07.12.2018, № 17705596339170000021/08/12-2018 от 03.12.2018,  № 17705596339170000021/09/12-2018 от 09.12.2018,  № 17705596339170000021/10/12-2018 от 10.12.2018,  № 17705596339170000021/11/12-2018 от 11.12.2018  (30 банковских дней с момента пописаняи товарной накладной) сроки оплаты данного товара истекли в 2019 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Союз-Архстрой».

Недополученная прибыль в сумме 1 129 139,96 рублей возникла у предпринимателя в связи предъявлением ООО «Союз Архстрой» 12.02.2020 в банк исполнительного листа серии ФС № 032393677, полученного истцом по настоящему  делу на основании решения суда от 23.10.2019 и блокировки счетов.

Более того, поскольку 13.02.2020 на основании данного исполнительного листа с расчетного счета ИП ФИО2 было списано 8 725,19 рублей, а решение суда от 23.10.2019, на основании которого выдан исполнительный лист, впоследствии было отменено кассационным судом, предпринимателем исчислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование данными денежными средствами 8 725, 19 рублей и сумма необоснованно списанных денежных средств, всего 17 450,38 рублей.

Таким образом,  срок оплаты вышеперечисленных денежных обязательств либо обстоятельства, повлекшие возникновение денежных обязательств возникли до возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно,  такие обязательства не могут быть признаны текущими.

 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 15 000 руб. согласно платежному поручению № 1036 от 11.07.2019.

При цене иска 894 528,39 рублей оплате подлежит государственная пошлина в размере 20 891 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования ООО «Союз Архстрой» удовлетворены в сумме 219 427,2 рубля, или на 24,5% (фактически взыскана меньшая сумма, учитывая, что 8 725,19 рублей, взысканы при первоначальном рассмотрении дела) государственная пошлина подлежит распределению следующим образом: на истца следует отнести – 15 773 рубля, на ответчика – 5118 рублей. С учетом частичной оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска с ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме  5 118 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»  -  773 рубля.

Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 148, 161, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 210 702,01 рубль.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  5 118 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  773 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко