АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-15136/2022

г. Калуга

18» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «12» октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «18» октября 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.

судей                                                                        Егоровой Т.В.

                                                                          Шульгиной А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новоандреевское»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоандреевское» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А83-15136/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоандреевское» (далее - истец, ООО «Новоандреевское») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат», акционерному обществу «Индустрия-Реестр» (далее - ответчики, АО «СП «Крымский производственный рыбокомбинат», АО «Индустрия-Реестр») о признании противоправными действий АО «СП «Крымский производственный рыбокомбинат» по исключению из реестра собственников акций ООО «Новоандреевское», понуждении общества «Индустрия-Реестр» включить ООО «Новоандреевское» в лицевые счета в реестр владельцев ценных бумаг АО «СП «Крымский производственный рыбокомбинат», как владельца простых именных акций в количестве 1857728 штук (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

АО «СП «Крымский производственный рыбокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 407635,12 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Новоандреевское» в пользу АО «СП «Крымский производственный рыбокомбинат» взыскано 66000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Новоандреевское» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что исковое заявление по настоящему делу судом оставлено без рассмотрения по ходатайству истца, истец не лишен права вновь обратиться в суд с такими же требованиями, в связи с чем, по мнению истца, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов является преждевременным.

Представитель ООО «Новоандреевское» в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «СП «Крымский производственный рыбокомбинат» в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суды двух инстанций обоснованно руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями в пунктах 1, 12, 13, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли к правомерному выводу о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела копии: договора об оказании юридических услуг от 03.10.2022, акта об оказании юридических услуг от 13.02.2023, платежных поручений № 257 от 17.10.2022 на сумму 150000 руб. и № 321 от 29.12.2022 на сумму 257635,12 руб.

Оценив представленные документы, суды установили, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены в размере 407635,12 руб.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности при взыскании судебных расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых в опросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020, суды двух инстанций приняли во внимание, что истцом были заявлены требования неимущественного характера (о понуждении ответчиков совершить определенные действия), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что расчет судебных расходов на оплату услуг представителя в процентном соотношении от заявленных истцом требований в данном случае неприменим. Кроме того, условия указанного договора являются волеизъявлением его сторон и не возлагают на истца обязанности по возмещению судебных расходов в согласованном размере, а именно 407635,12 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из минимальных ставок, установленных Адвокатской палатой Республики Крым в общем размере 66000 руб., что не обжалуется сторонами.

Довод истца о необоснованном взыскании судебных расходов, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, правомерно отклонен судами на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать, в том числе определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума № 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову; пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает право суда оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание, в том числе по вызову суда, истца (а не сторон) при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, приведенная в данном абзаце норма Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову, не является основанием, по которому заявление по настоящему делу было оставлено без рассмотрения в соответствии с нормами АПК РФ.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу и в этом случае судебные издержки взыскиваются с истца (заявителя).

Кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого судебного акта.

Суды двух инстанций отметили, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 исковое заявление ООО «Новоандреевское» оставлено без рассмотрения со ссылкой на повторную неявку истца в судебное заседание, а также в связи с заявлением самого истца об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, иск заявителя находился в производстве суда с 10.08.2022 до 13.02.2023, было проведено 6 судебных заседаний, что позволило судам двух инстанций сделать вывод о том, что в результате активной позиции представителя ответчика, с учетом представленных им в материалы дела доказательств, истцом был утрачен интерес на дальнейшее рассмотрение искового заявления, в связи с чем истец и подал заявление об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения и не являлся в судебные заседания дважды.

При таких обстоятельствах, разъяснения постановления Пленума № 1 не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию с истца понесенных ответчиком судебных расходов, когда истец утратил интерес к дальнейшему рассмотрению дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А83-15136/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоандреевское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                               Т.В. Егорова

 

                                                                                          А.Н. Шульгина