ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2018

Дело № А40-199418/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель Султанзадя П.С.К., доверенность от 11.12.2018

ФИО2– лично, паспорт

От финансового управляющего – представитель ФИО3, доверенность от 06.03.2018

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 17 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Кондрат Е.Н.,

на постановление от 11 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о признании недействительной сделки между должником и ФИО1 по отчуждению земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделку между ФИО4 и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) по отчуждению земельного участка общей площадью 1 119 кв. м с кадастровым номером 50:08:030302:0086, расположенного по адресу: 

<

...> и жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 111 кв. м с условным номером 50-50-08/082/2008-372, расположенного по адресу: 

<

...>, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка между ФИО4 и ФИО1 по отчуждению земельного участка общей площадью 1 119 кв.м с кадастровым номером 50:08:030302:0086, расположенного по адресу: 

<

...> и жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 111 кв. м с условным номером 50-50-08/082/2008-372, расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1, земельного участка общей площадью 1 119 кв.м с кадастровым номером 50:08:030302:0086, расположенного по адресу: 

<

...> и жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 111 м2 с условным номером 50-50-08/082/2008-372, расположенного по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу ФИО4

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение от 17 апреля 2018 года и постановление от 11 октября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего ФИО5 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 22.10.2015 между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, в соответствии с условиями которого, даритель подарил одаряемой принадлежащие ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1 119 кв. м с кадастровым номером 50:08:030302:0086, расположенный по адресу: 

<

...> и жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 111 кв. м с условным номером 50-50-08/082/2008-372, расположенный по адресу: 

<

...>.Права ФИО1 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данной сделке 02.11.2015.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названный договор дарения является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что финансовым управляющим должника представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недействительность сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в том числе, доказана неплатежеспособность должника на момент заключения договора, а также то обстоятельство, что заключение договора было направлено на воспрепятствование обращению на него взыскания по долгам ФИО4 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы, ФИО1 ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок. 

Кроме того, по мнению заявителя, финансовым управляющим должника не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности ФИО4 

Также заявителем указано, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что бремя содержания спорного имущества с момента его приобретения несла именно ФИО1, а не должник.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, договор дарения от 22.10.2015 может быть обжалован как по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

Из материалов дела следует, что другой стороной сделки (одаряемым) по договору дарения квартиры от 22.10.2015 выступила мать должника – ФИО1, являющаяся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, установили, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника при наличии у ФИО4 просроченных обязательств, о чем ФИО1 не могла не знать.

Также судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, судами установлено, что на момент совершения заключения договора дарения у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед Инспекцией ФНС России № 3 по г. Москве на сумму 187 305 руб. 63 коп. по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.12.2013 № 18075, на 16.10.2015 № 18734, на 12.12.2014 № 29413. Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017.

Кроме того, как указали суды, у должника имелись обязательства перед ФИО6 по договору займа от 13.10.2015, наличие которых подтверждено решением Пресненского районного суда Москвы от 23.08.2016 по гражданскому делу № 2-4750/16 и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника.

Также, 20.10.2015 между должником и ФИО7 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должник обязался возвратить сумму займа в размере 49 152 000 руб. Неисполнение ФИО4 своих обязательств по возврату займа подтверждено решением Пресненского районного суда Москвы от 15.08.2016 по делу № 02-2037/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 о включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 09.09.2015 должник принял на себя обязательства по договору поручительства № 1 отвечать в полном объеме перед ООО «Гром» за исполнение ООО «АМКОМ» его обязательств (как существующих на момент подписания настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), возникших из договора поставки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 требование ООО «Гром» в размере 1 907 307 руб. 60 коп. признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО4

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абз. 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора дарения ликвидное недвижимое имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов должника, были безвозмездно отчуждены в собственность матери должника.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств неплатежеспособности ФИО4, а также недостаточности у него имущества для погашения всех требований на момент совершения спорной сделки.

Доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4 имелось имущество, достаточное для погашения всех имеющихся обязательств, не представлено.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом из  владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

При этом судами установлено, что должник, приобретая значительные обязательства и заключая договоры займа совершал сделки по отчуждению имущества.

В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях как должника, так и ответчика злоупотребления правом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленные на передачу права собственности.

Как указывалось ранее, в данном случае должник передал земельный участок и жилой дом своей родственнице (заинтересованному лицу) – матери ФИО1

Более того, ФИО4, зная о существовании у него задолженности по налогам, а также значительных долговых обязательств перед кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки, подарил принадлежащее ему имущество ФИО1, о чем она, как мать, не могла не знать.

Более того, судами в рамках данного спора было установлено, что ФИО4 в период совершения оспариваемой сделки было совершено несколько сделок по отчуждению принадлежавших ему имущественных прав и объектов недвижимости в пользу родственников должника, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии при совершении спорной сделки признака злоупотребления правом в связи с нарушением спорной сделкой прав и законных интересов иных лиц, и, в частности, кредиторов ФИО4, перед которыми у должника на момент совершения спорной сделки имелись обязательства, в том числе по договору поручительства.

При этом само по себе отсутствие у ФИО4 просроченной задолженности перед кредиторами при наличии в момент совершения спорной сделки действующего договора поручительства, не опровергает причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным третьим лицам, в том числе, своим родственникам, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и другой стороны сделки признаков злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Оснований для переоценки выводов судов не имеется. Новых доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу № А40-199418/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                     Н.Я. Мысак

 

  Н.А. Кручинина