Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-187099/24-96-1147

08 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024

Полный текст решения изготовлен  08.11.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПЕРЕРАБОТКЕ НЕФТИ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001, 111116, Г.МОСКВА, УЛ. АВИАМОТОРНАЯ, Д. 6, СТР. 2

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЭКС" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001, 121351, Г.МОСКВА, УЛ. МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, Д. 57, СТР. 12, ЭТ 2 КОМ 216

о взыскании 2 218 124 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 14.03.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.12.23г.,  ФИО3 по дов. от 09.01.24г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПЕРЕРАБОТКЕ НЕФТИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЭКС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период  с 27.11.2023 года по 25.12.2023 года в размере 229 178 (Двести двадцать девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 88 копеек;

- неустойки при одностороннем отказе Заказчика от исполнение Договора по ч.2. ст. 715 ГК РФ в размере 1 636 992 (Один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек;

- неустойки за несвоевременное освобождение Подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества за период с 02.06.2024 по 15.07.2024 в размере 351 953 (Триста пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между АО «ВНИИ НП» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «АрмЭкс» (далее – Исполнитель, Подрядчик, Ответчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ с предельной ценой от 16.10.2023 №82-2023 (далее – Договор подряда) (Приложение №1 к исковому заявлению).

Согласно разделу 2 (стр.5) «Предмет Договора» Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений архива (подвал, часть помещения № 1, комнаты № 25, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 32, 32а, 33, 34, 36-38, 44, 46-48, 50, 51, 53-56) по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в соответствии со Сметной документацией, Техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В разделе 5 (пункт 5.1. стр.12-13 Договора подряда) определен срок выполнения Работ – с даты подписания договора в течение 40 (сорока) календарных дней. Согласно Графику производства работ (приложение №4 к Договору подряда стр.168):

- срок начала работ 16.10.2023 года;

- окончания работ 27.11.2023 года.

Согласно пункту 3.1. (стр. 6 Договора подряда) цена договора, в соответствии с Расчетом цены договора (Приложение №2 стр.103-104 Договора подряда), не превысит 16 369 920 (Шестнадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 2 728 320 (Два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

В соответствии с Расчетом цены к Договору (Приложение 2 с Приложениями №2.1. - 2.8 сметными расчетами стр.103-162) стоимость работ по текущему ремонту Объекта составляет 16 369 920 (Шестнадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, включая НДС.

Как указывает истец, согласно условиям Договора подряда Заказчик сдал, а Подрядчик принял Объект – строительную площадку, о чем стороны составили Акт передачи строительной площадки для производства работ от 17.10.2023 года.

В нарушение принятых обязательств Подрядчик не выполнил и не сдал Заказчику Работы в порядке, в сроки и в объеме, установленном Договором подряда.

Условиями договора установлен срок окончания работ (приложение №4 к Договору подряда стр.168): 27.11.2023 года. Порядок приемки работ установлен разделом 6 Договора подряда (стр.13-16).

В нарушение принятых обязательств в установленном порядке и в срок окончания работ, Подрядчиком результат работ Заказчику не сдан.

При просрочке исполнения обязательств Договором подряда установлена (пунктом 23.1 Договора стр.34) ответственность Подрядчика в размере 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки (п.2.1. Приложения №7 стр.178 к Договору подряда).

21.12.2023 года Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо № 1/2-2991 о нарушении сроков выполнения работ и возможном выставлении требования об уплате неустойки.

25.12.2023 года стороны подписали Протокол №1 от 25 декабря 2023 года, в котором пришли к соглашению продлить срок окончания работ по Договору подряда, определив дату окончания работ 22.02.2024 года (График производства работ по объектам).

Таким образом, период просрочки исполнения первоначальных договорных обязательств составил 28 календарных дней, сумма неустойки 229 178 (Двести двадцать девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Ставка по договору: 0,05% в день

Стоимость невыполненных работ на дату начала периода начисления неустойки (18.11.2023): 3 289 471.38 рублей

Установленный период начисления неустойки: 18.11.2023 -25.12.2023 (28 дней)

Период кол.                         Дней     сумма неуст руб.

18.11.2023 -25.12.2023       28              229 178,88

Порядок расчёта

Стоимость невыполненных работ * процентная ставка * количество дней просрочки /100

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Как указано в п. 15.3 Договора «Если Заказчик не удовлетворен ходом и качеством Работ, применяемых материалов или записями Подрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в журнале производства Работ с указанием срока устранения допущенных отклонений. Подрядчик в течение указанного срока исполняет указания представителя Заказчика, о чем Подрядчик обязан сделать отметку об исполнении в журнале производства Работ».

Таким образом, в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, последний предусматривает внесение Истцом соответствующих записей в журнал производства Работ.

Однако, как указано ответчиком, каких-либо записей в журнале производства Работ о нарушении Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, не имеется.

Как указано в п. 10.8 ст. 10 Договора «В рамках Цены Договора, указанной в ст. 3.1 Договора, Подрядчик обязуется:

10.8 Приступить к производству Работ на Объекте только при наличии письменного разрешения Заказчика и Заключения о готовности Подрядчика к выполнению Работ в соответствии с п. 15.2 и Акта допуска оформленного по форме Приложения №1.»

Таким образом, Договором предусмотрено то, что обязанность Ответчика по выполнению работ возникает только после оформления Заключения о готовности Подрядчика к выполнению Работ.

Требуемое п. 10.8 Договора заключение за № 035/ВНИИ НП было выдано Заказчиком 21.12.2023 г., на основании поручения № 1С2423/0469Д от 21.10.2023 г. Оно приведено в приложении № 1 к настоящему Отзыву.

Как указывает ответчик, исходя из п. 10.8 Договора, до даты выдачи указанного заключения - 21.12.2023 г., у Ответчика согласно п. 10.8 Договора не имелось обязанности по выполнению работ, и, следовательно, до этой даты Ответчик не мог нарушить какие-либо сроки выполнения работ.

В протоколе № 1 от 25.12.2023 г. (том 3 л.д. – 35-37), которым был утвержден график производства работ, так же не имеется указаний на наличие какой-либо просрочки со стороны Ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

25.12.2023 года стороны подписали Протокол №1 от 25 декабря 2023 года (Приложение №4 к исковому заявлению), в котором пришли к соглашению продлить срок окончания работ по Договору подряда, определив дату окончания работ 22.02.2024 года (График производства работ по объектам). Однако и в продленные сроки (57 календарных дней) Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Спора об объемах и стоимости выполненных Ответчиком работ между Истцом и Ответчиком нет, так как Ответчик не возражает против доводов Истца о невыполнении в срок работ по Договору, не представил в материалы дела доказательств направления Истцу исполнительной документации, а также Актов приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Доказательств направления истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ не представлено.

В материалы дела представлен акт передачи строительной площадки 17.10.2023 г., что означает возможность для ответчика выполнять работы.

Срок выполнения работ ответчиком не соблюдён. Как следует из журнала выполнения работ, ответчик приступил к выполнению работ в сентябре.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки при одностороннем отказе Заказчика от исполнение Договора по ч.2. ст. 715 ГК РФ в размере 1 636 992 (Один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек;

Письмом от 26.01.2024 №1/2-182 года Заказчик, уведомил Подрядчика о повторном нарушении согласованных сроков выполнения работ по Договору.

Согласно Протоколу №1 от 25 декабря 2023 года сторонами согласован новый срок окончания работ - 22.02.2024 года. Однако Подрядчик повторно в нарушение принятых обязательств в установленном порядке и в срок окончания работ не сдал результат работ Заказчику.

С учетом изложенного, Заказчиком составлен Акт о невыполненных работах от 22.02.2024, в котором зафиксировано, что по состоянию на дату составления Акта, работы, предусмотренные Договором не выполнены в объеме, предусмотренном Договором подряда, результат работ в установленный срок Заказчику не сдан.

Одновременно, письмом от 22.02.2024 года № 1/2-450 Заказчик проинформировал Исполнителя, что в связи с неоднократными нарушениями сроков выполнения работ по Договору и на основании п. 23.10 Договора (стр.35 Договора подряда), производство Работ приостанавливается.

По состоянию на 02.05.2024 года работы по Договору не были выполнены, результат работ не передан Заказчику.

Пунктом 26.5. Договора (стр.37 Договора подряда) предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично, если Подрядчик выполняет Работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков окончания работ по Договору, Заказчик на основании ч.2 ст.715 ГК и п. 26.5. Договора подряда, 02.05.2024 года письмом № 1/2-1094 направил Подрядчику уведомление об одностороннем внесудебном расторжении Договора с 02 июня 2024 года, и требование об оплате неустойки за односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора (Приложение №9 к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 23.1 Договора (стр. 34 Договора подряда) и в соответствии с п.2.19. Приложения №7 к Договору (стр.181 Договора подряда) при отказе Заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п 26.5. Договора (стр.37-38 Договора подряда), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 10% (десяти процентов) от Цены Договора.

Размер неустойки за односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора составляет 1 636 992 (Один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек (расчет неустойки прилагается Приложение №5 к исковому заявлению).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 163 699 рублей.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение Подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества за период с 02.06.2024 по 15.07.2024 в размере 351 953 (Триста пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек.

В соответствии с п. 14.11 Договора (стр. 26 Договора подряда) Подрядчик обязан освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества и сдать ее по акту Заказчику до даты расторжения Договора - 02.06.2024 года.

Письмом от 04.07.2024 года №1/2-1664 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости освободить строительную площадку от принадлежащего ООО «АрмЭкс» имущества в срок до 10 июля 2024 года, и уведомил, что неисполнение требования Заказчика повлечет начисление штрафных санкций в соответствии с условиями Договора.

Подрядчик требования Заказчика не исполнил, ответ на требование не представил. Нахождение имущества Подрядчика на строительной площадке Заказчика подтверждается материальными пропусками на ввоз ТМЦ на строительную площадку Заказчика от 07.02.2024, 13.02.2024, 16.02.2024 и фотоматериалами (копии фотографий имущества Подрядчика), фиксирующими нахождения имущества Подрядчика на строительной площадке.

По состоянию на 15 июля 2024 года имущество Исполнителя не вывезено со строительной площадки, в связи с чем на основании п.2.6. Приложения №7 к Договору (стр. 179 Договора подряда) Заказчиком начислена неустойка за несвоевременное освобождение Подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества из расчета 0,05% за каждый день просрочки от Цены договора за период с 02.06.2024 года (дата расторжения Договора) по 15.07.2024 года в размере 351 953 (Триста пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием исковых требований.

С 26.02.2024 г., Заказчиком не допускались на объект работники Ответчика. Таким образом, Ответчик не имел доступа к хранящейся на объекте строительства документации, в том числе к общему журналу работ, и, следовательно, не имел возможности сдать работы Истцу в соответствии с положениями Договора.

О наличии препятствий в доступе на объект Ответчик уведомил Истца в исх. письме № 0055/АЭ от 28.02.2024 г.

В дальнейшем, исх. письмом от 09.09.2024 г. № 1/2-2127 Истец уведомил Ответчика о предоставлении последнему доступа на объект строительства для вывоза, принадлежащего Ответчику имущества, хранящегося на объекте строительства.

Ответчик вывез свое имущество с объекта строительства, в том числе хранящуюся там документацию, необходимую для сдачи работ 07.10.2024 г.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 163 699 рублей.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЭКС" (ИНН: 

<

***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПЕРЕРАБОТКЕ НЕФТИ" (ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 229 178 руб. 88 коп., неустойку за односторонний отказ от исполнения договора  в размере 163 699 руб., неустойку за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 163 699 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 34 091 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник