﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16860/2019

г. Краснодар

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 9103087433, ОГРН 1189102003122) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» (ИНН 6165097122, ОГРН 1026103735052), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А53-16860/2019, установил следующее.

ООО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транзит-Дон» о взыскании 821 100 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2019, иск удовлетворен. Судебные инстанции указали на доказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе общество «Транзит-Дон» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что спорная сумма перечислена истцом за транспортное средство на основании договора от 31.01.2019 № 310119СМ, который не подписан истцом, однако общество «Горизонт» оплатило счет, выставленный ответчиком, то есть совершило конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом направленной в его адрес оферты. По мнению заявителя, в течение 15 рабочих дней с момента получения письма от 15.03.2019 о возврате суммы предварительной оплаты продавец вправе исполнить обязательство по поставке товара, что следует из содержания пункта 6.4 договора от 31.01.2019 № 310119СМ. Истец извещен о готовности товара к отгрузке 22.03.2019, однако обязательства по принятию и оплате товара в полном объеме не исполнил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество «Транзит-Дон» (продавец) и общество  «Горизонт» (покупатель) вели переговоры о заключении договора купли-продажи транспортного средства – HINO 300 бортовая платформа с тентом. Пунктом 3.2 договора от 31.01.2019 № 310119СМ предусмотрено, что предварительная оплата товара составляет 821 100 рублей и подлежит оплате до 05.02.2019. Поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет продавца (пункт 4.1 названного договора). Датой поставки считается дата уведомления покупателя со стороны поставщика о готовности товара к отгрузке; поставка транспортного средства осуществляется на условиях самовывоза покупателем с места производства, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, 69 (пункты 4.2 и 4.3 договора).  В случае нарушения продавцом срока поставки товара покупатель обязан направить в адрес продавца претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств и установить срок для такого исполнения не менее 15 рабочих дней (пункт 6.4 договора).

Общество «Транзит-Дон» направило обществу «Горизонт» по электронной почте проект названного договора купли-продажи, спецификацию и счет на оплату от 01.02.2019 № 43.

Истец платежным поручением от 04.02.2019 № 52 перечислил ответчику 821 100 рублей. В качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету № 43 от  01.02.2019. В том числе НДС 20%, 136 850 руб.». При этом покупатель проект договора не подписал.

Поскольку ответчик не поставил товар, истец обратился к нему с требованием о возврате суммы предоплаты (письмо от 15.03.2019; т. 1, л. д. 13, 33, 34).

Ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке 22.03.2019 (т. 1, л. д. 38, 39).

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате суммы предоплаты.

Неисполнение данного требования привело к судебному спору.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий заключен договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение которого покупателем перечислено продавцу 821 100 рублей, тогда как обществом «Транзит-Дон» в определенный пунктом 4.1 договора от 31.01.2019 № 310119СМ срок товар не поставлен, а перечисленная за него сумма не возвращена обществу «Горизонт». Истец извещен о готовности товара к отгрузке (22.03.2019) только после требования покупателя о возврате предоплаты (15.03.2019).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в течение 15 рабочих дней с момента получения письма от 15.03.2019 о возврате суммы предварительной оплаты продавец был вправе исполнить обязательство по поставке товара, что следует из содержания пункта 6.4 договора от 31.01.2019 № 310119СМ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Предъявляя обществу «Транзит-Дон» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Горизонт» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты покупателю.

Ссылка заявителя на прекращение действия договора по истечению 15 рабочих дней с момента получения письма от 15.03.2019 в соответствии с пунктом 6.4 договора от 31.01.2019 № 310119СМ, противоречит его буквальному содержанию. Указанный пункт договора подразумевает наличие у покупателя права требовать от продавца передачи оплаченного товара и не регулирует вопросы, связанные с расторжением и прекращением договора.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика материалами дела подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 821 100 рублей предварительной оплаты товара.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А53-16860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

 

                                   А.Х. Ташу