№ 09АП-25515/2024

Дело № А40-37451/22

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОООП «Литературное  сообщество писателей России», ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-37451/22 о признании недействительными сделками: 

- платеж, осуществленный должником по договору о пожертвовании № 09-2019 от  01.04.2019, заключенным между Должником и ОООП «Литературное сообщество  писателей России» на сумму 167 000 руб.;  

- совокупность платежей, осуществленных должником по договору о пожертвовании № 102019 от 20.06.2019, заключенным между должником и ОООП «Литературное сообщество  писателей России» на сумму 250 000 руб.;  

- совокупность платежей, осуществленных должником по договору о пожертвовании № 112019 от 01.08.2019, заключенным между должником и ОООП «Литературное сообщество  писателей России» на сумму 410 000 руб.,  

- применении последствия недействительности сделки - взыскать с ОООП «Литературное  сообщество писателей России» в конкурсную массу ОООП «Общероссийское литературное  сообщество» денежные средства в размере 827 000 руб.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОООП «Общероссийское литературное  сообщество»,  

при участии в судебном заседании: 

от ОООП «Литературное сообщество писателей России»: ФИО2 по дов. от 22.05.2024  иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 в отношении  ОООП «Общероссийское литературное сообщество» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной  процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Нацарбитр». Сообщение о  данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 признаны  недействительными сделками:  

- платеж, осуществленный должником по договору о пожертвовании № 09-2019 от  01.04.2019, заключенным между должником и ОООП «Литературное сообщество писателей  России» на сумму 167 000 руб.;  

- совокупность платежей, осуществленных должником по договору о пожертвовании   № 10-2019 от 20.06.2019, заключенным между должником и ОООП «Литературное  сообщество писателей России» на сумму 250 000 руб.;  

- совокупность платежей, осуществленных должником по договору о пожертвовании   № 11-2019 от 01.08.2019, заключенным между должником и ОООП «Литературное  сообщество писателей России» на сумму 410 000 руб.,  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ОООП «Литературное сообщество писателей России» в конкурсную массу  ОООП «Общероссийское литературное сообщество» денежных средств в размере 827 000  руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОООП «Литературное сообщество  писателей России» и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном  объеме.  

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили отзывы, в которых он  возражает по доводам апелляционных жалоб и настаивает на необходимости признания  сделок недействительными, поскольку они были совершены в отношении  заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам.  

В судебном заседании представитель ОООП «Литературное сообщество писателей  России» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.03.2024 представитель  ОООП «Литературное сообщество писателей России» заявил ходатайство о привлечении  ФИО1 (бывший руководитель должника и ответчика) в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В удовлетворении ходатайства было отказано Определением от 28.03.2024. В  обоснование суд указал, что убедительных доказательств того, что судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение данного дела в первой инстанции арбитражного суда, может  повлиять на права или обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон, не  представлено.  

ФИО1 не согласен с выводом суда первой инстанции, полагает, что было  нарушено его право на защиту и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела.  

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Довод о том, что оспариваемые договоры подписывал лично ФИО1, не  может повлиять на права или обязанности ФИО1 по отношению к одной из  сторон, поскольку ни одна из сторон обособленного спора не ставила под сомнение  подписание договоров иным лицом.  

Более того, договоры, во исполнение которых произведены перечисления, у  ФИО1 истребовал в судебном порядке конкурсный управляющий  (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 ходатайство об истребовании  удовлетворено, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  21.03.2024 оставлено без изменений), ФИО1 договоры не были переданы.  

Довод о том, что к ФИО1 может быть предъявлен регрессный иск одним  из участников обособленного спора, не подтвержден материалами дела.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление   № 12) при применении ст. 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной  инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в  порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные  лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК  РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с  этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то  есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в  том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В соответствии с п. 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом,  не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование  того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права  или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная  жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  производство по жалобе подлежит прекращению.  

Ст. 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих  право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного  производства.  

ФИО1 не является участником дела о банкротства  ОООП «Общероссийское литературное сообщество», а обжалуемый судебный акт не  содержит суждений и выводов непосредственно о его правах и обязанностях, не  затрагивает также его права и законные интересы.  

Доказательств заявления мотивированного ходатайства в соответствии с п. 4 ст. 34  Закона о банкротстве для привлечения ФИО1 как контролирующего должника  лица к участию в деле о банкротстве суд также не усматривает.  

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения  производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного  суда г. Москвы от 28.03.2024.  

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий полагает необходимым  признать недействительными:  

- платеж, осуществленный должником по договору о пожертвовании № 09-2019 от  01.04.2019, заключенному между должником и ОООП «Литературное сообщество  писателей России»,  

- совокупность платежей, осуществленных должником по договору о пожертвовании   № 10-2019 от 20.06.2019, заключенному между должником и ОООП «Литературное  сообщество писателей России»,  

- совокупность платежей, осуществленных должником по договору о пожертвовании   № 11-2019 от 01.08.2019, заключенным между должником и ОООП «Литературное  сообщество писателей России».  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица).  

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

ФИО1 являлся руководителем как должника так и ответчика. 

Суд первой инстанции отметил, что на дату совершения оспариваемых сделок у  должника имелись неисполненные требования перед ООО «ЭЛЕОС» (решение  Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-131220/2014), перед ООО УК  ДЭЗ «Беговая» за коммунальные услуги за период с января 2019 г. по февраль 2022 г.,  которые включены в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения платежей должник  отвечал признакам неплатежеспособности.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дел № А40-131220/2014, № А40307403/18 считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. по делу № А40131220/2014, из незаконного владения ООО «Элеос» были истребованы объекты  недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Внуковское,  поселок ДСК «Мичуринец», ул. Погодина, д. 4а.  

В указанном решении суд установил, что спорные объекты недвижимости по  договору купли-продажи от 17.04.2012 были приобретены ЗАО «Элеос» (в настоящее время  ООО «Элеос») у Международной общественной организации писателей «Международный  Литературный фонд» (МООП «МЛФ») (в настоящее время ОООП «Общероссийское  Литературное сообщество»), 21.05.2012 г. зарегистрирован переход прав собственности.  Спорные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи нежилых  помещений от 19.04.2012. Посчитав, что ответчик ООО «Элеос» не является  добросовестным приобретателем имущества, суд удовлетворил виндикационное  требование к ООО «Элеос».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. по делу № А40131220/2014, из владения ООО «Элеос» была истребована только часть помещений,  приобретенных по договору купли-продажи от 17.04.2012 г.  

Таким образом, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016г.  по делу № А40-131220/2014, вступившего в законную силу 08.09.2016 г., у ОООП  «Общероссийское Литературное сообщество» денежных обязательств перед ООО «Элеос»  не возникло.  

В дальнейшем ООО «Элеос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ОООП «Общероссийское литературное сообщество» о взыскании  убытков в размере 19 530 299 руб. 86 коп. и упущенной выгоды в размере 5 246 717 руб. 21  коп. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-307403/18 об  удовлетворении данных требований вступило в законную силу 27 января 2020 года.  

Таким образом, неплатежеспособность должника не могла возникнуть ранее  вступления в законную силу указанного решения об удовлетворении деликтного иска.  

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у должника  ОООП «Общероссийское Литературное сообщество» на дату совершения оспариваемых  сделок имелись неисполненные требования перед «ООО УК ДЭЗ «Беговая» за  коммунальные услуги за период с января 2019 года.  

Как следует из расчета, приложенного к заявлению ООО УК ДЭЗ «Беговая» о  включении в реестр требований кредиторов ОООП «Общероссийское Литературное  сообщество» прекратило оплачивать коммунальные услуги ООО УК ДЭЗ «Беговая» только  в сентябре 2021 года.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника  на даты спорных сделок противоречат материалам дела.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно  согласился с данной позиций конкурсного управляющего и указал, что в результате  заключения данных сделок имущественным правам кредиторов был причинен фактический  вред, поскольку в результате безосновательного получения ответчиком денежных средств  из конкурсной массы выбыли денежные средства, на которые справедливо могли  рассчитывать кредиторы.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019  

 № 304-ЭС15-2412 (19), положения ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую  

очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок  

ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода  

активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно  

наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях  

определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с  

предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде  

добросовестного и разумного участника гражданского оборота. 

Как было пояснено ОООП «Литературное сообщество писателей России», по  

договору № 10-2019 от 20.06.2019, денежные средства были перечислены тремя платежами  

ответчиком должнику: 27.06.2019 - 300 000 руб.; 15.07.2019 - 170 000 руб.; 29.07.2019 - 250 000 руб. 

В дальнейшем перечисленные денежные средства в размере 250 000 руб. (перевод от  

29.07.2019) как ошибочно перечисленные были возвращены должником ответчику  

посредством совокупности платежей: 07.08.2019 в размере 25 000 руб.; 08.08.2019 в размере 35 000 руб.; 13.08.2019 в размере 30 000 руб.; 19.08.2019 в размере 30 000 руб.; 20.08.2019 в размере 30 000 руб.; 21.08.2019 в размере 50 000 руб.; 26.08.2019 в размере 50 000 руб. 

По договору № 11-2019 от 01.08.2019 были осуществлены платежи тремя траншами:  30.08.2019 - 260 000 руб.;  

05.09.2019 - 280 000 руб.; 30.10.2019 - 260 000 руб. 

При этом денежные средства в размере 410 000 руб. (из двух переводов от  

30.08.2019 и 05.09.2019) также были возращены ответчику как ошибочно перечисленные: 23.09.2019 в размере 30 000 руб.; 09.10.2019 в размере 30 000 руб.; 10.10.2019 в размере 20 000 руб.; 15.10.2019 в размере 30 000 руб.; 22.10.2019 в размере 25 000 руб.; 05.11.2019 в размере 125 000 руб.; 11.11.2019 в размере 40 000 руб.; 12.11.2019 в размере 40 000 руб.; 14.11.2019 в размере 35 000 руб.; 05.12.2019 в размере 35 000 руб. 

При аналогичных обстоятельствах были возращены денежные средства на сумму  

167 000 руб. как ошибочно перечисленные в рамках договора № 09-2019 от 01.04.2019. 

Таким образом, по оспариваемым сделкам должник не производил безвозмездного  

отчуждения имущества, а произвел частичный возврат ошибочно перечисленных ему  

денежных средств (ст. 1102 ГК РФ). 

Оспариваемые платежи не привели и не могли привести к уменьшению конкурсной  

массы должника, поскольку ошибочно перечисленные ОООП «Литературное сообщество  

писателей России» денежные средства на счет ОООП «Общероссийское литературное  

сообщество» не могут учитываться в составе конкурсной массы должника. Спорные  

платежи могли оспариваться лишь по правилам сделок с предпочтением. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794 оспаривание сделок совершенных  более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, по мотиву оказания кредитору  предпочтения по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве не допустимо. В настоящем  споре даты совершения платежей к периодам подозрительности, определенным статей 61.2  этого Закона. Основным признаком составов пункта 1 и 2 названной статьи является  наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных предоставлений между  контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего.  

Таким образом, в рассматриваемом случае оспаривание данных сделок могло сделок  могло быть только по ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако поскольку сделки совершены в  период более шести месяцев до возбуждения дела основания для признания их  недействительным отсутствовали.  

При этом указание конкурсного управляющего на попытку признания  недействительными договоров пожертвования № 10-2019 от 20.06.2019 и № 11-2019 от  01.08.2019 (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 заявление  ОООП «Литературное сообщество писателей России» оставлено без рассмотрения) не  опровергает доводы об ошибочном перечислении ответчиком денежных средств должника.  

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора возврат должником  ошибочно перечисленных ему денежных средств не может свидетельствовать о его  намерении причинить вред кредиторам, из чего следует, что конкурсным управляющим не  доказано наличие всех обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а  именно то, что указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершая платежи, стороны  осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим  кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а  также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ОООП «Общероссийское  литературное сообщество» и ОООП «Литературное сообщество писателей России» - это  две некоммерческие писательские организации, которые не занимаются  предпринимательской и иной экономической деятельностью, целью их создания не  является извлечение прибыли. Существовали эти организации на денежные средства,  полученные от сдачи в аренду недвижимости, которая в советское время была построена  писателями на гонорары от издания литературных произведений.  

С 2016 года недвижимость, сдаваемая в аренду, была истребована из незаконного  владения писателей, в то время сообщества считали себя законными владельцами  недвижимости. Недвижимость истребовалась из владения писательских организаций  постепенно, т.е. договоры аренды расторгались поэтапно и денежные средства прекращали  поступать также поэтапно. Та некоммерческая организация, у которой еще не было  истребовано всего имущества, а что-то еще сдавалось в аренду, помогала другой  некоммерческой организации оплачивать, прежде всего, обязательные платежи в бюджет  Российской Федерации, именно поэтому были заключены оспариваемые договоры № 092019 от 01.04.2019 г., № 10-2019 от 20.06.2019 г.; № 11-2019 от 01.08.2019 г., заключенные  между Должником и ОООП «Литературное сообщество писателей России. Эти деньги  предназначались для выплаты обязательных платежей - оплаты налогов, заработной платы  работникам организаций и помощи писателям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20- 11205(3), от 08.08.2022 N 305-ЭС21-6122(3), определяя баланс между общими интересами  группы и личными интересами ее участника, кредиторов последнего необходимо исходить  из того, что не подлежат квалификации как направленные против кредиторов те действия  участника группы, которые будучи ориентированными на реализацию правомерного,  экономически оправданного общегруппового интереса, не стали причиной объективного  

банкротства такого участника. В противном случае сделка может быть признана  недействительной по правилам Закона о банкротстве, а при выходе пророков сделки за  пределы диспозиции специальной нормы - по правилам статей 10, 168 ГК РФ.  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325(4) по делу N А41-39629/2019)  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт  вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для  полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для  его отмены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-37451/22  

отменить. 

В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении  

последствий недействительности – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  

в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: О.В. Гажур  

 Е.А. Скворцова