Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-6218/2017

« 7 » сентября 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,                           

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                                                                            

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                                                                                                        

о прекращении нарушения исключительных прав на полезную модель, взыскании компенсации,         

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 05.05.2017, 

ФИО2, представитель, по доверенности от 05.05.2017,

ФИО3, представитель, по доверенности от 05.05.2017,

от ответчика – ФИО4, ликвидатор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО5, представитель, по доверенности от 30.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (далее – истец, ООО «Воронежский завод сельхозмашин») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (далее – ответчик, ООО «Воронежагротехсервис») об обязании изъять из оборота и прекратить производство, продажу, предложение к продаже, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей изделий «ФИО6 МПО-Змёт-70 (самопередвижной очиститель)» и «Зернометатель А-150» и уничтожить указанные изделий; о взыскании 1290000 убытков, об обязании ответчика опубликовать на сайте решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене Роспатента.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем полезной модели по патенту Российской Федерации № 140818 «Зернометатель, транспортер загрузочный зернометателя, боковина блока триммера зернометателя, барабан прутковый зернометателя, катушка комбинированная зернометателя, труба выгрузная регулируемая зернометателя, вал редуктора питателя зернометателя» с датой приоритета 30.01.2014.

При этом, по утверждению истца, ответчик изготавливает, предлагает к продаже и продает изделия «ФИО6 МПО-Змёт-70 (самопередвижной очиститель)» и «Зернометатель А-150», в которых использованы все признаки нескольких независимых пунктов формулы полезной модели по патенту № 140818, а именно:

- в изделии «ФИО6 МПО-Змёт-70 (самопередвижной очиститель)» использованы все признаки 1, 2 и 6 независимых пунктов формулы полезной модели;

- в изделии «Зернометатель А-150» использованы все признаки 1, 2, 3 и 6 независимых пунктов формулы полезной модели.

Истец также указал, что ответчик, без его согласия, производит, предлагает к продаже и продает вышеуказанные изделия.

Определением суда от 02.06.2017 принято исковое заявление ООО «Воронежский завод сельхозмашин», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.06.2017.

От истца 20.06.2017 через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика изъять из оборота и прекратить производство, продажу, предложение к продаже, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей изделий: «ФИО6 МПО-Змёт-70 (самопередвижной очиститель)» и «Зернометатель А-150» и уничтожить указанные изделия; взыскать с ответчика 1290000 убытков, а также обязать ООО «Воронежагротехсервис» опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту № 140818.

От ответчика 23.06.2017 через канцелярию суда поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления претензии непосредственно по адресу места нахождения ответчика, то есть не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании 28.06.2017 на основании статей 49, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято изменение истцом исковых требований.

Кроме того, судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 28.06.2017 по ходатайству истца из Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице его филиала – Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области истребованы:

- сведения, касающиеся обстоятельств доставки почтового отправления с идентификационным номером 39400903988054 (отправитель - ООО «ВЗС», 

<

...>, получатель – ООО «Воронежагротехсервис», 

<

...>) с учетом того, что на конверте отправителем был указан индекс получателя – 394048 (необходимо указать поступало ли данное почтовое отправление в почтовое отделение, обслуживающее адрес получателя (

<

...>); поступало ли в адрес получателя извещение о поступлении почтового отправления; а также причины не вручения адресату почтового отправления);

- сведения о том, какое почтовое отделение обслуживает адрес – 

<

...>.

Указанным определением была также окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 22.08.2017.

От УФПС Воронежской области – Филиала ФГУП «Почта России» ОСП Воронежский Почтамт 24.07.2017 в арбитражный суд поступило сообщение, из которого следует, что письмо с объявленной ценностью № 39400903988054 от 04.02.2017, направленное по адресу: 394028, 

<

...> на имя ООО «Воронежагротехсервис» поступило 10.02.2017 в отделение почтовой связи 394028 г.Воронежа. По указанному адресу находятся большие складские помещения, с наличием нескольких организаций. Почтовый ящик один на все организации расположен при входе на территорию складов. Первичное извещение ф. 22 опущено 10.02.2017 в почтовый ящик всесте с корреспонденцией. Вторичные извещения выписаны и доставлены 17.02.2017, 22.02.2017, 06.03.2017 также в почтовый ящик. За истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, 10.03.2017 письмо с объявленной ценностью № 39400903988054 возвращено в адрес отправителя.

В представленном суду 15.08.2017 письменном отзыве на исковое заявление ответчик не признал заявленные требования, указывая следующее:

- в действия истца имеются признаки злоупотребления правом, о чем свидетельствует следующее: в качестве доказательства нарушения прав истца по патенту на полезную модель № 140818 представлено заключение ООО «Патентное бюро Василенко и партнеры» от 02.05.2017; при этом, представленная истцом претензия от 03.02.2017 не содержит информации о конкретных нарушениях патентных прав истца (какие из признаков независимых пунктов формулы полезной модели были использованы и чем это выражено), в претензии отсутствовали требования, касающиеся изделия «ФИО6 МПО-Змет-70 (самопередвижной очиститель»; исследование на предмет использования признаков полезной модели проводилось экспертами ФИО2 и Пыльной Л.С., которые подписали претензию от имени истца, то есть являются заинтересованными лицами, что ставит под сомнение объективность их выводов, изложенных в заключении от 02.05.2017;

- патент на полезную модель № 140818 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отвечает признакам недействительности, установленным подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, в частности: признаки, аналогичные отличительным в независимых пунктах формулы полезной модели по патенту № 140818 на дату приоритета уже были известны и не являлись новыми, а именно: описания и эскиза изобретения к авторскому свидетельству «навесной транспортер-погрузчик» № 120708 с датой приоритета 02.06.1958, описания и эскиза изобретения к авторскому свидетельству «Передвижной зернопогрузчик» № 138874 с датой приоритета от 09.11.1960, описания и эскиза изобретения к авторскому свидетельству № 350716 «самоходный зернопогрузчик-метатель» с датой приоритета 04.01.1970;

- в изделиях «ФИО6 МПО-Змет-70» и «Зернометатель А-150» не использованы все признаки независимых пунктов формулы полезной модели по патенту РФ № 140818;

- истцом неправильно определен размер ущерба.

В представленных суду письменных пояснениях по доводам ответчика, изложенным в отзыве, истец указал:

- ответчик имел возможность получить претензионное письмо, а неправильное указание почтового индекса не свидетельствует о ненадлежащем направлении отправления, указанное обстоятельство не влияет на фактическое направление отправления по указанному в нем адресу, а лишь незначительно замедляет сроки сортировки при обработке отправления отделением связи;

- указанная в претензии машина «Мобильный зерноочистительный комплекс – МЗК-70» и «ФИО6 МПО-Змет-70 (самопередвижной очиститель)» являются одинаковыми объектами;

- доводы о недействительности патента не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела;

- размер подлежащей взысканию упущенной выгоды установлен с разумной достоверностью.

Определением суда от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7, сотруднику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия интеллектуальной собственности», эксперту предложено в срок до 20.10.2017 представить в арбитражный суд соответствующее заключение, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 20.10.2017 срок производства экспертизы, установленный определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 по делу № А14-6218/2017, был продлен до 01.11.2017.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия интеллектуальной собственности» 08.11.2017 представило в арбитражный суд заключение судебной патентоведческой экспертизы. Согласно изложенным в заключении выводам:

1.                  В изделии «ФИО6 МПО-Змет-70», приобретенном ИП Главной КФХ ФИО8 (местонахождение изделия: 

<

...>), использован каждый признак полезной подели по патенту № 140818 в отношении объектов: «Зернометатель, труба выгрузная регулируемая зернометателя», приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели;

2.                   В изделии «ФИО6 МПО-Змет-70», приобретенном ИП Главой КФХ ФИО9 (местонахождение изделия: 403991, Волгоградская область, Новоаннинский район, поселок совхоза АМО, ул. Школьная, д. 6), использован каждый признак полезной модели по патенту № 140818 в отношении объектов «Зернометатель, труба выгрузная регулируемая зернометателя», приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели;

3.                  В изделии «Зернометатель А-150» (2 штуки), приобретенном ИП ФИО10 (местонахождение изделия: Саратовская область, Балашовский район, г.Балашов-3п, д. 6, кв.12) использован каждый признак полезной модели по патенту № 140818 в отношении объектов «Зернометатель, транспортер загрузочный зернометателя, труба выгрузная регулируемая зернометателя», приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Определением суда от 10.11.2017 производство по делу № А14-6218/2017 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 11.12.2017.

В представленном суду дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал следующее:

- заключение судебной патентоведческой экспертизы, выполненное экспертом ФИО7, является недостоверным доказательством, выполненным лицом, не имеющим достаточного технического образования в области конструкции машин с искажением действительности в интересах истца, на что было указано ответчиком в возражениях и обоснованиях для отвода кандидатуры эксперта в ходатайстве, поданном в суд 29.08.2017;

- о наличии внепроцессуальных отношений между представителями истца и судебным экспертом свидетельствует то обстоятельство, что согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Воронежской области с момента приобщения к материалам дела заключения эксперта представители истца с ним не знакомились, то есть получили из других источников;

- о недостоверности заключения судебного эксперта ФИО7 и необоснованности сделанных ею выводов свидетельствует Рецензия патентного поверенного РФ ФИО11;

- ООО «Воронежагротехсервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2010, и с момента создания общества велись разработки в сельхозмашиностроении, 27.10.2011 был получен патент на полезную модель № 109637 «скребковый транспортер зернометателя», соавтором которого является руководитель ответчика, в начале 2013 года были утверждены конструкторская документация и технические условия для выпуска зернометателей; с начала 2013 года ответчиком начата реализация продукции собственного производства;

- принципиальные технические решения, примененные в продукции ответчика в соответствии с ТУ 4739-00167603498-2013 в начале 2013 года – до даты приоритета по патенту № 140818, соответствуют техническим решениям, нашедшим отражение в заключении специалиста ФИО2 при исследовании изделий «ФИО6 МПО-Змет-70 (самопередвижной очиститель)» и «Зернометатель А-150» от 02.05.2017 и заключении судебной экспертизы;

- узлы и агрегаты, в том числе переднее шасси, выпущенной и реализованной в 2013 году ответчиком продукции было изначально сконструировано в 2012 году отличным от конструкций аналогов, в том числе истца;

- доработанная ответчиком в процессе производства конструкция передней опоры и других составных частей зернометателя была описана в составе заявки № 2017104555/11 от 15.02.2017, в качестве прототипа указана полезная модель по патенту № 140818, по результатам проведенной экспертизы заявки руководителя ответчика ФИО4, 28.11.2017 Федеральная служба по интеллектуальной собственности приняла решение о выдаче патента на полезную модель, включающую в себя переднюю опору, выполненную из двух треб разного диаметра (аналогичную установленной в изделиях «ФИО6 МПО-Змет-70» и «Зернометатель А-150»);

- утверждая о том, что в изделиях ответчика использованы все признаки 1 независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 140818 представитель истца злоупотребил правом, осознанно исказил действительность, и отождествил паз (прорезь) в цельнотянутой трубе шасси ответчика со сварной П-образной конструкцией из швеллера, указанной в патенте № 140818;

- выгрузная труба в изделиях ответчика выполнена полностью разборной; отличительная черта «разборность» необоснованно отождествлена истцом и судебным экспертом с признаком «сменности»; разборная труба (состоящая из двух частей) была разработана в связи с отсутствием у производителей листового металлопроката длинной более 3-х метров и введена в гражданский оборот ответчиком в 2012 году (до даты приоритета патента № 140818); при этом, доборный элемент выгрузной трубы в изделиях ответчика является её основным элементом, закрепленным с другими элементами болтовым соединением; в состав изделия не входят какие-либо дополнительные сменные надставки;

- формула полезной модели по патенту № 140818 состоит из семи независимых пунктов. Представленные истцом доказательства, а также выводы судебного эксперта, с которыми ответчик не согласен и считает их недостоверными, не свидетельствуют о том, что в изделиях ответчика использованы признаки всех независимых пунктов формулы. Изделия ответчика являются технически сложным товаром, что позволяет заменить его отдельные элементы;

- более того, «ФИО6 МПО-Змет-70» имеет назначение – «предварительная очистка», направленное на достижение иного технического результата, отличного от заявленного в патенте истца.

Определением суда от 11.12.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 17.01.2018, в судебное заседание по ходатайству ответчика вызван эксперт ФИО7 для дачи пояснений по представленному суду заключению.

В ходе судебного заседания 17.01.2018 эксперт ФИО7 дала пояснения по представленному в арбитражный суд экспертному заключению, а также указал, что в изделии «ФИО6 МПО-Змет-70» (местонахождение: 

<

...>) не использованы все признаки независимых пунктов №№ 2, 3, 4, 5 и 7 формулы полезной модели; а использованы все признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели; в изделии «Зернометатель А-150» (местонахождение: саратовская область, Балашовский район, г.Балашов-3п, д. 6, кв. 12) не использованы все признаки независимых пунктов №№ 3, 4, 5 и 7 формулы полезной модели; а использованы все признаки независимых пунктов 1, 2 и 6 формулы полезной модели.

Протокольным определением суда от 17.01.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.02.2018.

От истца 20.02.2018 по системе «Мой арбитр» поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика изъять из оборота и прекратить производство, продажу, предложение к продаже, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей изделий «ФИО6 МПО-Змёт-70 (самопередвижной очиститель) и «Зернометатель А-150», уничтожить указанные изделия; взыскать 1290000 руб. компенсации за нарушение исключительного права; обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту № 140818.

В судебном заседании 20.02.2018 на основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение истцом исковых требований в указанной части.

Определением суда от 27.02.2018 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО12, эксперту Отдела патентных экспертиз общества с ограниченной ответственностью «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности»; производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения.

От ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» в арбитражный суд 16.05.2018 по почте поступило заключение эксперта от 04.05.2018.

В заключении эксперта изложены следующие выводы:

«1) В исследованных объектах «ФИО6 МПО-Змет-70» и «Зернометатель А-150» не использован каждый признак 1-го независимого пункта формулы полезной модели на зернометатель по патенту № 140818; 

2) В исследованных объектах «ФИО6 МПО-Змет-70» и «Зернометатель А-150» не использован каждый признак 2-го независимого пункта формулы полезной модели на транспортер загрузочный зернометателя по патенту № 140818;

3) В исследованных объектах «ФИО6 МПО-Змет-70» и «Зернометатель А-150» не использован каждый признак 3-го независимого пункта формулы полезной модели на боковину блока триммера зернометателя по патенту № 140818;

4) В исследованных объектах «ФИО6 МПО-Змет-70» и «Зернометатель А-150» не использован каждый признак 6-го независимого пункта формулы полезной модели на трубу выгрузную регулируемую зернометателя по патенту № 140818.

Определением суда от 18.05.2018 возобновлено производство по делу, судебное разбирательство назначено на 18.06.2018.

Определением суда от 18.06.2018 судебное заседание по делу откладывалось на 08.08.2018, по ходатайству сторон в судебное заседание для дачи пояснений по представленному суду заключению был вызван эксперт ФИО12

В судебном заседании 08.08.2018 эксперт ФИО12 дал пояснения по представленному в арбитражный суд экспертному заключению.

Протокольным определением от 08.08.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 30.08.2018 по ходатайству истца для подготовки позиции по делу.

В представленных суду по системе «Мой арбитр» письменных пояснениях истец указал следующее:

- вызывает сомнение независимость эксперта, вступавшего в личные контакты с одной из сторон процесса вне проведения экспертизы;

- имеются профессиональные упущения эксперта: небрежность и неаккуратность (неверно отмечено место составления протокола от 06.04.2018, в протоколе от 07.04.2018 не указан адрес осмотра и т.д.);

- имеются профессионально некомпетентные утверждения: числовое значение угла отнесено к узлу или детали, скребок на одиночной цепи назван общим и т.п.;

- заключение эксперта ФИО12 не обладает полнотой, он не исследовал материалы дела, предоставленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- заключение содержит процессуальные и сущностные ошибки. Эксперт сам признал возможность ошибок в нем (в частности, применительно к роликам);

- выводы, изложенные в заключении, противоречат исследовательской части, пояснениям эксперта, данным во время опроса, и материалам дела;

- не применены научно обоснованные методики. Все строится на визуальном методе. Масса утверждений эксперта носит вероятностный характер;

- в ряде случаев эксперт подменял признаки и исследовал те, которые не имеют отношения к делу;

- при проведении экспертизы допущен ряд деятельностных (операционный) ошибок: визуальный замер нечетких пыльных следов, отказ от разъединения выгрузной трубы, от разъединения носка) и т.п. Отсутствуют полные данные, характеризующие идентификационную и диагностическую значимость признаков, устойчивость их отображения в следах;

- эксперт неполно выявил существенные признаки объектов из-за пренебрежения использованием технических средств и приборов.

В представленном суду письменном отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указал следующее:

- формула полезной модели в патенте № 140818 изложена не четко и не однозначно, на что указали судебные эксперты в своих пояснениях;

- представленные истцом в суд доказательства носят недостоверный характер, в частности: заключение специалистов, утвержденное 02.05.2017 генеральным директором ООО «Патентное бюро Василенко и партнеры» ФИО2, который также является представителем истца по настоящему делу; представители истца ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являющиеся сотрудниками ООО «Патентное бюро Василенко и партнеры» неоднократно участвовали в иных судебных процессах по вопросам интеллектуальной собственности и патентных прав и по их ходатайству в процесс привлекался преподаватель ФГБУ ВПО Российской государственной академии интеллектуальной собственности ФИО7, которая изготавливала заключение, отвечающее исключительно интересам подателя ходатайства (сотрудников ООО «Патентное бюро Василенко и партнеры»); кроме того, инженер-физик и кандидат юридических наук ФИО7 не имеет необходимого уровня теоретических и практических знаний, необходимых для проведения по настоящему делу патентно-технической экспертизы;

- достоверность, соответствие реальному содержанию и отсутствие искажения в процессе воспроизведения истцом на бумажном носителе содержания интернет-страниц не обеспечено в установленном нотариальном порядке;

- каких-либо обоснованных возражений относительно исследования экспертом Ревинским о.В. объектов, кроме спорных изделий со стороны истца ни в ходе проведения экспертизы, ни в ходе судебных заседаний 18.06.2018 и 08.08.2018 заявлено не было;

- материалы дополнительной судебной экспертизы были получены ответчиком не от эксперта, а в процессе ознакомления с материалами дела 04.06.2018 на основании ходатайства, поданного в суд 10.05.2018;

- размер компенсации, определенный истцом является завышенным и не соразмерен характеру и объему нарушения его прав.

В судебном заседании 30.08.2018 представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2018 до 06.09.2018.

После перерыва в судебном заседании 06.09.2018 представили истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании 06.09.2018 возражали против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем полезной модели по патенту № 140818 «Зернометатель, транспортер загрузочный зернометателя, боковина блока триммера зернометателя, барабан прутковый зернометателя, катушка комбинированная зернометателя, труба выгрузная регулируемая зернометателя, вал редуктора питателя зернометателя», приоритет полезной модели от 30.01.2014, зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 11.04.2014, срок действия патента истекает 30.01.2024.

Согласно представленному описанию полезной модели к патенту, формула полезной модели включает в себя:

1)                 Зернометатель, состоящий из шасси со сварной п-образной вилкой и установленным на ней колесом, отличающийся тем, что в вилке установлена стойка, на оси которой размещены ролики и поставлена данная конструкция на два пневматических колеса, на площадке стойки установлен и закреплен через подшипник и специальную гайку трапецеидальный винт с воротом и рычагом управления, состоящим из площадки и рукоятки, которая имеет изгиб в параллельной плоскости или под углом, и установленным на специальной гайке (первый независимый пункт формулы полезной модели);

2)                 Транспортер загрузочный зернометателя, содержащий продольно вытянутый желоб, выполненный из двух жестко связанных секций, нижняя из которых выполнена расширяющейся к свободному концу, отличающийся тем, что в желобе установлены два и более цепных транспортера с общим или раздельным скребком (второй независимый пункт формулы полезной модели);

3)                 Боковина блока триммера зернометателя, включающая технологические отверстия, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит паз и пазовые отверстия под установку вертикально регулируемой трубы под углом от 35 до 55 градусов, а технологические отверстия выполнены в виде пазов под установку натяжителя с подшипниковым узлом, отверстий для крепления подшипниковых узлов под валы барабанов натяжного, приводного и катушки, а также отверстий под корпус подшипников (третий независимый пункт формулы полезной модели);

4)                 6) Труба выгрузная регулируемая зернометателя, состоящая из основания прямоугольного сечения  носка, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит сменную надставку, а прямоугольное сечение основания сужается снизу вверх (шестой независимый пункт формулы полезной модели).

В описании к патенту № 140818 также отражено следующее:

«Группа технических решений относится к сельскохозяйственной и зерноперерабатывающей отраслям и может быть использована в сельхозмашинах.

Зернометатель. Среди отечественных сельскохозяйственных машин известен метатель зерна самопередвижной (Метатель зерна самопередвижной МЗС-90-20-01М, KLEVER «Ростсельмаш»). Техническим результатом является повышение маневренности, устойчивости зернометателя, легкость управления, простота обслуживания. Технический результат достигается использованием зернометателя, имеющего рычаг управления, состоящего из вилки 1 и движущейся на ней стойки 2 с помощью закручивания и раскручивания трапецеидального винта 4 в специальной гайке 5 с помощью ворота 6 собранных между собой, и поставленных на два пневматических колеса 3, регулируя направления движения с помощью рычага управления 7, у которого рукоятка для удобства пользования имеет изгиб в параллельной плоскости или под углом 45 градусов. 

Простой и надежный механизм, рычаг управления позволяет изменить радиус поворота колес на большой угол, практически в обе стороны мгновенно. Легкость поворота обеспечена двумя спаренными пневматическими колесами. Вилка шасси, сварная конструкция из швеллера, очень прочна и надежная, выдерживает все непредусмотренные нагрузки.

Транспортер загрузочный зернометателя. Известен транспортер загрузочный зернометателя (RU 90964 U1, 27.01.2010). Данный транспортер имеет низкую эффективность забора перегружаемого при транспортировке зернового материала. Этот недостаток обусловлен наличием установленного одного цепного транспортера.

Техническим результатом является повышение эффективности забора перегружаемого при транспортировке зернового материала. Транспортер загрузочный зернометателя имеет продольно вытянутый желоб 1 для установки двух цепей 2 и более, с раздельным или общим скребком, для повышения производительности, которая обеспечивается большим захватом зернового материала и пропускной способностью.

Боковина блока триммера зернометателя. Известна боковина блока триммера зернометателя ЗМ-60 (Зернометатель передвижной ЗПС-100. Зернометатель ЗМ-60). 

Техническим результатом является простота изготовления, обслуживания и эксплуатации, надежность, а также технологичность при сборке блока триммера. Боковина блока триммера представляет собой конструкцию коробкообразной формы (получаемой гибкой шести полок на листогибе и проваркой отбортованных полок в местах стыковки) с вырезанными пазом в форме сектора 1 и упора 2 под установку вертикально регулируемой трубы, отверстия под установку рым-болта, пазов 3 под установку натяжителя с подшипниковым узлом под установку вала барабана натяжного, посадочные отверстия 4 под приварку восьми болтов М12 для крепления болтовым соединением подшипниковых узлов и отверстий 5 для вала барабана приводного и катушки, и отверстий под соединительные шпильки.

Данная конструкция боковины блока триммера используется для установки на блок триммера, состоящий из двух боковин блока триммера, крышки с переходником (воронкой), передней и задней стенок и стягивающих двух шпилек. В боковины блока триммера с наружи болтовым соединением крепятся по два подшипниковых узла являющимися самоцентрующими и устанавливаются изнутри натяжители в пазы 3 и, на которые болтовым соединением крепятся подшипниковые узлы, в которые установлены на валах барабаны приводной и натяжной состоящие из трех и более дисков в которых по наружному диаметру на одинаковом расстоянии в отверстия и полуотверстия (в центральных дисках] вварены прутки, создающие бочкообразную форму барабанов за счет большего диаметра центральных дисков, что дает возможность удерживать движущую замкнутую ленту от сбега в ту или иную сторону, прижатую посередине комбинированной катушкой, из двух дисков с ребордами соединенных тремя и более лопатками со сменными жесткими, эластичными накладками или щетками для снижения травмирования зерна при проходе под катушкой. Работа отверстий в форме сектора 1 и упора 2 обусловлена установкой трубы вертикальной регулируемой по дуге паза в боковинах блока триммера с рычажно-винтовым подъемником носка. В упоре 2 фиксируется свободно двигающиеся труба болтом М12 и жестко крепится в регулируемом пазе в форме сектора 1, которым создается необходимая высота подъема трубы, фиксируемая стальной тросовой растяжкой закрепленной одним концом на верхней головке транспортера загрузочного, а вторым концом на верхней части трубы. Угол подъема составляет 20°.

Труба выгрузная регулируемая зернометателя. Известен метатель зерна самопередвижной (Метатель зерна самопередвижной МЗС-90-20-01М, KLEVER «Ростсельмаш»). Недостаток метателя зерна самопередвижного в том, что короб желоба (труба триммера) жестко закреплен в боковинах триммера, тем самым не позволяет проводить операции, обеспечивающие регулировку высоты и дальности полета зернового материала, не обеспечивает возможность работать в низких складских и при перегоне в низкие дверные проемы помещений, а при неосторожном подъезде задним ходом транспортного средства к метателю не откланяется вперед - повреждается.

Технический результат - повышение высоты, дальности и кучности при транспортировке зернового материала.

Труба выгрузная регулируемая зернометателя, состоит из основания 1, на котором крепится рычажно-винтовой подъемник носка 3, имеющий прямоугольного профиля сужающее переменное сечение снизу вверх и сменные надставки 2 разной длины к которым крепится откидной носок 4.

Труба устанавливается в паз в форме сектора с углом подъема от 35° до 55° под установку вертикально регулируемой трубы и упора 2 на боковине блока триммера, что позволяет регулировать высоту погрузки и дальность полета зернового материала поступившего в нее при работе блока триммера. В упоре 2 фиксируется свободно двигающиеся труба болтом М12 и жестко крепится в регулируемом пазе в форме сектора, которым создается необходимая высота подъема трубы фиксируемая талреповой стяжкой закрепленной на верхней головке транспортера загрузочного. Угол подъема составляет 20°.

Зерновой материал из транспортера загрузочного поступает через воронку в блок триммера, при работе в котором зерну от перемещения движущейся ленты охватывающей прутковые барабаны и лопаток комбинированной катушки на которые устанавливаются сменные и регулируемые по высоте жесткие, или эластичные накладки или щетки через проходное сечение между поверхностью ленты и катушки суммарными направленными центробежными силами формируется одинаковая скорость нижней и верхней толщи зернового потока, который выбрасывается в трубу с переменным сечением по длине от основания до носка, которая направляет зерновой материал. Так как центробежные силы разделяют поток на фракции, тяжелые частицы (зерно) располагаются в нижней части потока, а легкие частицы укладываются в верхний, но в трубе задается имеющей переменное сечение с сужением к носку придается равноускоренное направление потока. В результате в заданном направлении сформированный кучный поток зерна под действием силы инерции отбрасывается на значительную высоту от 6 до 8 метров и расстояние от 20 до 30 метров в зависимости от парусности и удельного веса зернового материала и достигается регулированием трубы по дуге паза на необходимую высоту. Труба устанавливается под определенным углом полета зерновой культуры, по центру трубы имеющей различный удельный вес и парусность (с помощью ослабления болтового соединения и регулировки талреповой стяжки). Для погрузки транспортных средств регулировку угла наклона трубы производят в зависимости от высоты борта.

Рычажно-винтовой подъемник носка позволяет при незначительном усилии легко и надежно зафиксировать откидной носок в нужном положении, что влияет на процесс направленности зернового потока выходящего из регулируемой трубы».

Между ООО «ТехАгро» (покупатель) и ООО «Воронежагротехсервис» (продавец) 17.02.2016 был заключен договор купли-продажи № 183, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется поставить товар, указанный в спецификациях (приложениях к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент (номенклатура), условия поставки, количество, стоимость поставляемого по настоящему контракту товара согласовывается сторонами в спецификациях. В соответствии с универсальным передаточным документом № УТ-179 от 10.03.2016 ответчик передал ООО «ТехАгро» «Зернометатель А150», стоимостью 490000 руб., в том числе НДС 74745 руб. 76 коп.

Кроме того, между ИП Главой КФХ ФИО8 (покупатель) и ООО «Воронежагротехсервис» (продавец) 26.04.2016 был заключен договор купли-продажи № 636, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) продавец обязуется поставить товар, указанный в спецификациях (приложениях к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент (номенклатура), условия поставки, количество, стоимость поставляемого по настоящему контракту товара согласовывается сторонами в спецификациях. Согласно спецификации № УТ-636 от 26.04.2016 поставке подлежала «ФИО6 МПО-Змет-70 (самопередвижной очиститель)», стоимостью 800000 руб., в том числе НДС 122033 руб. 90 коп. Поставка указанного изделия осуществлена по УПД № УТ-647 от 08.06.2016.

Из представленной в материалы дела копии Паспорта и руководства по эксплуатации (техническое описание и инструкция по применению) Зернометателя – погрузчика самоходного А-150 (заводской номер 217.02) усматривается, что погрузчик изготовлен согласно Техническим условиям (ТУ) 4739-001-67603498-2013.

ООО «ВЗС» 04.02.2017 направил в адрес ответчика претензию (почтовый идентификатор отправления № 39400903988054, адрес получателя 394048, 

<

...>), в которой указал, что ООО «Воронежагротехсервис» при производстве, хранении и продаже продукции «Мобильный зерноочистительный комплекс – МЗК-70», «Зернометатель А-100», «Зернометатель А-100Р», «Зернометатель А-150», «Зернометатель А-150Р», «Зернометатель А-200» незаконно используются технические решения, защищенные патентом на полезную модель № 140818, правообладателем которого является ООО «ВЗС». При этом, ООО «ВЗС» потребовало от ответчика в добровольном порядке выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5000000 руб., а также прекратить использование полезной модели № 140818, прекратить производство товара «Мобильный зерноочистительный комплекс – МЗК-70», изъять из оборота продукцию, в которой использована полезная модель № 140818, уничтожить её и предоставить письменные разъяснения в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения ответчика является: 394084, 

<

...>.

Из копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39400903988054 усматривается, что почтовое отправление прибыло в место вручения 08.02.2017 (394048), в этот же день отмечена неудачная попытка вручения и отправление перенаправлено на верный адрес, 10.02.2017 отправление поступило в место вручения (394028), в этот же день отмечена неудачная попытка вручения, а 10.03.2017 отправление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Согласно полученному на запрос суда сообщению УФПС Воронежской области – Филиала ФГУП «Почта России» ОСП Воронежский Почтамт, письмо № 39400903988054 от 04.02.2017, направленное по адресу: 394028, 

<

...> на имя ООО «Воронежагротехсервис» поступило 10.02.2017 в отделение почтовой связи 394028 г.Воронежа. По указанному адресу находятся большие складские помещения, с наличием нескольких организаций. Почтовый ящик один на все организации расположен при входе на территорию складов. Первичное извещение ф. 22 опущено 10.02.2017 в почтовый ящик вместе с корреспонденцией. Вторичные извещения выписаны и доставлены 17.02.2017, 22.02.2017, 06.03.2017 также в почтовый ящик. За истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, 10.03.2017 письмо с объявленной ценностью № 39400903988054 возвращено в адрес отправителя.

Из представленного истцом заключения специалистов, утвержденного генеральным директором ООО «Патентное бюро Василенко и партнеры» 02.05.2017 усматривается, что исследование проводилось специалистами ФИО2 и Пыльной Л.С. в отношении устройств: «ФИО6 МПО-Змет-70 (самопередвижной очиститель)», закупленная у ООО «Воронежагротехсервис» по договору № 636 от 26.04.2016 и спецификации УТ-636 от 26.04.2016, ИП Главой КФХ ФИО8, и «Зернометатель А-150», закупленный у ООО «Воронежагротехсервис» ООО «ТехАгро» по договору № 183 от 17.02.2016 и счету-фактуре УТ-179 от 10.03.2016, а затем проданном ИП ФИО10 по накладной № 58 от 17.03.2016. Согласно выводам специалистов:

- В изделии «ФИО6 МПО-Змет-70 (самопередвижной очиститель)» использованы все признаки 1, 2 и 6 независимых пунктов формулы полезной модели по патенту РФ № 140818 (При этом, в исследовательской части, в таблице, иллюстрирующей использование в данном изделии второго независимого пункта формулы полезной модели отражено, что признак «отличающийся тем, что в желобе установлены два и более цепных транспортера с общим или раздельным скребком» не использован, так как в желобе установлен один цепной транспортер);

- В изделии «Зернометатель А-150» использованы все признаки 1, 2, 3 и 6 независимых пунктов формулы полезной модели по патенту РФ № 140818.

Из представленной ответчиком копии экспертного заключения, подготовленного экспертом – патентным поверенным РФ ФИО13 (начало исследования 16.06.2017, окончание – 22.06.2017) усматривается, что специалистом было установлено, что часть признаков независимых пунктов 1, 2, 3, 6 формулы полезной модели № 140818 «Зернометатель…» не используется или отсутствует в изделиях «МПО-Змет-70 (самопередвижной очиститель)» и «Зернометатель А-150», производства ООО «Воронежагротехсервис».

В исследовательской части заключения судебной патентоведческой экспертизы, проведенной сотрудником Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия интеллектуальной собственности» ФИО7, содержатся таблицы, в которых отражены выводы эксперта в отношении использования либо неиспользования в изделиях ответчика каждого признака независимых пунктов формулы полезной модели № 140818, а именно:

1) Изделие 1 – «ФИО6 МПО-Змет-70 (самопередвижной очиститель)»:

Признаки по 1-му независимому пункту формулы полезной модели по патенту № 140818

Признаки Изделия 1, находящегося по адресу: 

<

...>

Выводы об использовании признаков формулы полезной модели по патенту № 140818 в Изделии 1

Зернометатель

Зернометатель

использован

состоящий из шасси

имеется шасси

использован

со сварной П-образной вилкой

со сварной п-образной вилкой

использован

и установленным на ней колесом

и установленным на ней колесом

использован

отличающийся тем, что в вилке установлена стойка

отличающийся тем, что в вилке установлена стойка

использован

на оси которой размещены ролики

на оси которой размещены ролики

использован

поставлена данная конструкция на два пневматических колеса

поставлена данная конструкция на два пневматических колеса

использован

на площадке стойки установлен и закреплен через подшипник и специальную гайку//трапецеидальный винт

на площадке стойки установлен и закреплен через подшипник и специальную гайку

использован

трапецеидальный винт с воротом и рычагом управления

трапецеидальный винт с воротом и рычагом управления

использован

состоящим из площадки и рукоятки

рычаг содержит площадку и рукоятку

использован

которая имеет изгиб в параллельной плоскости или под углом

рукоятка имеет изгиб под углом

использован

и установленным на специальной гайке

рычаг установлен на специальной гайке

использован

Признаки по 6-му независимому пункту формулы полезной модели по патенту № 140818

Признаки Изделия 1, находящегося по адресу: 

<

...>

Выводы об использовании признаков формулы полезной модели по патенту № 140818 в Изделии 1

Труба выгрузная регулируемая зернометателя

Труба выгрузная регулируемая зернометателя

использован

состоящая из основания прямоугольного сечения

состоящая из основания прямоугольного сечения

использован

и носка

и носка

использован

отличающаяся тем, что она дополнительно содержит сменную надставку

сменная насадка имеется, может быть заменена на другую для увеличения или уменьшения длины трубы

использован

а прямоугольное сечение основания сужается снизу вверх

прямоугольное сечение основания сужается снизу вверх, что определено измерениями каждой из сторон трубы в присутствии истца и ответчика

использован

2) Изделие 2 – «Зернометатель А-150»:

Признаки по 1-му независимому пункту формулы полезной модели по патенту № 140818

Признаки Изделия 2, находящегося по адресу: Саратовская область, Балашовский район, г.Балашов-3п, д. 6, кв. 12

Выводы об использовании признаков формулы полезной модели по патенту № 140818 в Изделии 2

Зернометатель

Зернометатель

использован

состоящий из шасси

имеется шасси

использован

со сварной П-образной вилкой

со сварной п-образной вилкой

использован

и установленным на ней колесом

и установленным на ней колесом

использован

отличающийся тем, что в вилке установлена стойка

отличающийся тем, что в вилке установлена стойка

использован

на оси которой размещены ролики

на оси которой размещены ролики

использован

поставлена данная конструкция на два пневматических колеса

поставлена данная конструкция на два пневматических колеса

использован

на площадке стойки установлен и закреплен через подшипник и специальную гайку//трапецеидальный винт

на площадке стойки установлен и закреплен через подшипник и специальную гайку

использован

трапецеидальный винт с воротом и рычагом управления

трапецеидальный винт с воротом и рычагом управления

использован

состоящим из площадки и рукоятки

состоящим из площадки и рукоятки

использован

которая имеет изгиб в параллельной плоскости или под углом

которая имеет изгиб под углом

использован

и установленным на специальной гайке

рычаг прикреплен на специальной гайке

использован

Признаки по 2-му независимому пункту формулы полезной модели по патенту № 140818

Признаки Изделия 2, находящегося по адресу: Саратовская область, Балашовский район, г.Балашов-3п, д. 6, кв. 12

Выводы об использовании признаков формулы полезной модели по патенту № 140818 в Изделии 2

Транспортер загрузочный зернометателя

Транспортер загрузочный зернометателя

использован

содержащий продольно вытянутый желоб

имеется продольный вытянутый желоб

использован

выполненный из двух жестко связанных секций

желоб состоит из двух жестко связанных секций

использован

нижняя из которых выполнена расширяющееся к свободному концу

нижняя секция расширяется

использован

отличающийся тем, что в желобе установлены два и более цепных транспортера

в желобе установлены два цепных транспортера

использован

с общим или раздельным скребком

с раздельными скребками

использован

Признаки по 6-му независимому пункту формулы полезной модели по патенту № 140818

Признаки Изделия 1, находящегося по адресу: 

<

...>

Выводы об использовании признаков формулы полезной модели по патенту № 140818 в Изделии 1

Труба выгрузная регулируемая зернометателя

Труба выгрузная регулируемая зернометателя

использован

состоящая из основания прямоугольного сечения

состоящая из основания прямоугольного сечения

использован

и носка

и носка

использован

отличающаяся тем, что она дополнительно содержит сменную надставку

сменная насадка имеется, может быть заменена на другую для увеличения или уменьшения длины трубы

использован

а прямоугольное сечение основания сужается снизу вверх

прямоугольное сечение основания сужается снизу вверх, что определено измерениями каждой из сторон трубы в присутствии истца и ответчика

использован

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия патентного поверенного РФ ФИО11 на заключение судебной патентоведческой экспертизы от 19.10.2017, подготовленное ФИО7, в которой отражено следующее:

- довод эксперта об использовании всех признаков независимых пунктов 1, 2 и 6 формулы полезной модели № 140818 не подтверждается изображениями изделий 1 и 2, приведенными в заключении, то есть противоречат доказательствам по делу и являются необоснованными.

В представленной ответчиком копии отзыва на возражение против выдачи патента на полезную модель № 140818, подготовленного патентным поверенным РФ ФИО2 27.09.2017 (л.д. 45-60 т. 5) отражено следующее: «В описании указано (описание полезной модели 140818, лист 2), что вилка изготовлена из швеллера. Если убрать узлы, крепящиеся к вилке, выглядит она следующим образом (далее приведено изображение вилки). На чертежах показаны узлы сварки швеллера под углом 45 градусов. Внутри п-образной части движется ось, на которой установлены колеса.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия договора аренды № 01/13 нежилого помещения, заключенного между ООО «Корвет» (арендодатель) и ООО «Воронежагротехсервис» (арендатор) 01.04.2013, в соответствии с которым ответчиком принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 32А, общей площадью 346 кв.м для производственной деятельности;

- копия договора № 3Д, заключенного между ООО «Металлинвест Плюс» (поставщик) и ООО «Воронежагротехсервис» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю металлопродукцию для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, нее связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар;

- копия договора № 05/01-13, заключенного между ООО Завод «Ферингер и К» (подрядчик) и ООО «Воронежагротехсервис» (заказчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по лазерной резке деталей из листового металла;

- копия технических условий (ТУ 4739-001-67603498-2013) на погрузчик-зернометатель самодвижущийся ЗПС-100, 150, утвержденных директором ООО «Воронежагротехсервис» 14.01.2013;

- копия руководства по эксплуатации Зернометателя – погрузчика самоходного ЗПС-100 от 2013 года;

- копия договора купли-продажи № 674, заключенного между ОАО «Аграрник» (покупатель) и ООО «Воронежагротехсервис» (продавец) 07.03.2013, в соответствии с которым продавец обязался поставить товар, указанный в спецификациях (зернометатель ЗПС-100, стоимостью 688000 руб.), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар;

- копии товарных накладных № 79 от 02.04.2013, № 311 от 12.07.2013, № 336 от 18.07.2013, № 573 от 11.10.2013 на поставку Зернометателей ЗПС-100;

- копии актов осмотра изделий «Зернометатель ЗПС-100» от 28.11.2017, фотографии изделия ЗПС-100;

- копия патента на полезную модель № 109637 «Скребковый транспортер зернометателя», приоритет полезной модели от 15.03.2011, зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.10.2011;

- копия уведомления от 14.02.2017 о приеме и регистрации заявки на выдачу патента на полезную модель (л.д. 184-191 т. 5);

- копия решения о выдаче патента на полезную модель по заявке от 14.02.2017;

- копия описания полезной модели к патенту № 176872 по заявке от 14.02.2017;

- копия описания полезной модели № 90964 «Транспортер загрузочный зернометателя»;

- копия возражений ООО «Воронежагротехсервис» против выдачи патента РФ № 140818 на полезную модель с приложениями;

- заключение специалиста, подготовленное Региональной некоммерческой корпоративной общественной организацией «Воронежская ассоциация экспертов-лингвистов»;

- экспертное заключение по вопросам, изложенным в запросе руководителя ООО «Воронежагротехсервис» о проведении сравнительного анализа технических решений, защищенных патентом РФ на полезную модель № 176872 «Зернометатель», с техническими решениями, используемыми в «МПО-Змет-70 (самопередвижной очиститель)» и «Зернометателе А-150», исследованных в ходе судебной экспертизы по делу № А14-6218/2017;

- экспертное заключение по вопросам, изложенным в запросе руководителя ООО «Воронежагротехсервис» о проведении сравнительного анализа технических решений, изложенных в заявке на изобретение от 14.02.2017, зарегистрированной за номером 2017104557 с техническими решениями передней опоры, использованными в передней опоре «МПО-Змет-70 (самопередвижной очиститель)» и «Зернометателе А-150», исследованных в ходе судебной экспертизы по делу;

- заключение специалиста № Д-583-408/2018-Р – рецензия на заключение эксперта, подготовленное 05.02.2018 Автономной некоммерческой организацией «Городской Центр Судебных Экспертиз» (г.Санкт-Петербург);

- копия заключения специалиста № 63/18 от 29.01.2018, подготовленного ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Истцом в свою очередь в материалы дела представлены:

- заключение специалистов, выполненное 16.02.2018 ФГБУ «Центрально-Черноземная государственная зональная машиностроительная станция», согласно которому выводы, изложенные в заключении судебной патентоведческой экспертизы по делу подтверждаются исследованными материалами, в связи с чем, заключение является обоснованным; заключение не содержит противоречий, указанных в рецензии от 08,12.2017, подготовленной ФИО11, а также в рецензии, подготовленной АНО «Городской Центр Судебных Экспертиз»;

- заключение специалиста – ФИО14 - ведущего инженера по патентной и изобретательской работе ОАО «Научно-исследовательских институт автоматизированных средств производства и контроля»;

- подготовленное ФИО15, заместителем генерального директора ООО «ТЕБКОМ», сертифицированным негосударственным судебным экспертом по объектам интеллектуальной собственности, заключение по вопросу обоснованности рецензии от 08.12.2017, подготовленной ФИО11 и рецензии от 05.02.2018, подготовленной АНО «Городской Центр Судбных Экспертиз»;

- копия решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.10.2017 о прекращении делопроизводства по возражениям ООО «Воронежагротехсервис» против выдачи патента РФ на полезную модель № 140818 с приложением заключения коллегии Роспатента (согласно заключению, от лица, подавшего возражения, поступило ходатайство об отзыве возражения);

- копия решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2018 об отказе в удовлетворении возражения ООО «Воронежагротехсервис», поступившего 22.12.2017 на патент РФ на полезную модель № 140818, с приложением заключения коллегии Роспатента;

- копия решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения ООО «Воронежагротехсервис», поступившего 02.02.2018 на патент РФ на полезную модель № 140818, с приложением заключения коллегии Роспатента;

В обоснование расчета суммы взыскиваемой компенсации, а также использования истцом полезной модели, представлены:

- скриншоты страниц сайта http://vatservis.ru от 27.06.2015, от 28.12.2016, от 02.04.2016, от 03.06.2017, от 29.01.2017, от 03.06.2017, от 05.08.2017, , полученные посредством сервиса «Internet archive» - http://web.archive.org, 

- скриншоты страниц сайта http://vatservis.ru, полученные 27.02.2018;

- копия плановой калькуляции на изготовление Погрузчика – зернометателя ПЗС-150, утвержденной генеральным директором ООО «ВЗС», согласно которой полная производственная себестоимость составляет 200204 руб. 73 коп., отпускная цена – 344300 руб., прибыль – 144095 руб. 27 коп.;

- копия плановой калькуляции на изготовление Передвижного зерноочистительного комплекса ПЗК-60, утвержденной генеральным директором ООО «ВЗС», согласно которой полная производственная себестоимость составляет 522617 руб. 91 коп., отпускная цена – 989700 руб., прибыль – 467082 руб. 09 коп.;

- руководство по эксплуатации Передвижного зернокомплекса ПЗК-30/ПЗК-60/ПЗК-100;

- распечатки с сайта http://vzsm.su, содержащие информацию о продукции истца (ПЗК 100/150 «Мамонт» (Передвижной зерноочистительный комплекс), ПЗК 60/100 «Зубр», Зерноочиститель Вепрь ПЗК 30/60.

В исследовательской части заключения судебного эксперта ФИО12, сотрудника ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности», содержатся описание исследование и выводы эксперта по каждому признаку исследуемых независимых пунктов формулы полезной модели № 140818 применительно к их наличию либо отсутствию в изделиях ответчика: «ФИО6 МПО-Змет-70» и «Зернометатель А-150». 

В заключении эксперт указал, что исследование проводилось им посредством вычленения признаков, содержащихся в независимых пунктах 1, 2, 3 и 6 формулы полезной модели по патенту РФ № 140818, и сопоставления этих признаков с признаками объектов исследования, выявленными в ходе их осмотра и фотографирования с помощью фотокамеры Nikon. 

Эксперт также указал, что для исключения возможного влияния на результаты данной экспертизы, три представленные ему заключения не были использованы при подготовке его заключения.

Поскольку описание полезной модели является неотъемлемой составной частью патента, данное описание привлекалось экспертом для толкования признаков, приведенных в рассматриваемой формуле полезной модели. Эксперт также отметил, что некоторые из указанных в формуле полезной модели признаков неидентифицируемы, что отмечено в дальнейшем анализе.

Выводы эксперта приводятся судом в сводной таблице:

Признаки по 1-му независимому пункту формулы полезной модели по патенту № 140818

Признаки Изделий 1 (ФИО6 МПО-Змет-70)и 2 (Зернометатель А-150), находящихся по адресам: 

<

...>, Саратовская область, Балашовский район, г.Балашов-3п, д. 6, кв.12, соответственно

Выводы об использовании признаков формулы полезной модели по патенту № 140818 в Изделии 1

Выводы об использовании признаков формулы полезной модели по патенту № 140818 в Изделии 2

Зернометатель

Зернометатель

использован

использован

состоящий из шасси

имеется шасси

использован

использован

п-образная вилка

имеется цилиндрическая деталь, которую можно сопоставить с п-образной вилкой

использован

использован

признак «сварная» в отношении п-образной вилки 

(данный признак в описании пояснен как сварная конструкция из швеллера»). Швеллером именуется прокатный профиль с П-образным поперечным сечением

соответствующая деталь выполнена из цельной трубы, а не из двух сваренных швеллеров

не использован

не использован

признаки «колесо» и «установленное на вилке» 

(в формуле «и установленным на ней колесом»)

На фиг. 1 патента № 140818 такое колесо не показано, то есть данные признаки нельзя идентифицировать

никакого колеса, кроме двух пневматических колес, нет

не использованы

не использованы

признаки «стойка» и «установлена в вилке»

круглая деталь с осью под пневматические колеса, вытянутая из другой детали с прорезями для перемещения в них упомянутой оси

использованы

использованы

признак «ось»

видна ось для двух пневматических колес

использован

использован

признак «два пневматических колеса»

шасси в сборе стоит на двух пневматических колесах

использован

использован

поставлена данная конструкция на два пневматических колеса

шасси в сборе стоит на двух пневматических колесах

использован

использован

признаки «ролики» и «размещенные на оси стойки»

(признаки не отражены на Фиг. 1 патента РФ № 140818, то есть их нельзя идентифицировать)

на оси под пневматические колеса нет никаких роликов

не использованы

не использованы

признак «подшипник»

 

 

 

на фоне подложенного белого листа виден подшипник в окне, расположенном в верхней части стойки, также имеется фото подшипник в разобранном состоянии

использован

использован

признак «специальная гайка» помечен на Фиг. 1 патента РФ № 140818 ссылочной позицией 5 и находится в верхней части втулки. Термин «специальная» в описании патента РФ « 140818 никак не раскрыт, в связи с чем, понять, как именно выполнена эта гайка, невозможно

на правом конце винта видна деталь, которая навинчивается на этот винт

использован

использован

признак «винт»

на фото виден винт, прикрепленный к стойке

использован

использован

признак «трапецеидальный» (винт)

при большом увеличении фотовидно, что резьба винта имеет характерные скосы

использован

использован

признаки «установлен на площадке стойки» и «закреплен через подшипник»

на фото видно, что винт установлен на поперечной стенке стойки и закреплен через подшипник

использован

использован

признак «закреплен через специальную гайку»

винт может перемещаться в «специальной» гайке, которая крепится к детали, закрывающей сверху вилку

использован

использован

признак «ворот» («трапецеидальный винт с воротом»)

в верхней части винта имеется ворот для вращения этого винта

использован

использован

признаки «рычаг управления («трапецеидальный винт с … рычагом управления»), «площадка», «рукоятка», «имеет изгиб», «в параллельной плоскости или под углом», «установлен на специальной гайке»

видно, что винт проходит через рычаг управления, состоящий из площадки, с которой соединена рукоятка, имеющая изгиб под углом, и этот рычаг установлен на (специальной) гайке

использованы

использованы

 

 

признаки по 2-му независимому пункту формулы полезной модели по патенту № 140818

Признаки Изделий 1 и 2, находящихся по адресам: 

<

...>, Саратовская область, Балашовский район, г.Балашов-3п, д. 6, кв.12, соответственно

Выводы об использовании признаков формулы полезной модели по патенту № 140818 в Изделии 1

Выводы об использовании признаков формулы полезной модели по патенту № 140818 в Изделии 2

признак «транспортер загрузочный зернометателя»

на фото виден загрузочный транспортер

использован

использован

признак «продольно вытянутый желоб»

транспортер содержит продольно вытянутый желоб

использован

использован

признаки «две секции» и «жестко связанные»

в изделии 1 желоб выполнен из двух секций, в изделии 2 из одной секции

использованы

не использованы

признак «нижняя секция выполнена расширяющейся к свободному концу»

заметно, что желоб расширяется к своему нижнему концу

использован

использован

признак «два и более цепных транспортера» по патенту РФ № 140818 означает, что в этом патенте использованы более чем два цепных транспортера (союз «и» грамматически означает совместность, одновременность тех понятий, которые выражены соединяемыми этим союзом словами)

в устройстве 1 имеется только один цепной транспортер, в устройстве 2 имеется два таких транспортера

не использован

не использован

(по мнению эксперта для признания признака использованным, необходимо наличие более двух цепных транспортеров)

признак «цепные транспортеры установлены в желобе»

цепные транспортеры (в 1-ом изделии – один, во 2-ом – два) установлены в продольно вытянутом желобе

использован

использован

признак «Общий или раздельный скребок»

цепной транспортер в изделии 1 имеет скребок, цепные транспортеры в изделии 2 имеют раздельные скребки

использован

использован

 

 

Признаки по 6-му независимому пункту формулы полезной модели по патенту № 140818

Признаки Изделий 1 и 2, находящихся по адресам: 

<

...>, Саратовская область, Балашовский район, г.Балашов-3п, д. 6, кв.12, соответственно

Выводы об использовании признаков формулы полезной модели по патенту № 140818 в Изделии 1

Выводы об использовании признаков формулы полезной модели по патенту № 140818 в Изделии 2

труба выгрузная регулируемая зернометателя

труба выгрузная регулируемая зернометателя

использован

использован

признак «основание» по отношению к трубе по патенту РФ № 140818

на фото видно основание трубы, то есть та её часть, которая крепится к блоку триммера

использован

использован

признак «прямоугольное сечение»

(Эксперт указал, что «прямоугольное сечение» по отношению к основанию трубы следует понимать не в буквальном геометрическом смысле, а с учетом того, что при изготовлении реальной трубы и пользовании ею всегда будет иметь место некоторый допуск)

основание трубы имеет приблизительно прямоугольное сечение 

использован

использован

признак «сужается снизу вверх» 

заметно, что труба сужается к своему верхнему концу

использован

использован

признак «носок»

на верхнем конце трубы расположен загрутый книзу носок

использован

использован

признак «сменная надставка»

(в описании патента указано, что такие сменные надставки могут иметь разную длину, и что к ним крепится вышеупомянутых носок)

как видно на фото, труба не имеет сменной надставки, а носок крепится непосредственно к основанию

не использован

не использован

Ссылаясь на то обстоятельство, что осуществляя производство, предложение к продаже и продажу изделий «ФИО6 МПО-Змет-70 (самопередвижной очиститель)» и «Зернометатель А-150», которые содержат каждый признак независимых пунктов 1 и 6 (ФИО6 МПО-Змет-70) и 1, 2 и 6 (Зернометатель А-150), содержащейся в патенте РФ № 140818 формулы полезной модели, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на указанную полезную модель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, пояснений экспертов, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе полезные модели.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений статей 1345, 1349, 1351, 1353, 1354 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, о том числе о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Кроме того, статьей 1406.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Также, патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав (статья 1407 ГК РФ).

Представленными в материалы дела копиями патента РФ № 140818 на полезную модель, и информации сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности подтверждается, что ООО «ВЗС» является обладателем исключительных прав на полезную модель по патенту № 140818 «Зернометатель, транспортер загрузочный зернометателя, боковина блока триммера зернометателя, барабан прутковый зернометателя, катушка комбинированная зернометателя, труба выгрузная регулируемая зернометателя, вал редуктора питателя зернометателя», приоритет полезной модели от 30.01.2014, зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 11.04.2014, срок действия патента истекает 30.01.2024.

Представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи, товарными накладными, копиями рекламных буклетов, информацией с Интернет-сайта, руководством по эксплуатации изделий подтверждается, что ответчик является производителем изделий: «ФИО6 МПО-Змет-70 (самопередвижной очиститель)» и «Зернометатель А-150», предлагал и предлагает их к продаже, а также осуществил их продажу. Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что:

- в изделии ответчика «МПО-Змет-70 (самопередвижной очиститель)» использованы все признаки 1 и 6 независимых пунктов, содержащейся в патенте № 140818 формулы полезной модели;

- в изделии ответчика «Зернометатель А-150» использованы все признаки 1, 2 и 6 независимых пунктов, содержащейся в патенте № 140818 формулы полезной модели, в связи с чем, по смыслу положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в указанных изделиях.

В соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение указанного истцом довода им представлено заключение специалистов ФИО2 и Пыльной Л.С., утвержденное генеральным директором ООО «Патентное бюро Василенко и партнеры» 02.05.2017. Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 и ФИО3, подготовившие указанное заключение представляли интересы истца в ходе рассмотрения настоящего спора, указанное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов истца.

Ответчиком в опровержение доводов истца, в свою очередь, было представлено заключение специалиста ФИО13 (начало исследования 16.06.2017, окончание – 22.06.2017), согласно которому часть признаков независимых пунктов 1, 2, 3, 6 формулы полезной модели № 140818 «Зернометатель…» не используется или отсутствует в изделиях «МПО-Змет-70 (самопередвижной очиститель)» и «Зернометатель А-150», производства ООО «Воронежагротехсервис».

Учитывая, что данное заключение получено ответчиком самостоятельно, специалист ФИО13 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в его заключении выводы, суд оценивает с учетом иных полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности заключений судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела были проведены первичная и дополнительная судебные экспертизы, проведение первичной поручалось сотруднику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» ФИО7; проведение дополнительной экспертизы поручалось сотруднику ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» ФИО12

Проанализировав представленные суду заключения судебных экспертов ФИО7 и ФИО12, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения содержат, по большей части, аналогичные выводы о отношении использования или не использования в изделиях ответчика признаков независимых пунктов формулы полезной модели по патенту РФ № 140818, но имеются разногласия, которые суд оценивает с учетом полученных в ходе исследований фотоматериалов, описаний, данных экспертами в заключениях, их пояснений в судебных заседаниях, а также с учетом описания полезной модели к патенту РФ № 140818.

При этом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств того, что спорные изделия содержат все признаки указанных истцом независимых пунктов формулы полезной модели по патенту РФ № 140818. Делая указанный вывод, суд руководствуется следующим:

1)                 Признак «сварная» по отношению к п-образной вилке (1-й независимый пункт формулы полезной модели по патенту № 140818) эксперт ФИО7 указала, что использован в обоих изделиях ответчика; эксперт ФИО12 пришел к выводу о том, что данный признак не использован. 

Оценивая наличие или отсутствие указанного признака, по мнению суда, в силу положений статьи пунктов 2 статьи 1354, пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, необходимо учитывать описание и чертежи полезной модели.

Из представленного в материалы дела описания полезной модели по патенту РФ № 140818 следует, что вилка шасси – это сварная конструкция из швеллера, очень прочная и надежная, выдерживает все непредусмотренные нагрузки.

Эксперт ФИО12 в своем заключении привел понятие «швеллера» - это прокатный профиль с п-образным поперечным сечением.

В отзыве на возражение против выдачи патента на полезную модель № 140818, подготовленном патентным поверенным РФ ФИО2 27.09.2017 (л.д. 45-60 т. 5) отражено следующее: «В описании указано (описание полезной модели 140818, лист 2), что вилка изготовлена из швеллера. Если убрать узлы, крепящиеся к вилке, выглядит она следующим образом (далее приведено изображение вилки). На чертежах показаны узлы сварки швеллера под углом 45 градусов. Внутри п-образной части движется ось, на которой установлены колеса.

Как усматривается из представленных фотоматериалов, в изделиях истца, элемент п-образная вилка выполнен из цельной трубы, сверху которой установлена «площадка», которая соединена с вилкой методом сварки, о чем свидетельствует характерный шов. При этом, отсутствие указанной площадки не влияет на форму вилки (п-образная).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным вывод эксперта ФИО12 о том, что признак «сварная» по отношению к п-образной вилке (1-й независимый пункт формулы полезной модели по патенту № 140818) не использован в изделиях ответчика.

2)                 В отношении признака «колесо, установленное на вилке» (в патенте «…и установленным на ней колесом») эксперт ФИО7 указала, что данный признак использован в обоих изделиях ответчика; эксперт ФИО12 пришел к выводу о том, что данный признак не использован. 

Из буквального толкования указанного признака следует вывод о том, что в п-образной вилке должно быть установлено колесо.

Вместе с тем, из описания и чертежей к полезной модели нельзя сделать вывод о том, что в самой п-образной вилке установлено колесо.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что признак «колесо, установленное в вилке» следует оценивать в совокупности с иными, следующими за ним признаками, а именно: «отличающийся тем, что в вилке установлена стойка, на оси которой размещены ролики, поставлена данная конструкция на два пневматических колеса».

С учетом указанных отличительных признаков, по мнению суда, вывод эксперта ФИО7 об использовании в изделиях ответчика признака «колесо, установленное на вилке» является обоснованным и подтвержден фотоматериалами.

3) В отношении признаков «ролики» и «размещенные на оси стойки» эксперт ФИО7 указала, что данный признак использован в обоих изделиях ответчика; эксперт ФИО12 пришел к выводу о том, что данный признак не использован.

Из представленных фотоматериалов можно сделать вывод о том, что ролики на оси стойки имеются, в связи с чем, суд соглашается с выводом эксперта ФИО7 в указанной части.

4) В отношении признаков «две секции» и «жестко связанные» (2-й независимый пункт формулы полезной модели по патенту № 140818) эксперт ФИО7 указала, что они использованы в обоих изделиях ответчика; эксперт ФИО12 пришел к выводу о том, что данный признак использован только в изделии «ФИО6 МПО-Змет-70», в изделии «Зернометатель А-150» указанный признак не использован.

Проанализировав представленные фотоматериалы, суд соглашается с выводом эксперта ФИО12, поскольку на фотографиях «Зернометателя А-150» не усматривается наличия двух секций желоба, похожих на изображение, содержащееся в на чертежах (фиг. 4) в описании к патенту № 140818, а деталь изделия «Зернометатель А-150», которую можно было бы принять за вторую секцию желоба, фактически является «переходником».

5)                 В отношении признака «два и более цепных транспортера» эксперт ФИО7 указала, что он использован в изделии ответчика «Зернометатель А-150» и не использован в изделии «ФИО6 МПО-Змет-70»; эксперт ФИО12 пришел к выводу о том, что в обоих изделиях данный признак не использован. Свой вывод эксперт ФИО12 мотивировал тем, что содержащийся в формуле полезной модели союз «и» предполагает наличие более двух цепных транспортеров.

Суд не может согласиться с указанным выводом эксперта ФИО12, поскольку буквальное толкование словосочетания «два и более» предполагает возможность наличия двух, трех, четырех и т.д. деталей (цепных транспортеров).

В этой связи, вывод эксперта ФИО7 признается судом обоснованным и правильным.

6) В отношении признака «сменная надставка» (6-й независимый пункт формулы полезной модели по патенту № 140818) эксперт ФИО7 указала, что он использован в обоих изделиях ответчика; эксперт ФИО12 пришел к выводу о том, что данный признак не использован в изделиях ответчика.

В обоснование своего вывода эксперт ФИО7 указала, что сменная насадка имеется, может быть заменена на другую для увеличения или уменьшения длины трубы. 

Эксперт ФИО12 указал, что как видно на фото, труба не имеет сменной надставки, а носок крепится непосредственно к основанию.

Проанализировав представленные фотоматериалы, пояснения экспертов, имеющиеся в материалах дела доказательства (руководства по эксплуатации к спорным изделиям, рекламные материалы ответчика) суд приходит к следующему.

Как видно на фотоматериалах, выгрузная труба состоит из трех частей, одна из которых – носок, две других части скреплены между собой винтовым соединением. 

В ходе судебного разбирательства, представители ответчика поясняли, что указанные две части трубы являются разборными частями, при этом никакая из этих частей не предполагает возможности её замены на более длинную или более короткую в целях увеличения или уменьшения высоты выгрузной трубы.

При этом, какие-либо доказательства того, что ответчик изготавливает какие-либо сменные насадки для выгрузной трубы разной длины, допускает возможность их замены (в соответствии с руководством к эксплуатации) не представлено.

В этой связи, суд полагает вывод эксперта ФИО7 необоснованным, поскольку приложенные к её заключению фотоматериалы не содержат какой-либо сменной насадки иной длины, в связи с чем, вывод о её наличии не может быть признан правильным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение довода об использовании ответчиком в своих изделиях всех признаков 1 и 6 независимых пунктов формулы полезной модели по патенту РФ № 140818 (в отношении «Машины МПО-Змет-70 самопередвижной очиститель)» и всех признаков 1, 2 и 6 независимых пунктов формулы полезной модели по патенту РФ № 140818 (в отношении «Зернометателя А-150»).

В отношении доводов ответчика о том, что еще до даты приоритета полезной модели, он осуществлял разработку, производство и реализацию изделий с аналогичными характеристиками по отношению к спорным изделиям, в связи с чем, в силу положений статьи 1361 ГК РФ имеет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования) суд считает необходимым отметить следующее.

Преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

В пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных пунктом 2 статьи 1361 ГК РФ, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия у него права преждепользования, ответчик представил в материалы дела копии договоров аренды нежилого помещения, поставки металлопроката, подряда на выполнение работ по лазерной резке изделий из металлопроката, технических условий на погрузчик-зернометатель самодвижущийся ЗПС-100, 150, утвержденных директором ООО «Воронежагротехсервис» 14.01.2013, руководства по эксплуатации Зернометателя – погрузчика самоходного ЗПС-100 от 2013 года, договора купли-продажи изделий (Зернометатель ЗПС-100), товарных накладных на поставку изделий, копии актов осмотра изделий ЗПС-100 от 28.11.2017, фотографии данного изделия.

При этом из указанных документов не представляется возможным установить, что закупаемые материалы действительно использовались для производства изделий с аналогичными характеристиками по отношению к спорным изделиям, что в этих изделиях использовались технические решения тождественные решениям, охраняемым патентом на полезную модель № 140818.

Представленные ответчиком Технические условия ТУ 4739-001-67603498-2013, утвержденные 14.01.2013 не могут быть признаны надлежащим подтверждением права преждепользования, поскольку они составлены в одностороннем порядке и отсутствуют сведения о получении на их основании каких-либо сертификатов.

Представленные ответчиком акты осмотра с фотографиями иных изделий, которые не были предметом исследования судебных экспертов применительно к полезной модели № 140818 и спорным изделиям ответчика («ФИО6 МПО-Змет-70 (самопередвижной очиститель)» и «Зернометатель А-150) также не могут, по мнению суда, служить надлежащим доказательством права преждепользования.

В этой связи, суд полагает, что ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что объем использования им тождественного решения до и после даты приоритета патента Российской Федерации на полезную модель N 140818 остался прежним.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование данного заявления ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. 

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском было предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца о нарушении ответчиком исключительных прав истца на полезную модель была направлена по юридическому адресу ответчика. При этом, на концерте был ошибочно указан индекс адресата 394048. Однако, указанное обстоятельство не помешало почтовому отправлению поступить в надлежащее почтовое отделение и, как следует, из сообщения Почты России, могло быть получено адресатом в случае его явки за почтовым отправлением по оставленному в почтовом ящике извещению.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Более того, учитывая позицию ответчика по существу спора, в добровольном порядке удовлетворять требование истца он не намерен.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В рассматриваемом случае, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела по были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручалось сотруднику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» ФИО7 и сотруднику ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» ФИО12

В счет оплаты причитающегося экспертам вознаграждения истцом в депозит суда по платежному поручению № 1021 от 21.08.2017 были внесены денежные средства в сумме 70000 руб., а ответчиком – по платежному поручению № 393 от 14.03.2018 – 95000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон в судебное заседание для дачи пояснений по представленным суду заключениям являлись эксперты ФИО7 и ФИО12

Экспертом ФИО7 согласно представленным оправдательным документам были понесены транспортные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в г.Воронеже в общей сумме 6552 руб. 84 коп. Указанные расходы, как следует из сообщения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» были оплачены ФИО7 самостоятельно.

Кроме того, в связи с необходимостью осмотра изделий ответчика, вызовом эксперта ФИО12 в суд для дачи пояснений, необходимостью извещения сторон спора о дате и времени осмотра, необходимостью оплаты услуг по доставке экспертного заключения, ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» понесло дополнительные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела первичными документами на общую сумму 21647 руб. 90 коп.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ следует выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» вознаграждение в сумме 70000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ООО «ВЗС» в депозит суда; выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» вознаграждение в сумме 95000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ООО «Воронежагротехсервис» в депозит суда; взыскать с ООО «ВЗС» в пользу ФИО7 6552 руб. 84 коп. транспортных расходов, связанных с явкой в судебное заседание; взыскать с ООО «ВЗС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» 21647 руб. 90 коп. транспортных и иных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы и явкой эксперта в судебное заседание.

Кроме того, следует взыскать с ООО «ВЗС» в пользу ООО «Воронежагротехсервис» 95000 руб. судебных издержек.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче настоящего иска оставляет 37900 руб. При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

Определением суда от 29.06.2018 по настоящему делу были применены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области совершать действия, направленные на внесение Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис».

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, после вступления в законную силу настоящего решения, обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.06.2018, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 66, 67, 71, 82, 87, 96, 106, 107, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 70000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (г.Москва) 6552 руб. 84 коп. транспортных расходов, связанных с явкой в судебное заседание.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 95000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21647 руб. 90 коп. транспортных и иных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы и явкой эксперта в судебное заседание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 95000 руб. судебных издержек.

С даты вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.06.2018 по настоящему делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                          Е.Н. Баркова