Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51477/2024

17 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительное предприятие» (адрес: 190005, 

<

...>, литер А, помещ. 5Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (адрес: 190005, 

<

...>/а, литера Б, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.05.2024), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» о взыскании 1 713 077 руб. 25 коп. основного долга по договору на выполнение работ по благоустройству от 05.10.2021 № 209/2021, 443 115 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 31.01.2025, а также неустойки с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (ООО «МТЭР Санкт-Петербург», Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительное предприятие» (ООО «АВП», Субподрядчик) заключен Договор на выполнение работ по благоустройству № 209/2021 от 05.10.2021 (далее – Договор) на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения работ по реконструкции магистральных тепловых сетей на объекте «Пороховская т/м, 1 этап от ул. Подвойского до ул. Коллонтай».

Согласно п. 5.1. Договора ориентировочная стоимость работ определена в сумме 31 706 737,84 руб., кроме того, НДС 20% 6 341 347,57 руб. Окончательная стоимость работ определяется объемом выполненных работ, подтвержденного актами сдачи - приемки работ (КС -2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п. 5.4. Договора расчет за выполненные и принятые работы – в размере 95% от стоимости выполненных и принятых работ, Подрядчик производит в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Окончательный расчет осуществляется Подрядчиком в течение 30 календарных дней после выполнения полного комплекса работ по благоустройству, но не ранее 3 рабочих дней с момента подписания Заказчиком АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14). 

В обоснование иска истец указал, что работы, предусмотренные Договором, выполнены Субподрядчиком своевременно и в полном объеме, приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами:

1. Актом о приёмке выполненных работ № 1 от 30.11.2021 (форма КС-2) на сумму 12 678 909,06 руб. в том числе НДС 20%,

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2021 (форма № КС-3) на сумму 12 678 909,06 руб., в т.ч. НДС 20%.

2. Актом о приёмке выполненных работ № 1 от 31.12.2021 (форма КС-2) на сумму 12 722 562,35 руб. в том числе НДС 20%,

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.12.2021 (форма № КС-3) на сумму 12 722 562,35 руб., в т.ч. НДС 20%.

3. Актом о приёмке выполненных работ № 1 от 31.05.2022 (форма КС-2) на сумму 6 841 222,73 руб. в том числе НДС 20%,

Актом о приёмке выполненных работ № 2 от 31.05.2022 (форма КС-2) на сумму 700 610,07 руб. в том числе НДС 20%, 

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2022 (форма № КС-3) на сумму 7 541 832,80 руб., в т.ч. НДС 20%.

4. Актом о приёмке выполненных работ № 1 от 15.11.2022 (форма КС-2) на сумму 954 863,72 руб. в том числе НДС 20%,

Актом о приёмке выполненных работ № 2 от 15.11.2022 (форма КС-2) на сумму 363 377,18 руб. в том числе НДС 20%, 

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2022 (форма № КС-3) на сумму 1 318 240,90 руб., в т.ч. НДС 20%.

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 34 261 545,11 рублей. 

Все работы приняты основным заказчиком АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Подрядчиком оплачена часть работ на сумму 32 548 467,86 руб. Задолженность по договору составляет 1 713 077,25 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты результатов выполненных работ предусмотрена пунктом 6.7. Договора и составляет 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец 11.03.2024 направил ответчику на адрес, указанный в ЕГРЮЛ, претензию об оплате задолженности, Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факты выполнения истцом работ и приемки их результатов ответчиком подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Ответчик факт выполнения работ не опроверг, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявил. 

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что в соответствии с пунктом 5.4 Договора срок окончательного расчета не наступил, поскольку АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не подписан. 

Суд не может согласиться с изложенным возражением ответчика ввиду следующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) указано, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором. В противном случае отношения сторон в части срока оплаты приобретают неопределенный характер, что не согласуется с возмездной природой Договора. Состояние вечной подвешенности недопустимо.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку срок для окончательного расчета по Договору поставлен в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.). 

Ответчик не произвел окончательный расчет за выполненные и принятые работы по актам от 30.11.2021, 31.12.2021,31.05.2022, 15.11.2022. По истечении года с даты последнего акта от 15.11.2022 разумный срок на оплату выполненных и принятых работ по Договору следует считать истекшим. 

Ответчик указывает на неподписание АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (по форме КС-14). Однако данное обстоятельство имеет место не по вине ООО «АВП», так как к качеству и срокам выполнения работ истца никаких претензий ни от ответчика, ни от АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» не поступало. Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств того, что обращался к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по вопросу подписания акта КС-14. 

На основании изложенных правовых позиций суд признал срок окончательного расчета по пункту 5.4 Договора наступившим. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 713 077 руб. 25 коп.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 16.11.2023 по 31.01.2025 в размере 443 115 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Ответчик оспорил представленный истцом расчет неустойки, полагает, что истец не учел установленное пунктом 6.7 Договора ограничение размера неустойки. 

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%. 

10% от суммы долга 1 713 077 руб. 25 коп. составляют 171 307 руб. 73 коп. Начисленная истцом неустойка превышает максимально возможный размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.7 Договора. 

Если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений ст. 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1). 

Вопреки позиции истца, пункт 4 статьи 401 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника. В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку. Условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)). 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 171 307 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Более того, стороны в пункте 6.7 Договора установили предел начисления неустойки 10% от стоимости неоплаченных работ, то есть размер ответственности Подрядчика уже уменьшен в силу договорных условий. При таких обстоятельствах суд признает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявление об уменьшении неустойки отклонено. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительное предприятие» 1 713 077 руб. 25 коп. основного долга, 171 307 руб. 73 коп. неустойки и 31 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительное предприятие» из федерального бюджета 17 897 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.