АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1369/2024

27 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.06.2023             № 528-2023/АМ;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2023 № 218П,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Претор»

на решение от 08.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А04-3159/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Покровский рудник»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676150, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Претор»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630082, 

<

...>) 

третьи лица: министерство здравоохранения Новосибирской области                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>), министерство здравоохранения Амурской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675028, 

<

...>, помещ. 20001, помещ. 8), территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>),  территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>)

о признании недействительными договоров на медицинское обслуживание и применении последствий недействительности сделок   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Покровский рудник» (далее - истец, АО «Покровский рудник») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Претор» (далее - ответчик, ООО «Претор») о признании недействительными договоров на медицинское обслуживание от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР) и применении последствий недействительности сделок в виде обязания в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить денежные средства, оплаченные по договорам, в размере 4 371 975 руб.

Определениями суда от 10.05.2023, от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Новосибирской области, министерство здравоохранения Амурской области, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Претор» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, либо о применении двусторонней реституции и взыскании с истца в пользу ответчика 2 397 309,24 руб. затрат на оказание услуг.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что предметом оспариваемых договоров является медицинское обеспечение деятельности истца в соответствии со спецификацией, которой предусмотрено проведение электроэнцефалографии (ЭЭГ) с помощью компьютера, имеющей самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, выводы судов об обратном не обоснованы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» обязательная процедура ЭЭГ не предусмотрена. По мнению ответчика, ЭЭГ является отдельной услугой, истец использовал полученные по оспариваемым сделкам ЭЭГ в иных исследованиях и в трудовых правоотношениях с обследованными ответчиком работниками АО «Покровский рудник». При этом истец действовал недобросовестно, поскольку  до момента подачи иска и в период рассмотрения дела не отстранил работников от осуществления трудовой деятельности, не представил другие психиатрические заключения иного медицинского учреждения.

Расходы ответчиком понесены при исполнении признанных впоследствии сделок недействительными, в связи с чем, при применении последствий недействительности сделок, такие расходы подлежат возмещению истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке двусторонней реституции, в кассационной жалобе приведен расчет на сумму 2 397 309,24 руб.   

АО «Покровский рудник» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2022 между АО «Покровский рудник» (заказчик) и ООО «Претор» (исполнитель) на основании Устава, лицензии на медицинскую деятельность от 10.06.2020 № ЛО-5401-005938 заключены договоры на медицинское обслуживание               № 21-5060 (10255-22-ПР), № 21-5061 (10296-22/ПР).

В соответствии с условиями договоров исполнитель обязуется оказать услуги по медицинскому обеспечению деятельности заказчика в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договорам). Услуга считается оказанной после подписания акта приема-передачи оказанных услуг представителем заказчика и исполнителем. Заказчик обеспечивает оплату услуг в установленном порядке, форме и размере в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договорам) являющейся неотъемлемой частью договоров. 

Спецификациями (приложения № 1) к договорам предусмотрены следующие услуги: 

- проведение психиатрического освидетельствования - 1 368 руб. за 1 услугу, проведение электроэнцефалографии (компьютерная диагностика с использованием аппарата ЭЭГ) - 927 руб. за одну услугу; 

- место оказания услуг: Амурская область, территория заказчика (на ОПР «Пионер», на ОП ПАГК); 

- срок начала оказания услуг - в течение 7 дней с момента получения заявки от заказчика.

Согласно разделу 2 договоров «Права и обязанности сторон» исполнитель обязуется: 

- оказывать по запросу заказчика медицинские услуги, предусмотренные в пункте 1.1 договоров, в соответствии с правоустанавливающими документами, регламентирующими деятельность медицинской организации (пункты 2.1.1 договоров); 

- осуществлять медицинское обслуживание в соответствии с обязательными требованиями и правилами, установленными действующим законодательством (пункты 2.1.2 договоров); 

- обеспечить оказание качественных медицинских услуг (пункты 2.1.3 договоров). 

В пункте 4.6 договоров стороны условились, в частности, что для заключения и исполнения сделки стороны получили все необходимые согласия, одобрения и разрешения, получение которых необходимо в соответствии с действующим законодательством РФ, учредительными и локальными документами; имеют законное право осуществлять вид экономической деятельности, предусмотренный договорами (имеет надлежащий ОКВЭД); не существует законодательных, подзаконных нормативных и индивидуальных актов, локальных документов, а также решений органов управления, запрещающих сторонам или ограничивающих его право заключать и исполнять настоящий договор. 

Услуги указанным выше по договорам на медицинское обслуживание ответчиком оказаны, что подтверждено приобщенными судом в дело актами оказанных услуг, счетами на оплату, и оплачены истцом согласно представленным платежным поручениям на общую сумму 4 371 975 руб.

  В результате проведенной службой материально-экономической безопасности управляющей организации - ООО «Атлас Майнинг» - проверки установлено, что ООО «Претор» не предоставило информацию о наделении органами исполнительной власти Российской Федерации или Амурской области в сфере здравоохранения полномочиями врачебную комиссию исполнителя на проведение психиатрических освидетельствований на территории Амурской области.  

Претензией от 10.03.2023 № 532 заказчик предложил исполнителю предоставить лицензию на ведение медицинской деятельности с правом осуществления психиатрического освидетельствования сотрудников заказчика по адресу: 

<

...>; доказательства полномочий врачебной комиссии ООО «Претор» на проведение психиатрического освидетельствования на территории Амурской области в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Письмом от 16.03.2023 № 26 исполнитель отказал в удовлетворении претензии.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Согласно пункту 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011           № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено понятие медицинской деятельности – это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность подлежит лицензированию. 

Согласно пункту 4 Положения «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее - Положение № 852), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, в частности  при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований.

Пунктами 1, 4 статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование (подпункт 4 пункта 2 статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 16 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695, действовавшим в период заключения оспариваемых договоров, утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила № 695).

Согласно пунктам 4, 5 Правил № 695 освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 8 Закона о лицензировании в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) включено, в том числе требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата производственных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и право пользования или в случаях, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, право пользования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

По общему правилу, установленному подпунктом 8 пункта 1 статьи 18 Закона о лицензировании, внесение изменений в реестр лицензий осуществляется в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 части 2 данной статьи до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением осуществления лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий.

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует, что законодателем установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Вместе с этим, согласно пункту 1.1 статьи 18 Закона о лицензировании положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в реестре лицензий, не требуется внесение изменений в реестр лицензий.

Однако медицинские услуги, перечисленные в абзаце 2 пункта 11 Положения № 852, не предусмотрены условиями оспариваемых договоров, в связи с чем названная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Судами установлено, что при заключении оспариваемых договоров ООО «Претор» действовало на основании устава и лицензии от 10.06.2020 № ЛО-5401-005938.

В указанную лицензию включен вид медицинской помощи «медицинское освидетельствование» вид работ «психиатрическое освидетельствование». Лицензиат вправе осуществлять вид деятельности «психиатрическое освидетельствование» по адресам в 

<

...> Иркутская область Бодайбинский район, Бодайбинское лесничество, «Артемовская дача», кварталы 133, 145, 147.

При этом местом оказания услуг по условиям спецификаций к договорам от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР) является Амурская область, территория заказчика (на ОПР «Пионер», на ОП ПАГК).

Лицензия ответчика от 10.06.2020 № ЛО-5401-005938 указанные адреса истца в Амурской области в качестве места осуществления лицензируемой деятельности не содержит.

 Доказательства внесения изменений в реестр лицензий либо уведомления лицензиатом лицензирующих органов в установленном порядке (статьи 9, 18 Закона о лицензировании) о намерении осуществить спорное психиатрическое освидетельствование на территории Амурской области, ООО «Претор» в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено судами, ООО «Претор» на основании приказа от 15.01.2022 № 9 о создании комиссии по проведению психиатрического освидетельствования в составе трех человек и на основании приказа от 25.01.202 № 11 создало мобильную медицинскую бригаду для оказания медицинских услуг работникам АО «Покровский рудник» в Амурской области. Состав комиссии: администратор - Бадажкова Е.В., врач-психиатр - ФИО3, врач-психиатр - Ратушный В.Н., медицинская сестра - ФИО4, медицинская сестра - ФИО5 

Между тем, судами установлено, что врачебная комиссия действовала не в полном составе и за пределами адреса осуществления лицензируемой деятельности. 

При таком положении суды пришли к верному выводу о невозможности использования заказчиком результатов медицинских услуг, ввиду необходимости прохождения сотрудниками АО «Покровский рудник» повторного психиатрического освидетельствования. 

Довод ответчика о том, что результаты электроэнцефалографии, как отдельного исследования, могут быть использованы заказчиком, рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Так, согласно Постановлению Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», действующему на момент заключения спорных договоров и проведения осмотров, и письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.04.2012 № 14-5/10/2-3374 необходимым функциональным исследованием для проведения психиатрического освидетельствования является электроэнцефалография, дополнительные исследования - электрокардиография, экспериментальное психологическое исследование. Электроэнцефалография является обязательным функциональным исследованием для выявления наличия или отсутствия медицинских психиатрических противопоказаний для водителей автотранспортных средств, в силу чего выдача заключения (результатов психиатрического освидетельствования) без исследования результатов электроэнцефалографии - невозможна, поскольку является нарушением порядка проведения психиатрического освидетельствования. 

Довод ответчика о том, что результаты электроэнцефалографии фактически использованы истцом, не нашел подтверждения материалами дела.

Приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств, суды  правомерно удовлетворили требование о признании недействительными (ничтожными) договоров на медицинское обслуживание от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР), отклонив довод ответчика о применении срока исковой давности с учетом обращения истца в арбитражный суд 12.04.2023.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Покровский рудник» в счет исполнения договоров от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР) перечислило ООО «Претор» денежные средства в общей сумме 4 371 975 руб., в том числе по платежным поручениям от 03.02.2022 № 4686 на сумму 1 147 500 руб., от 14.02.2022 № 6887 на сумму 1 377 000 руб., от 18.03.2022 № 11529 на сумму 638 010 руб., от 20.04.2022 № 2149 на сумму 500 000 руб., от 27.04.2022 № 3604 на сумму 709 465 руб.; их них: 

- по договору от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР): от 03.02.2022 № 4686 на сумму 1 147 500 руб., от 18.03.2022 № 11529 на сумму 638 010 руб., всего - 1 785 510 руб.; 

- по договору от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР): от 14.02.2022 № 6887 на сумму 1 377 000 руб., от 27.04.2022 № 3604 на сумму 709 465 руб., всего - 2 586 465 руб.

Придя к выводу, что оказанные ответчиком услуги не имеют потребительской ценности для истца, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Претор» в пользу АО «Покровский рудник» 4 371 975 руб.

Довод ответчика о необходимости применения двусторонней реституции, в виде взыскания с истца расходов, понесенных ООО «Претор» при оказании услуг, рассмотрен судами и отклонен правомерно, поскольку в отсутствие лицензии, позволяющей ответчику оказывать медицинские услуги на территории истца в Амурской области, ООО «Претор» не вправе было заключать оспариваемые договоры с АО «Покровский рудник» и нести расходы. 

На основании изложенного суд округа отклоняет доводы жалобы о неверном применении судами статьи 167 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А04-3159/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова                       

Судьи                                                                                Е.Н. Захаренко             

 

Э.Э. Падин