ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75008/2017

09 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года   

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,                              

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 19.09.2017,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области

на определение от 23.03.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н. А., Диаковской Н. В., Иевлевым П. А., 

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности 

          

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации.

          Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что Инспекцией подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, определением от 23.03.2018 прекратил производство по   апелляционной жалобе Инспекции.

Инспекцией подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что полный текст решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 опубликован на сайте суда 18.12.2017. Таким образом, по мнению Инспекции, срок на подачу апелляционной жалобы истекал не 22.12.2017, а 29.12.2017. Инспекция, обратившись с апелляционной жалобой 29.12.2017 через систему «Мой арбитр», срок для обжалования решения суда первой инстанции не нарушила.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу № А41-75008/2017 подана Инспекцией в электронном виде 29.12.2017 в 14:59.

Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 22.12.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Инспекцией в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что полный текст решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 опубликован на сайте суда 18.12.2017. Таким образом, по мнению Инспекции, срок на подачу апелляционной жалобы истекал не 22.12.2017, а 29.12.2017. Инспекция, обратившись с апелляционной жалобой 29.12.2017 через систему «Мой арбитр», срок для обжалования решения суда первой инстанции не нарушила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, Инспекция ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявило; обстоятельство опубликования решения суда первой инстанции от 08.12.2017 лишь 18.12.2017 без  наличия соответствующего ходатайства не может явиться основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив, что Инспекцией подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по истечении срока подачи апелляционной жалобы на не содержит ходатайства о его восстановлении, поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, Десятый арбитражный апелляционный суд правомерно и обоснованно определением от 23.03.2018 прекратил производство по апелляционной жалобе Инспекции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А41-75008/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 Е. А. Ананьина    

Е. Е. Шевченко