﻿1307/2020-267189(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115517/2019

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17828/2020) общества с ограниченной ответственностью «ЛОГО Трейд» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2020 по делу N А56-115517/2019, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОГО Трейд»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВестаТекс» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГО Трейд» (далее – истец,  ООО «ЛОГО Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной  ответственностью «ВестаТекс» (далее – ответчик, ООО «ВестаТекс») 565 372 руб.  72 коп. неосновательного обогащения, 21 809 руб. 44 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением суда от 14.06.2020 дело передано по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, дела № А56-2989/2020 и № А56-115517/2019 объеденить,  подсудность не менять. По мнению апеллянта, заявление подано Обществом в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  соблюдением правил подсудности, поскольку между сторонами заключен договор  поставки № 45 от 21.05.2012, которым стороны предусмотрели разрешение споров в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; кроме того,  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  параллельно рассматривается дело А56-2989/2020, которое взаимосвязано с  настоящим делом, в связи с чем в целях эффективного рассмотрения спора  названные дела следовало объединить и рассматривать в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в  порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае,  если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к  ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации,  предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть  2 статьи 36 АПК РФ).  

Истец в своем заявлении ссылается на то, что между ООО «ВестаТекс»  (Поставщик) и ООО «ПКП «Ультра ПАК» (Покупатель) заключен договор поставки №  45 от 21.05.2012 (далее - Договор), на основании которого Поставщик выставил  Покупателю счет № 54-Т от 18.03.2019 года на поставку Нитки латексной А28*20,  белая, пищевая (далее - Товар).  

Платежным поручение № 471 от 16.04.2019 года Покупатель оплатил 20%  авансового платежа, уплатив Поставщику 565 372 руб. 72 коп., тем самым выполнив  часть своих обязательств и ожидая выполнения встречных обязательств со стороны  поставщика.  

По мнению истца, названные обстоятельства подтверждаются копией договора  поставки № 45 от 21.05.2012, представленного в материалы дела.  

Вместе с тем, подлинник названного договора истцом в материалы дела не  представлен.  

В платежном поручении № 471 от 16.04.2019, также как и в названном счете  ссылок на заключенный договор не имеется.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорная  денежная сумма перечислена ответчику в рамках заключенного договора поставки   № 45 от 21.05.2012, п. 7.2 которого определен порядок передачи возникших между  сторонами споров на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Следовательно, правильным является выводы суда первой инстанции о том,  что возникший между сторонами спор о взыскании неосновательного обогащения  подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с правилами,  установленными статьей 35 АПК РФ.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом общества с ограниченной  ответственностью «ВестаТекс» является: Москва, Пресненская набережная, дом 10  строение 2, эт. 11 П 967 оф 59.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора,  исковое заявление по настоящему делу принято к производству с нарушением  правил подсудности.  

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в  объединении дел № А56-2989/2020 и № А56-115517/2019 подлежат отклонению.  

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 130  АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько  однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой  по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство  для их совместного рассмотрения.  

Таким образом, в силу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно  производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом  участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может  использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.  

Исходя из вышеуказанных норм права, объединение дел в одно производство  допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию  общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного  разрешения спора.  

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для  совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом  целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

При этом доказательств целесообразности объединения дел в одно  производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений,  ответчиком не представлено.  

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в  одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Вместе с тем, по делу № А56-2989/2020 11.08.2020 вынесено решение, которым  спор разрешен по существу.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14 июня 2020 года по делу N А56-115517/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГО Трейд»  - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.  

Судья Л.В.Зотеева