АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56718/19-139-451

04 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года                                                          

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис Девелопмент" (адрес: 119530 Москва город шоссе Очаковское дом 36 кабинет 303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, 

<

...>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве (115191, 

<

...>); ООО «Стройинвестсервис» (140093 

<

...>); АО "ЕЭТП" (115114, Москва город, улица Кожевническая, дом 14, строение 5, )

о признании незаконным решения от 01.02.2019 по делу №2-57-1282/77-19

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, дов. № 03-36 от 28.05.2019;

от третьих лиц – 1) ФИО3, дов. 23232/2018 от 26.12.2018; ФИО4, дов. № 8035/2019 от 08.05.2019; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Девелопмент» (далее — заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) об оспаривании решения от 01.02.2019 по делу № 2-57-1282/77-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве (далее — учреждение, заказчик), ООО «Стройинвестсервис», АО «ЕЭТП».

В обоснование заявленных требований общество ссылается на незаконность оспариваемого решения со ссылками на неправомерность отклонения его заявки государственным заказчиком.

Заявитель, ООО «Стройинвестсервис», АО «ЕЭТП», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

От заявителя поступили письменные объяснения, в которых он фактически расширяет и дополняет свои доводы, приведенные в заявлении в обоснование незаконности отклонения собственной заявки.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования заявления поддержал.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал по заявлению по доводам письменных объяснений, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу № А40-56704/19.

Представители заказчика поддержали правовую позицию антимонопольного органа.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,  письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба общества на действия Управления Росреестра по г. Москве при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг эксплуатации зданий для нужд названного органа власти (реестровый номер извещения 0173100011718000053).

В поданной жалобе общество ставило вопрос о неправомерном отказе в допуске заявки общества.

Оспариваемым решением от 01.02.2019 антимонопольный орган признал поданную жалобу необоснованной.

Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании результатов аукциона (дело № А40-56704/19). Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-56704/19.

Стороны не выразили несогласия с тем обстоятельством, что выводы судов по делу об оспаривании действий заказчика будут иметь юридическое значение для разрешения настоящего спора. В рамках указанных дел подлежат оценке тождественные обстоятельства, связанные с отказом в допуске заявке общества.

В рамках дела № А40-56704/19 действия заказчика были признаны законными и обоснованными.

Суд признает упомянутые дела взаимосвязанными, поскольку спор в рамках настоящего дела связан с оспариванием ненормативного правового акта антимонопольного органа, согласившегося с теми действиями заказчика, которые являлись предметом спора в рамках дела № А40-56704/19. В силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ выводы судов по упомянутому делу не подлежат переоценке.

В этой связи судом критически оцениваются представленные после рассмотрения дела № А40-56704/19 объяснения, в которых общество пытается расширить и дополнить свою позицию, фактически настаивая на нетождественности двух споров и приводит суду дополнительную аргументацию в обоснование незаконности оспариваемого акта, в котором антимонопольный орган согласился с позицией заказчика по отклонению заявки общества.

Судом установлено, что оспариваемый акт принят с учетом полномочий, делегированных антимонопольному органу Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.01.2019 № 0173100011718000053-1-1 заявителю (заявка № 6) было отказано в допуске к участию в аукционе,  на основании несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе, в частности по товару «Сталь полосовая тип 1».

В соответствии п. 1-2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 названного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуг и установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При составлении описания объекта закупки, заказчиком использовались показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товаров, работ, услуг, и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации (далее – стандарты), иных требований, связанных с  определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, а также на основании сведений производителей товаров.

Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к используемым при оказании услуг товарам, в частности по п. «Сталь полосовая тип 1»: «Толщина стали: предлагаемое значение должно быть 4; 5 мм», «Вид плоскостности: предлагаемое значение должно быть ПВ; ПН».

Межгосударственный стандарт ГОСТ 19903-2015 «Прокат листовой горячекатаный. Сфера применения» действует в отношении листового горячекатаного проката шириной 500 мм и более, изготовляемого в листах толщиной 0,4 мм - 160 мм и рулонах толщиной 1,2 -12 мм.

В зависимости от точности прокатки при толщине менее 12 мм лист  горячекатаный классифицируют: А – повышенной точности, Б – нормальной точности. В зависимости от плоскостности: ПН – нормальной плоскостности, ПУ  – улучшенной плоскостности, ПВ – высокой плоскостности, ПО – особо высокой плоскостности.

В аукционной документации установлено соответствие товара по п. «Сталь  полосовая тип 1» положениям ГОСТ 103-2006 «Прокат сортовой стальной горячекатаный полосовой. Сортамент» (далее – ГОСТ 103-2006).

Согласно положениям Инструкции, установленной в документации об электронном аукционе, в случае, если значения или диапазоны значений параметра  указаны с использованием символа «;», то заказчику требуется одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ, союз.».

Таким образом, доводы общества о несоблюдении требований об описании в документации о закупке объекта закупки является необоснованным.

Тут же следует отметить, что своим правом оспорить положения документации до окончания срока подачи заявок общество не воспользовалось, в связи с чем такие претензии на данной стадии расцениваются критически.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная названный подпунктом, включается в заявку на  участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном  аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В составе первой части заявки общество выразило согласие на оказание услуг  на условиях, предусмотренных аукционной документацией, указав следующие  характеристики товара по п. «Сталь полосовая тип 1»: «Толщина стали: 5 мм», «Вид  плоскостности: Вид плоскостности не применяется (согласно п. 2.13 ГОСТ 103-2006)», что является непредоставлением информации, т.к. обществом не был указан требуемый вид плоскостности (ПВ или ПН).

Требования к виду плоскостности установлены в п. 2.1 раздела 2 ГОСТ 103-2006 указываются производителями и являются обязательными.

В пункте 2.1 раздела 2 ГОСТ 103-2006 отсутствует указание на то, что классификация по видам плоскостности (ПО, ПВ, ПН) распространяется только на прокат толщиной свыше 12 мм.

Заказчиком не устанавливались требования к предельным отклонениям по плоскостности, указанным в п. 2.13. ГОСТ 103-2006, т.к. их можно определить только при наличии товара.

Пунктом 2.13. ГОСТ 103-2006, на который ссылается заявитель, установлены  требования только к отклонению по плоскостности проката толщиной свыше 12 мм и  не указано, что вид плоскостности для толщины стали полосовой 4 мм или  5 мм не применяется. Стандарт не запрещает производство стали полосовой толщиной 4 мм или 5 мм плоскостностью ПВ или ПН.

Вид плоскостности указывается производителями полосовой стали толщиной от 4 до 80 мм включительно, что подтверждается данными производителей.

Производители предлагают поставку стальной полосы под заказ с любыми  параметрами, что не ограничивает участников закупки и позволяет по ставить товар с требуемыми характеристиками.

Также в п. «Сталь полосовая тип 2» первой части заявки обществом были предложены сведения в отношение вида плоскостности, а именно ПН, для полосовой  стали толщиной 10 и 16 мм, что соответствует требованиям документации об электронном аукционе и ГОСТ 103-2006.

В данном случае заявитель не указал, что для стали толщиной 10 мм вид плоскостности не применяется (согласно п.2.13 ГОСТ 103-2006), а указал конкретное значение вида плоскостности «ПН», т.е. заявитель вступает в противоречие с собственной позицией (о письме от 03.2019 «ЦС/Г-103 ГНЦ ФГУП «ЦНИИ чермет им. И.П.Бардина.».

В п. «Листы гипсокартонные тип 1» заказчиком установлены требования:  «Назначение листов предназначены для мелкого ремонта при изготовлении конструкций из гипсокартонных листов с обшивкой в один слой или с обшивкой в два слоя», т.к. на объектах Управления имеются конструкции (стены, перегородки и т.д.) выполненные из гипсокартонных листов и в зависимости от повреждений при мелком ремонте потребуется их обшивка в один или два слоя, т.е. данное значение не может быть конкретным.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В составе первой части заявки общество выразило согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией, указав следующие характеристики товара по п. «Листы гипсокартонные тип 1»: «Назначение листов предназначены для мелкого ремонта при изготовлении конструкций из гипсокартонных листов. с обшивкой в один слой.», что является непредоставлением информации, т.к. не предложено значение «с обшивкой в два слоя», т.е. исходя из заявки общества, из предложенных листов можно изготовить конструкции только в один слой, что не соответствует требованиям заказчика.

Согласно Инструкции значения параметров, указанные совместно со знаками, символами, словами, правила чтения которых не описаны в названной инструкции, указываются без изменения и уточнению не подлежат.

Правила чтения разделительного союза «или» в инструкции не описано, следовательно, значение требуется указать без изменений.

В пункте «Смеси сухие тип 1» Управлением установлены требования: «Крупность заполнителя смеси сухой до 1.0 мм», т.к. крупность заполнителя не может иметь конкретное значение, и указывается в виде диапазона, ограниченного максимально, что подтверждается производителями.

В составе первой части заявки общество выразило согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией, указав следующие характеристики товара по п. «Смеси сухие тип 1»: «Крупность заполнителя смеси сухой 0.63 мм», что не соответствует требованиям документации об электронном  аукционе.

Согласно Инструкции, значения параметров, указанные совместно со знаками, символами, словами, правила чтения которых не описаны в названной инструкции, указываются без изменения и уточнению не подлежат.

Правила чтения отдельно слова «до» в инструкции не описано, следовательно,  значение требуется указать без изменений.

Как верно указывал заказчик, не составляло труда предложить значения со словом «до», соответствующие требованиям Инструкции в следующих пунктах: - «Фильтр грязевой механический» в параметре «Комплектация» обществом указано  требуемое значение «манометр со шкалой до 16 бар»; - «Дюбель тип 1» в параметре «Назначение дюбеля» заявителем указано требуемое значение «предназначен для крепления различных материалов толщиной до 10 мм при мелком ремонте»; - «Дюбель тип 2» в параметре «Назначение дюбеля» обществом указано требуемое  значение «предназначен для крепления различных материалов толщиной до 20 мм при мелком ремонте»; - «Подводки тип 2» в параметре «Температура перемещаемой среды подводки» обществом указано требуемое значение «до +90 градусов С».

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного  аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

При названных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом действия заказчика по отклонения заявки общества признаны законными. Данный акт имеет обязательное значение (ст. 16 АПК РФ).

При таком положении оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем, суд считает, что правовой интерес заявителя к оспариваемому решению имеет абстрактный характер, поскольку его положение в случае удовлетворения заявления не изменится.

Таким образом, в материальных интересах заявителя отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения требований предпринимателя.

В этой связи отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспариваемых актов недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова