381/2018-31080(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35849/2018

Дело № А57-5988/2017

г. Казань

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А., при участии представителей: прокуратуры Саратовской области – Анашкина А.В. (удостоверение), 

общества с ограниченной ответственностью «ГИС-АГРО Балаково» –  Котенко О.В. (доверенность от 10.01.2018), Ваничкиной О.Ю.  (доверенность от 10.05.2018), Шестеркина Д.Г. (доверенность  от 10.05.2018), Косолапкина В.В. (доверенность от 11.08.2016),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГИС-АГРО Балаково»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017 (судья  Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья  Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)  

по делу № А57-5988/2017 

по исковому заявлению прокуратуры Саратовской области, г.Саратов, в  интересах Натальинского муниципального образования Балаковского  муниципального района Саратовской области в лице администрации  Натальинского муниципального образования Балаковского  муниципального района Саратовской области, к обществу с ограниченной  ответственностью «ГИС-АГРО Балаково» (ОГРН 1046403904436,  ИНН 6439056219), с. Новониколаевский Балаковского района Саратовской  области, администрации Натальинского муниципального образования  Балаковского муниципального района Саратовской области, с. Натальино  Балаковского района Саратовской области, о признании недействительным  (ничтожным) договора купли-продажи долей земельного участка,  применении последствий недействительности ничтожной сделки, с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Арюткина Александра Ивановича;  Арюткина Алексея Михайловича; Арюткиной Лилии Николаевны;  Бондаренко Надежды Владимировны; Бондаренко Сергея Анатольевича;  Кассихина Эдуарда Михайловича; Арюткиной Галины Петровны;  Климаева Станислава Владимировича; Климаевой Любовь Викторовны;  Лобода Натальи Викторовны; Мишиной Людмилы Васильевны;  Панфилова Николая Васильевича; Панфилова Николая Николаевича;  Панфиловой Серафимы Михайловны; Панфилова Петра Васильевича;  Перевозчикова Николая Лаврентьевича; Поляковой Антонины Матвеевны;  Руднева Александра Валерьевича; Салтыкова Михаила Григорьевича;  Салтыковой Галины Константиновны; Спириной Натальи Викторовны;  Юлдашбаева Зайнидина Зинуковича; Сеитова Карима Шаколовича;  

Савостикова Виктора Александровича; Пономаревой Ольги Николаевны;  Земцова Андрея Петровича; Жданова Александра Михайловича;  Сидякиной Лидии Савельевны; Самохиной Светланы Николаевны;  Сеитовой Нины Баймухановны; Матвеева Григория Матвеевича; Матвеева  Александра Григорьевича; Сеитовой Тамары Каримовны; Асфандьяровой  Камужбики Киповны; Щепотина Виктора Николаевича; Одзеляева  Александра Алексеевича; Матвеевой Надежды Васильевны; Ниталиева  Сулиймана Халиулловича; Королевой Надежды Николаевны; Гончаровой  Светланы Николаевны; Кандалова Евгения Викторовича; Натальинского  муниципального образования Балаковского муниципального района  Саратовской области; Клоковой Елены Михайловны; Арюткина Василия  Александровича; Цацулина Александра Николаевича; Аллахвердиева  Сулеймана Ахмедовича; Аллахвердиевой Гюзелхан Алиевны; Артемовой  Марины Валентиновны; Артемова Владимира Викторовича; Балашова  Владимира Ильича; Балашовой Лидии Васильевны; Балашова Владимира  Владимировича; Блинховатова Сергея Владимировича; Ерошенко  Светланы Алексеевны; Зубова Михаила Петровича; Калгановой Зинаиды  Егоровны; Калганова Анатолия Тимофеевича; Кондукторова Игоря  Варсанофиевича; Кондукторовой Зои Семеновны; Ларионовой Валентины  Вадимовны; Мишаткиной Полины Михайловны; Никоноровой Людмилы  Вадимовны; Панова Николая Николаевича; Пановой Лидии Васильевны;  Ромодиной Татьяны Лаврентьевны; Ромодина Петра Александровича;  Сучкова Геннадия Алексеевича; Сучковой Елены Якимовны; Чаенкова  Валентина Ивановича; Щепотиной Нины Григорьевны; Бойкова  Владимира Владиславовича; Бойковой Светланы Владиславовны;  Бойковой Августины Васильевны; Быкова Александра Васильевича;  Быковой Зинаиды Васильевны; Галкиной Любовь Федоровны; Жуковой  Любовь Васильевны; Земцовой Антонины Ивановны; Колодиной Любовь  Михайловны; Колодина Виктора Васильевича; Коровниковой Лидии  Прокофьевны; Королевой Галины Васильевны; Королева Николая  

Андреевича; Андреевой Елены Александровны; Мельниковой Елены  Игоревны; Осипова Юрия Степановича; Осиповой Иммы Михайловны;  Алексеевой Веры Викторовны; Слепышевой-Садовниковой Ирины  Леонидовны; Слепышева-Садовникова Сергея Георгиевича,  

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Саратовской области (далее – прокуратура, истец),  действуя в интересах Натальинского муниципального образования  Балаковского муниципального района Саратовской области, в лице  администрации Натальинского муниципального образования Балаковского  муниципального района Саратовской области, обратилась в Арбитражный  суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ГИС-АГРО Балаково» (далее –  ООО «ГИС-АГРО Балаково», общество), администрации Натальинского  муниципального образования Балаковского муниципального района  Саратовской области (далее - администрации) о признании  недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли земельного  участка от 06.07.2016, заключенного между администрацией и ООО «ГИС- АГРО Балаково»; применении последствий недействительности  ничтожной сделки, в виде понуждения общества вернуть администрации  6/379 долей земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:6  СХА «Хлебновская», что составляет 172 040 кв.м.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018, исковые требования удовлетворены;  договор купли-продажи доли земельного участка от 06.07.2016,  заключённый между администрацией и ООО «ГИС-АГРО Балаково»,  признан недействительным (ничтожным); применены последствия  недействительности ничтожной сделки, в виде понуждения ООО «ГИС- АГРО Балаково» вернуть администрации 6/379 долей площадью  172 040 кв.м земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:6  

СХА «Хлебновская» и взыскания с администрации в пользу ООО «ГИС- АГРО Балаково» уплаченных по договору купли-продажи денежных  средств в сумме 314 317,08 руб.  

ООО «ГИС-АГРО Балаково», не согласившись с принятыми  судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представители ООО «ГИС-АГРО Балаково», явившиеся в судебное  заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.  

Представитель прокуратуры, явившийся в судебное заседание,  с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе  обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями  Балаковского районного суда Саратовской области признано право  муниципальной собственности Натальинского муниципального  образования Балаковского муниципального района Саратовской области в  

общей сложности на 82/379 невостребованных земельных долей  земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 64:05:000000:6, расположенного по адресу: Саратовская область  Балаковский район сельскохозяйственная артель «Хлебновская», о чем  14.03.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана  запись регистрации.  

В газете «Балаковские вести» 24.03.2016 № 12д(3977) администрация  разместила извещение о возможности приобретения на основании пункта 4  статьи 12 Федерального Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ)  земельных долей, расположенных на территории Натальинского  муниципального образования СХА «Хлебновское» сельскохозяйственной  организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим  земельный участок, находящийся в долевой собственности.  

ООО «ГИС-АГРО Балаково» обратилось в администрацию с  заявлением от 12.04.2016 о приобретении 6 долей земельного участка с  кадастровым номером 64:05:000000:6, находящихся в общей долевой  собственности, на территории Натальинского муниципального  образования, указав, что общество длительный период времени  обрабатывает земельные участки с кадастровыми номерами  64:05:000000:14465, 64:05:000000:15901, 64:05:000000:15897,  64:05:000000:15898, 64:05:000000:16076, бывшего СХА «Хлебновское»,  предыдущий кадастровый номер указанных земельных участков  64:05:000000:6.  

Письмом от 27.04.2016 администрация сообщила, что ООО «ГИС- АГРО Балаково» предоставлены документы, подтверждающие, что данная  организация осуществляет пользование земельным участком с  кадастровым номером 64:05:000000:6, находящимся в долевой  собственности, и земельными долями, входящими в состав земельного  участка с кадастровым номером 64:05:000000:6.  

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кандалов Е.В. (далее –  КФХ Кандалов Е.В.) также обратился в администрацию с заявлением  от 04.05.2016 о намерении приобрести земельные доли  СХА «Хлебновское» в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона   № 101-ФЗ, указав, что является собственником 21/379 доли в праве на  земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:6, в связи с чем  имеет преимущественное право на приобретение продаваемых  администрацией долей, а также, что длительный период времени  обрабатывает земельные участки, расположенные на территории  Натальинского муниципального образования СХА «Хлебновское».  

Администрация письмом от 03.06.2016 № 09-16/461 отказала  КФХ Кандалову Е.В. в продаже долей земельного участка с кадастровым  номером 64:05:000000:6, поскольку им не предоставлено документов,  подтверждающих его статус в качестве сельхозтоваропроизводителя,  который осуществляет пользование земельными долями  СХА «Хлебновское».  

Между администрацией и ООО «ГИС-АГРО Балаково» заключен  договор купли-продажи доли земельного участка от 06.07.2016, по  условиям которого общество приобрело в собственность 6/379 долей  земельного участка сельскохозяйственных угодий, в том числе земельная  доля площадью 172 040 кв.м, в праве на земельный участок общей  площадью 65 188 000 кв.м с кадастровым номером 64:05:000000:6,  находящегося по адресу: Саратовская область, Балаковский район,  сельскохозяйственная артель «Хлебновская», по цене 314 317,08 руб.  

Прокуратура, указывая, что договор купли-продажи доли земельного  участка от 06.07.2016 заключен с нарушением действующего  законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установив, что ООО «ГИС-АГРО Балаково» не представлены  доказательства, подтверждающие, что общество до государственной  регистрации права муниципальной собственности на невостребованные  доли использовало земельный участок с кадастровым номером  64:05:000000:6, пришли к выводу, что договор купли-продажи доли  земельного участка от 06.07.2016 был заключен с нарушением положений  пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, в связи с чем, руководствуясь статьей  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали данный  договор ничтожным и на основании статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации применили последствия недействительности  ничтожной сделки, в виде понуждения ООО «ГИС-АГРО Балаково»  вернуть администрации 6/379 долей площадью 172 040 кв.м земельного  участка с кадастровым номером 64:05:000000:6 СХА «Хлебновская» и  взыскания с администрации в пользу ООО «ГИС-АГРО Балаково»  уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме  314 317,08 руб.  

 Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, поскольку ООО «ГИС-АГРО Балаково»  представлены доказательства, подтверждающие использование земельного  участка с кадастровым номером 64:05:000000:6, а также земельных  участков с кадастровыми номерами 64:05:000000:14465,  64:05:000000:15901, 64:05:000000:15897, 64:05:000000:15898,  64:05:000000:16076, ранее относившиеся к СХА «Хлебновское», судебной  коллегией отклоняется.  

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 39.2 Земельного кодекса  Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа  земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или  сельскохозяйственной организации в случаях, установленных  

Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам,  совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный  участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются  правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если  число участников долевой собственности на земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в течение шести  месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на  земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту  земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому  (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок,  находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная  организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести  земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене,  определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости  одного квадратного метра такого земельного участка и площади,  соответствующей размеру этой земельной доли.  

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права  муниципальной собственности на земельную долю орган местного  самоуправления муниципального образования, в собственности которого  находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах  массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и  разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его  наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на  условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация  

размещается также на информационных щитах, расположенных на  территории этого муниципального образования.  

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не  заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного  самоуправления в течение года с момента возникновения права  муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок  в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при  условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным  участкам.  

Таким образом, правом приобретения земельных долей,  находящихся в муниципальной собственности, обладают только  сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское)  хозяйство, использующие земельный участок, при этом пользование  земельным участком должно осуществляться до возникновения права  муниципальной собственности и публикации информации о возможности  приобрести долю.  

При этом пунктом 4 части 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено,  что одним из принципов, на которых основывается оборот земель  сельскохозяйственного назначения, является преимущественное право  других участников долевой собственности на земельный участок,  находящийся в долевой собственности, либо использующих этот  земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина -  члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве  общей собственности на земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой  доли участником долевой собственности.  

На основании статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени  муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и  

распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии  с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами  органов местного самоуправления.  

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом  оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что  общество не является лицом, имеющим преимущественное право покупки  доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:6,  и что оно не использовало спорный земельный участок и не являлось  правообладателем земельного участка, доля в праве общей собственности  на который подлежала отчуждению.  

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  фактического использования ООО «ГИС-АГРО Балаково» земельного  участка с кадастровым номером 64:05:000000:6, а имеющиеся в деле  документы не позволяют сделать вывод о фактическом использовании им  данного земельного участка в указанных целях.  

 При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в  соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оценка доказательств по делу является  прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в  силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Установленный законом порядок заключения договора купли- продажи земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных  интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в  силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства,  может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать  интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на  публичные интересы.  

Таким образом, поскольку договор купли-продажи доли земельного  участка от 06.07.2016 был заключен с нарушением положений пункта 4  статьи 12 Закона № 101-ФЗ, суды правильно признали данный договор  ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации и применили последствия ничтожной сделки в виде  двусторонней реституции, приведя стороны в первоначальное положение.  

Кроме того, как установлено судами, в администрацию поступило два  заявления от ООО «ГИС-АГРО Балаково» и КФХ Кандалова Е.В. о  приобретении права собственности на долю земельного участка с  кадастровым номером 64:05:000000:6 СХА «Хлебновская»,  принадлежащую муниципальному образованию.  

Как правильно отмечено судами, право сельскохозяйственной  организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих  

земельный участок, находящийся в долевой собственности, на  приобретение земельной доли без проведения торгов по льготной цене  может быть реализовано при отсутствии конкуренции заявлений, в связи с  чем администрация не имела правовых оснований для принятия решения о  продаже спорных земельных долей ООО «Гис-Агро Балаково» без  проведения торгов (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 22.05.2017 № 303-ЭС17-5048 и от 07.04.2017 № 307-ЭС17-2705).  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды  первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том,  что требования прокуратуры обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает  необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области  от 10.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018 по делу № А57-5988/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи С.Ю. Муравьев 

 В.А. Карпова