АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

21 сентября    2021 года                                                                           Дело № А63-675/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14  сентября    2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  21  сентября     2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, ст. Старопавловская, к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Держава»,   г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и ООО ЧОП «Факел плюс»,                 г. Пятигорск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  директора ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО3,   г. Пятигорск,

           о признании договора № 88 от  07.02.2017 на сумму 2 692 400 руб. и договора  № 12 на сумму   6 846 274 руб., заключенных между ООО ЧОП «Факел плюс» и ООО ЧОО «Держава», недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании от истца – представителей ФИО4 (доверенность от 13.05.2019, диплом от 05.07.2012 №282-ПТ),    от  ООО ЧОП «Факел плюс» – представителя ФИО5 (доверенность от 02.11.2020),  от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от  01.03.2021 26АА4178008), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Держава» и ООО ЧОП «Факел плюс»,  с привлечением третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  директора ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО3, с иском о признании договора № 88 на сумму 2 692 400 руб. и договора № 12 на сумму 6 846 274 руб., заключенных  между ООО ЧОП «Факел плюс» и ООО ЧОО «Держава», недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать договор № 88 от 07.02.2017 на сумму 2 692 400 руб. и договор № 12 на сумму 6 846 274 руб., заключенные между ООО ЧОП «Факел плюс» и ООО ЧОО «Держава», недействительными и применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО ЧОО «Держава» в пользу ООО ЧОП «Факел плюс» 9 538 674 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял  уточнения исковых требований и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.

В качестве одного из доводов, свидетельствующих, по мнению ФИО2, о ничтожности оспариваемых сделок, является то, что указанные сделки являются убыточными для общества, сумма убытка составляет  9 152 158,66 руб.

Кроме того,  ФИО2  указал на  аффилированность между ООО ЧОП «Факел плюс» и ООО ЧОО «Держава», что подтверждается размещением в открытых источниках в качестве контактного представителя ООО ЧОО «Держава» адреса личной электронной почты ФИО3  

Также ФИО2 указал на  мнимость оспариваемых  договоров, предметом которых предусматривалось оказание охранных услуг на  соответствующих объектах, заявляя о том, что контрактами запрещено привлечение исполнителем третьих лиц.

ООО «ЧОП «Факел плюс»  возражало против удовлетворения  исковых требований, при этом указало, что в рассматриваемой ситуации ни с материально-правовой, ни с процессуальной точки зрения ФИО2 не доказал как саму возможность подачи им заявления о признании недействительными в силу ничтожности спорных договоров, так и наличие материально –правовых  оснований для констатации их  мнимости.

Представитель ООО ЧОП «Факел плюс» пояснил, что представить  спорные договоры не  имеет возможности, так как  они  утрачены и отсутствует  возможность их восстановления, что подтверждается  актом утраты документов от 11.05.2017.

  ООО ЧОО «Держава» в своем письменном отзыве просило в иске отказать.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание  поведение сторон,  суд пришел  к выводу о необоснованности  заявленных исковых требований.

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью частного охранного  предприятия «Факел плюс», г. Лермонтов, ему принадлежит доля в уставном капитале общества  в размере 50%.

Истец в своем исковом заявлении указал, что  из выписки  по счету ООО ЧОП «Факел плюс» ему стало известно о том, что были заключены сделки: № 88 от  07.02.2017 на сумму 2 692 400 руб. и № 12 на сумму 6 846 274 руб. между ООО ЧОП «Факел плюс» и ООО ЧОО «Держава».

По  договору № 88 от 07.02.2017 были произведены  платежи всего на сумму 2 692 400 руб.,  по договору № 12 на сумму 6 846 274 руб.

В соответствии со статьей 166  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ)  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно содержанию Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества обладает правом обратиться в суд от имени соответствующего общества  об оспаривании сделок, совершенных обществом в нарушение ограничений, предусмотренных уставом и (или) ст. ст. 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, а также требовать применения последствий их недействительности или применения последствий недействительности ничтожных сделок (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). При этом, согласно содержанию ст. 65.2 ГК РФ, участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного  Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170  ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Вместе с тем в делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих наличие правоотношений по нему, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании документов об исполнении договора необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012  № 7204/12.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий обязано то лицо, которое с таким поведением связывает правовые последствия.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые сделки не являются для общества крупными, поскольку не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества; доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба интересам общества, а также убыточности спорных сделок, возможности заключения обществом сделок на аналогичные виды услуг с иными контрагентами по более низким ценам, материалы дела не содержат;  выписки  операций по лицевому счету, предоставленные ПАО  «Сбербанк», подтверждают совершение сторонами по договорам  действий, свидетельствующих о фактическом их исполнении, суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд отклоняет  довод ФИО2 о том, что  признаком  мнимости у оспариваемых сделок является то, что к моменту вступления общества в договорные отношения с ООО ЧОО «Держава» последнее было новым субъектом предпринимательского рынка (лицензия получена 08.11.2016 года) как необоснованный.  

Также суд отклоняет довод  истца  о том, что положения государственных контрактов, заключенных ООО ЧОП «Факел плюс», предметом которых предусматривалось оказание охранных услуг на  соответствующих объектах, содержали запрет на  привлечение исполнителем третьих лиц.

 В государственных   контрактах, исполненных ООО ЧОП «Факел плюс» в  2017 – 2018 годах, нет запрета  на привлечение исполнителем  для оказания услуг охраны в качестве субисполнителей третьих лиц.  Как следует из материалов дела, услуги по контрактам были оказаны в полном объеме и оплачены заказчиками. Кроме того, как утверждает   представитель ООО ЧОП «Факел плюс», все взаимные обязательства между ООО ЧОП «Факел плюс» и ООО ЧОО «Держава» исполнены.  В материалы дела  ООО ЧОП «Факел плюс» представило копии  государственных контрактов, балансы за спорный период,  акты выполненных работ, подписанные  руководителями ООО ЧОО «Держава» и ООО ЧОП «Факел плюс», а также выписки  из лицевого счета  ООО  ЧОП «Факел плюс», подтверждающие  произведенные расчеты между обществами.

Представитель  ООО ЧОП «Факел плюс» в судебном заседании пояснил, что обращение  ООО ЧОП «Факел плюс» к третьему лицу – ООО ЧОО «Держава» в качестве соисполнителя было обусловлено объективными причинами, а именно значительным уменьшением  штата работников общества уже после заключения госконтрактов. О данном факте свидетельствуют отчетные данные, предоставленные обществом в ПФР по форме СЗВ - М за период с мая по декабрь 2017 года, согласно которым по состоянию на май 2017 года в штате общества состояло 69 работников, в то время как уже в июне осталось 4 сотрудника. 

 Ответчик обратил внимание на тот факт, что ФИО2 о данных обстоятельства знал, равно как и был осведомлен об истинной причине сокращения штатной численности общества и о действиях руководителя ФИО3, направленных на поиск соисполнителя по госконтрактам. Так, ФИО3 обращался в апреле  2017 года к ООО ЧОП «Скала», единственным участником которого на тот момент являлся ФИО2, о предоставлении информации, позволяющей рассмотреть поименованное юридическое лицо в качестве потенциального соисполнителя по госконтрактам, заключенным ООО ЧОП «Факел плюс» по состоянию на начало 2017 года.   

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил надлежащих доказательств, безусловно свидетельствовавших  о том, что в анализируемой ситуации ООО ЧОО «Держава» фактически никаких услуг ООО ЧОП «Факел плюс» не оказывало ввиду отсутствия достаточного количества сотрудников. Кроме того, истец не доказал убыточность указанных сделок.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Т.А. Чернобай