ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26609/2018

г. Самара

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2018 г., 

от ответчика – ООО "Универсал-Электрик" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года по делу № А55-26609/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318631300061307, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 046 579 руб. 66 коп.,

третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация № 7»,

2.Общество с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация»,

3.Межрайонная инспекция ФНС № 16 по Самарской области,

4.Отдел судебных приставов Волжского района Самарской области,

5.Акционерное общество «Апатит»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" 07.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 233 394 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" от заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания 150 000 руб. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" взыскано 78304 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления ООО "Универсал-Электрик" в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является неразумной. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе. 

От Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Самарской области через систему «Мой Арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" о взыскании 3 046 579 руб. 66 коп., в том числе 477 600 руб. задолженности по арендной плате, 400 000 руб. задолженности по оплате обратной перебазировки крана, 1 807 200 руб. задолженности по неисполнению обязательств по передаче крана, 301 827 руб. 60 коп. пени и 59 952 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация», Межрайонную инспекцию ФНС № 16 по Самарской области и Отдел судебных приставов Волжского района Самарской области.

Определением от 13.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Апатит».

Приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-484/2019, рассматриваемому Волжским районным судом Самарской области.

Определением суда от 21.03.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-484/2019, рассматриваемому Волжским районным судом Самарской области.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу № 2-484/2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Определением от 30.04.2019 суд возобновил производство по делу № А55-26609/2018.

Определением от 06.06.2019 суд принял отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований. Производство по делу №А55-26609/2018 прекращено.

От общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" 07.06.2019 (вх.107916) поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-26609/2018 в размере 233 394 руб. 00 коп.

До вынесения судом определения по настоящему заявлению, от заявителя поступило заявление об отказе взыскания судебных расходов в части взыскания 150 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" об отказе от заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания 150 000 руб. Производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ),

участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор оказания юридических услуг № УЭ-834 от 23.10.2018, расходный кассовый ордер № 516 от 19.11.2018 на сумму 130 500 руб.

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу №А55-26609/2018, общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" заявило об отказе от заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания 150 000 руб.

Ответчиком также заявлено о возмещении командировочных расходов в размере 83 394 руб., в том числе стоимость перелета – 21.11.2018 в размере 13959 руб., 10.01.2019 в размере 13036 руб., 07.02.2019 в размере 12931 руб., 11.03.2019 в размере 13933 руб., 06.06.2019 в размере 8785 руб., стоимость проживания в гостинице - 21.11.2018 в размере 4100 руб., 10.01.2019 в размере 3700 руб., 06.06.2019 в размере 12950 руб.

В подтверждение факта несения ответчиком командировочных расходов предоставлены следующие документы:

- стоимость перелета 21.11.2018 в размере 13959 руб. - электронные билеты от 21.11.2018, платежное счет на оплату № 2474 от 12.11.2018 на сумму 13 959 руб., поручение № 20790 от 15.11.2018 на сумму 13 959 руб.,

- стоимость перелета 10.01.2019 в размере 13036 руб. - электронные билеты от 09.01.2019, счет на оплату № 2871 от 19.12.2018 на сумму 13 036 руб., платежное поручение № 23548 от 25.12.2018 на сумму 13 036 руб.,

- стоимость перелета 07.02.2019 в размере 12931 руб. - электронные билеты от 07.02.2019, счет на оплату № 260 от 07.02.2019 на сумму 12 931 руб., платежное поручение № 1519 от 14.02.2019 на сумму 12 931 руб.,

- стоимость перелета 11.03.2019 в размере 13933 руб. - электронные билеты от 11.03.2019, счет на оплату № 527 от 07.03.2019 на сумму 32 264 руб., платежное поручение № 2975 от 12.03.2019 на сумму 32 264 руб.,

- стоимость перелета 06.06.2019 в размере 8785 руб. - электронные билеты от 06.06.2019, счет на оплату №1243 от 24.05.2019, платежное поручение №7757 от 04.06.2019 на сумму 20826 руб.,

- стоимость проживания в гостинице 21.11.2018 – счет на оплату № 2515 от 15.11.2018 (проживание в отеле «Ибис Самара 3*» г. Самара) на сумму 4 100 руб., платежное поручение № 2296 от 26.02.2019 на сумму 4 100 руб.,

- стоимость проживания в гостинице 10.01.2019 - счет на оплату № 6 от 09.01.2019 на сумму 3 700 руб. (проживание в отеле «Ибис Самара 3*» г. Самара), платежное поручение № 384 от 15.01.2019 на сумму 3 700 руб.,

- стоимость проживания в гостинице 06.06.2019 - счет на оплату № 1293 от 30.05.2019 на сумму 12 950 руб. (проживание в отеле «Ибис Самара 3*» г. Самара), платежное поручение № 7760 от 04.06.2019 на сумму 12 950 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в стоимость перелета 21.11.2018 в размере 13959 руб. включена стоимость билетов на имя ФИО5 на рейс Москва-Самара 13.11.2018 в размере 5090 руб. Между тем, доказательства связи указанных расходов в размере 5090 руб. суду не представлено, материалы дела не содержат. Судебное заседание по делу 13.11.2018 не проводилось, представитель ответчика ФИО5 явку в судебные заседания по делу не обеспечивал.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно посчитал обоснованными и подтвержденными командировочные расходы ответчика в размере 78 304 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку вопрос распределения судебных расходов находится в прямой зависимости от обстоятельств отказа истца от иска, судам необходимо установить основания отказа истца от иска и обоснованность (необоснованность) предъявления соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, спор возник по инициативе индивидуального предпринимателя ФИО2, который обосновывал свои требования к ответчику на основании заключенного договора уступки прав требований №4 от 03.08.2018, впоследствии признанного Решением Волжского районного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу № 2-484/2019 недействительным в силу его ничтожности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что требование общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" об отнесении на индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 78 304 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего. 

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Кроме того, данный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года по делу № А55-26609/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года по делу № А55-26609/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                            С.Ш. Романенко