﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78582/2016тр

18 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

.17

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко   К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5960/2019) ООО «Ай Контекст» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019  по делу № А56-78582/2016/тр.17 (судья  М.В. Антипинская), принятое

по  заявлению ООО «Ай Контекст»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт» (далее - должник) ООО «Ай Контекст» (далее – кредитор)  обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 486 923,36 руб.

	 Определение суда от 10.02.2019 заявление ООО «Ай Контекст» о включении в реестр требований кредиторов должника, НАО «Юлмарт» оставлено  без рассмотрения.

	 На указанное определение  кредитором подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит определение суда  от  10.02.2019 отменить,  включить  требование  ООО «Ай Контекст» в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 486 923,36 руб.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО «Ай Контекст» не смогло обеспечить явку своего  представителя в судебное заседание и представление необходимых документов в связи с форс-мажорными обстоятельствами: возврат рейса, вылетевшего из Москвы в Санкт-Петербург по  причине  погодных условий. 

	 Временный управляющий НАО «Юлмарт» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

		В судебном заседании  представитель  ООО «Ай Контекст» доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.  

	Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении НАО «Юлмарт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, член НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018

	В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Ай Контекст» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 486 923,36 руб.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 указанное требование принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Ай Контекст» было отложено в связи с неявкой заявителя и необходимостью представления дополнительных документов, в том числе первичной документации, подтверждающей обоснованность требований к должнику для определения характера обязательств должника (текущие или реестровые).	 

	  Поскольку кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повторно не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, никаких ходатайств, объяснений, истребуемых судом документов в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пункта 9 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление    ООО «Ай Контекст» без рассмотрения. 

	Суд апелляционной инстанции с учетом  доводов  апелляционной  жалобы  усматривает  основания для отмены  оспариваемого судебного акта  и направления  заявления  кредитора в суд первой инстанции для рассмотрения  по существу. 

	В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

	По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

	В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

	Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

	 Как усматривается из содержания апелляционной жалобы и представленных кредитором в обоснование своей позиции документов,  представитель ООО «Ай Контекст» Никулин  М.В. не явился в судебное заседание по рассмотрению требования общества по уважительной  причине: в связи с возвратом  рейса, вылетевшего из г. Москвы в г. Санкт-Петербург, в аэропорт отправления по погодным условиям. 

	 В данном случае  плохие погодные условия  и возврат  воздушного судна  в аэропорт отправления расцениваются судом  апелляционной инстанции  как обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажорные  обстоятельства),  не зависящие от воли кредитора, который  добросовестно  предпринял все  необходимые  меры  для обеспечения явки своего представителя в  судебное  заседание. 

	 При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что  кредитор ООО «Ай Контекст» утратил интерес к рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Оснований для оставления заявления кредитора  без рассмотрения не имеется.

	Оставление без рассмотрения заявления кредитора в данном случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

	В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

	Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

	С учетом изложенного определение суда от 10.02.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2019 по делу №  А56-78582/2016  отменить.

Направить  вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен