Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16001/2020

30 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306860308100029 от  22.03.2006, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» (ОГРН 

<

***> от 06.05.2014, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 050 000 рублей,

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.03.2020,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 050 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат имущества.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, в иске просил отказать, а в случае его удовлетворения - применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание обеспечена явка представителя истца. 

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ходатайство удовлетворено судом.

Вместе с тем ответчик к онлайн-заседанию не подключился.

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.03.2018, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество (помещение), перечисленное в пункте 1.2. настоящего договора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора и по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

Согласно пункту 1.2. арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору в аренду 2 нежилых помещения общей площадью 757,6 кв.м., расположенные по адресу: 628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 8, ул. 9П, для автосервиса, а также обеспечить свободный доступ в указанные помещения.

Договор вступает в силу с 01.03.2018 по 28.02.2020 (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора, плата за аренду помещений общей площадью 757,6 кв. м составляет 150 000 рублей авансом.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении арендатор уплачивает штраф за каждые две недели просрочки, равный однократному размеру арендной платы, указанной в пункте 4.1 .настоящего договора.

Нежилое помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 15.07.2020.

По истечении срока договора аренды, ответчик нежилое помещение не возвратил истцу.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу об освобождении нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 по делу № А75-5472/2020 исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, нежилое помещение истцу не возвращено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, предварительно направив претензию от 11.07.2020.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Исходя из пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, после прекращения договора аренды ответчик должен был вернуть помещение арендодателю в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.2. договора за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора арендатор уплачивает штраф за каждые две недели просрочки, равный однократному размеру арендной платы.  

Срок действия договора истек 28.02.2020 (пункт 1.2. договора) однако имущество возвращено истцу 15.07.2020.

Учитывая факт нарушения сроков возврата имущества, требование о взыскании штрафа в порядке пункта 5.2 договора заявлено правомерно.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока поставки определена с учетом пункта  5.2. договора, что формально соответствует условиям договорных обязательств.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд полагает возможным снизить размер неустойки (штрафа) до 262 500 рублей 00 копеек исходя из размера ? суммы арендной платы в месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 57 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.06.2020 № 08/20, договор на оказание юридических услуг от 08.07.2020 № 07/20, акты выполненных работ, квитанции об уплате денежных средств за оказанные услуги.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 500 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате юридических услуг, уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку 262 500 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 57 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 23 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение  

Судья                                                                                                 Э.Л. Кубасова