АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3924/2017

12 февраля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 05.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 12.02.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Клин Тайм», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Правительства Севастополя,

о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2017 № 1389;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности  от 12.09.2017;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клин Тайм»   (далее – ответчик), о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 10.02.2017 был заключен договор аренды № 13-17 имущества, находящегося в собственности города Севастополя, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику объект недвижимого имущество, а ответчик взял на себя обязательство своевременно вносить плату за пользование объектом аренды. Вследствие не надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, за ответчиком по расчету истца за период с 10.02.2017 по 31.06.2017 образовалась задолженность в размере 47 697,35 рублей, на которую были насчитаны пеня, 30% годовых и штраф, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству  суда  и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 30.11.2017 определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и провести подготовку дела к судебному разбирательству. 

21.12.2017 истец, через канцелярию суда, представил заявление об увеличении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, штрафным санкциям и расторжении договора аренды, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по пене за период с 21.02.2017 по 24.10.2017 в сумме 30 728,97 рублей, 30 % годовых за период с 21.02.2017 по 24.10.2017 в сумме 5 051,34 рублей, штраф в сумме 192 546,90 рублей, а всего 228 327,21 рублей. Так же просил расторгнуть договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком № 13-17 от 10.02.2017 и обязать ООО «Клин Тайм» освободить встроенные нежилые помещения площадью № II-1 по № II-10 с выходом в подвал, двумя приямками трехэтажного жилого здания лит. А, общей площадью 60,20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, и предать их по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течении 30 дней после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании, которое состоялось 27.12.2017, суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, которым завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции и отложил судебное разбирательство на 05.02.2018.

01.02.2018, через канцелярию суда истец представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пене за период в сумме 30 794,77 рублей, 30 % годовых за период в сумме 5 062,16 рублей, штраф в сумме 256 729,20 рублей, а всего 292 586,13 рублей. 

В судебном заседании 05.02.2018 представитель истца просила принять к рассмотрению заявление об уменьшении исковых требований а так же указала, что отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 47 697,35 рублей, расторжения договора аренды № 13-17 от 10.02.2017 и обязании Общества с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» освободить встроенные нежилые помещения площадью, общей площадью 60,20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Данное устное заявление отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2018 и принято судом к рассмотрению.

В этом же судебном заседании представитель ответчика представил суду ходатайство о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ, в котором указал, что считает штраф несоразмерным и просит суд снизить штраф до 64 182,30 рублей. Так же  указал, что признает расчёт пени в размере 30 794,77 рублей, 30% годовых в размере                   5 062,16 рублей, штраф в размере 64 182,30 рублей, на основании чего просит суд удовлетворить требования в признанной части и уменьшить сумму заявленной пени.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» (Арендатор) был заключен договор аренды № 13-17  имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (или – во временное использование) объект недвижимого имущества, находящийся на балансе имущество казны города Севастополя, а Арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Арендатор обязуется Своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды (подпункт 2.4.4. договора). 

В соответствии с пунктом 4.5 договора, Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно и исключительно в денежной форме.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % в день неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весть период просрочки. 

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор  уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру ежемесячной арендной платы, установленной Договором.

В силу подпункта 9.3.2 договора, последний может быть досрочно расторгнуть по требованию Арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за Объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Актом приема-передачи объекта аренды от 10.02.2017 Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает а аренду имущество, расположенное по адресу:                              

<

...>, в следующем составе: встроенные нежелые помещения № II-1 по № II-10 с выходом в подвал, двумя приямками трехэтажного жилого здания лит. А, общей площадью 60,20 кв.м.

11.07.2017 № АН-20/17 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» с требованием о необходимости исполнения обязательств ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 10.02.2017 № 13-17.

Однако вышеуказанное письмо ответчиком было оставлено без внимания.

Таким образом, в виду частичного отказа от исковых требований и неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в части своевременности внесения арендной платы за пользование объектом аренды истец обратился в суд с данным иском, а соответственно предметом спора является требования о взыскании пени, процентов и штрафа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, 10.02.2017 между сторонами был заключен договор                   аренды № 13-17 имущества, находящегося в собственности города Севастополя, который по своей правовой природе и признакам является договором аренды (имущественного найма).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли арендные правоотношения, урегулированные спорным договором, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

Заключенный между сторонами договор аренды № 13-17 имущества, находящегося в собственности города Севастополя 10.02.2017 является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом аренды.

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с  частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По состоянию на день принятия решения по делу ответчиком были представлены доказательства погашения задолженности, а именно: платежные поручения за период с февраля 2017 года по январь 2018 года, в связи с чем истец устно  ходатайствовал об отказе от части исковых требований.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он также был принят судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 794,77 рублей – пени,                  5 062,16 рублей – 30% годовых и 256 729,20 рублей – штрафа.

Проверив расчет 30% годовых, представленный истцом, суд признал его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца                       5 062,16 рублей – 30% годовых является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно взыскания пени суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и установлено, что он произведен верно. Таким образом пеня, подлежащая взысканию с ответчика составляет 30 794,77 рублей.

Кроме того, в судебном заседании 05.02.2018 представителем ответчика была признана сумма задолженности в части взыскания процентов в размере 5 062,16 рублей и пени в сумме 30 794,77 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания и в соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ не требует дополнительной проверки.

Относительно требований истца о взыскании штрафа в размере 256 729,20 суд отмечает следующее.

В судебном заседании от 05.02.2018 ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи    333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В рассматриваемом деле ко взысканию заявлена договорная неустойка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, считает возможным снизить размер неустойки, ограничив его размером пятикратной суммы арендной платы за месяц.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 64 182,30 рублей, что сопоставимо с пределами снижения (ориентирами соразмерности), допустимыми согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд отмечает, что взыскание штрафа в размере 256 729,20  руб. в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ДИЗО, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Так, пункт 8.4 договора, на который ссылается истец, действительно предусматривает взыскание штрафа в сумме, равной пятикратному размеру  месячной арендной платы, установленной договором, в случае, если просрочка внесения  арендной платы  в полном объеме  будет продолжаться более 60 календарных дней.  

Расчет истца произведен в соответствии с данным пунктом, исходя из того, что ответчиком четырежды была осуществлена просрочка  внесения арендной платы, таким образом, истцом четыре раза применена ответственность за просрочку внесения арендной платы более 60 календарных дней, что свидетельствует о взыскании штрафа, который в двадцать раз превышает размер ежемесячной арендной платы (256 729,2/12836,46=20).   

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер штрафа, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока внесения арендной платы, оплаты суммы основной задолженности, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до суммы пятикратного размера ежемесячной арендной платы.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 64 182,30 рублей штрафа, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере                        30 794,77 рублей, 30% годовых в размере 5 062,16 рублей и штраф в размере                              64 182,30  рублей.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за поданный иск (в части удовлетворенных требований) составляет 4 001,00 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора,  суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании  с ответчика  в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 001,00 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от иска по требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» задолженность по арендной плате в размере                    47 697,35 рублей, о расторжении договора аренды № 13-17 от 10.02.2017, а так же об обязании освободить нежилые помещения.

2. В указанной части производство по делу прекратить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клин Тайм»                     (ул. Ленина, дом 14, 

<

...>; дата государственной регистрации – 29,10.2003, регистрационный номер – 32737903, дата присвоения ОГРН – 09.09.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>; дата регистрации – 02.06.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пеню в размере 30 794,77 рублей (Тридцать тысяч семьсот девяносто четыре рубля 77 коп.), 30 % годовых в размере 5 062,16 рублей (Пять тысяч шестьдесят два рубля 16 коп.), штраф в размере 64 182,30 рублей (Шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят два рубля 30 коп.).

4. В остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клин Тайм»                     (ул. Ленина, дом 14, 

<

...>; дата государственной регистрации – 29,10.2003, регистрационный номер – 32737903, дата присвоения ОГРН – 09.09.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 001,00 рублей (Четыре тысячи один рубль                00 коп.).

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко