ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23914/2024

30 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизов А.К.

при участии:  

от заявителей: 

1. от общества с ограниченной ответственностью «Фрутсэлл» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

2. от общества с ограниченной ответственностью «Интенсивник Северо-Запад» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

от заинтересованных лиц:

1. от Северо-западной электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

2. от Санкт-Петербургской таможни – ФИО3 по доверенности от 11.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13303/2024) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-23914/2024 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрустэлл», общества с ограниченной ответственностью «Интенсивник Северо-Запад» о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по заявлению

1. общества с ограниченной ответственностью «Фрутсэлл»;

2. общества с ограниченной ответственностью «Интенсивник Северо-Запад»

к 1.Северо-западной электронной таможне; 

2. Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании, об обязании   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрустэлл» и общество с ограниченной ответственностью «Интенсивник Северо-Запад» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными, уведомлений Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных ООО «Фрутсэлл» суммах таможенных платежей, поименованные в приложении № 1 к исковому заявлению; о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных ООО «Интенсивник Северо-Запад» суммах таможенных платежей, поименованные в приложении №1 к исковому заявлению; о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, поименованные в приложении №1 к исковому заявлению; об обязании Северо-Западной электронной таможни, Санкт-Петербургской таможни возвратить на банковский счет ООО «Фрутсэлл» и ООО «Интенсивник Северо-Запад» излишне уплаченные таможенные платежи и пени в связи с вынесенными Решениями.

21 марта 2024 года ООО «Фрустэлл» и ООО «Интенсивник Северо-Запад» направили в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения, в том числе безакцептного списания денежных средств, уведомлений Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу:

вынесенных в адрес ООО «Фрустэлл»: 

- от 07.03.2024 №10210000/У2024/0003605; №10210000/У2024/0003603; №10210000/У2024/0003607; №10210000/У2024/0003609; №10210000/У2024/0003611; №10210000/У2024/0003613; №10210000/У2024/0003619; №10210000/У2024/0003624; №10210000/У2024/0003623; №10210000/У2024/0003629; №10210000/У2024/0003615; №10210000/У2024/0003649; №10210000/У2024/0003645; №10210000/У2024/0003643; №10210000/У2024/0003643; №10210000/У2024/0003621; №10210000/У2024/0003633; №10210000/У2024/0003631; №10210000/У2024/0003627; №10210000/У2024/0003637; №10210000/У2024/0003635; №10210000/У2024/0003641; №10210000/У2024/0003639; №10210000/У2024/0003653; №10210000/У2024/0003651; №10210000/У2024/0003647; №10210000/У2024/0003657; №10210000/У2024/0003655; №10210000/У2024/0003659; №10210000/У2024/0003667; №10210000/У2024/0003665; №10210000/У2024/0003663; №10210000/У2024/0003661; №10210000/У2024/0003675; №10210000/У2024/0003673; №10210000/У2024/0003671; №10210000/У2024/0003669;

- от 11.03.2024 №10210000/У2024/0003847; №10210000/У2024/0003845; №10210000/У2024/0003843; №10210000/У2024/0003849; №10210000/У2024/0003851; №10210000/У2024/0003879; №10210000/У2024/0003881; №10210000/У2024/0003883; №10210000/У2024/0003887; №10210000/У2024/0003889; №10210000/У2024/0003877; №10210000/У2024/0003895; №10210000/У2024/0003905; №10210000/У2024/0003899; №10210000/У2024/0003909; №10210000/У2024/0003907; №10210000/У2024/0003915; №10210000/У2024/0003913; №10210000/У2024/0003911; №10210000/У2024/0003919; №10210000/У2024/0003921; №10210000/У2024/0003931; №10210000/У2024/0003981; №10210000/У2024/0003977; №10210000/У2024/0003975; №10210000/У2024/0003963; №10210000/У2024/0003957; №10210000/У2024/0003985; №10210000/У2024/0003983; №10210000/У2024/0003979; №10210000/У2024/0003933; №10210000/У2024/0003927; №10210000/У2024/0003939; №10210000/У2024/0003941; №10210000/У2024/0003951; №10210000/У2024/0003947; №10210000/У2024/0003945; №10210000/У2024/0003959; №10210000/У2024/0003955; №10210000/У2024/0003973; №10210000/У2024/0003971; №10210000/У2024/0003967; №10210000/У2024/0003965; №10210000/У2024/0003961; №10210000/У2024/0003953; №10210000/У2024/0003969; №10210000/У2024/0003891; №10210000/У2024/0003885; №10210000/У2024/0003949; №10210000/У2024/0003897; №10210000/У2024/0003893; №10210000/У2024/0003929; №10210000/У2024/0003925; №10210000/У2024/0003917; №10210000/У2024/0003903; №10210000/У2024/0003901; №10210000/У2024/0003853; №10210000/У2024/0003943; №10210000/У2024/0003935; №10210000/У2024/0003923; №10210000/У2024/0003803; №10210000/У2024/0003785; №10210000/У2024/0003809; №10210000/У2024/0003817; №10210000/У2024/0003815; №10210000/У2024/0003813; №10210000/У2024/0003811; №10210000/У2024/0003871; №10210000/У2024/0003825; №10210000/У2024/0003873; №10210000/У2024/0003835; №10210000/У2024/0003807; №10210000/У2024/0003805; №10210000/У2024/0003823; №10210000/У2024/0003819; №10210000/У2024/0003839; №10210000/У2024/0003829; №10210000/У2024/0003861; №10210000/У2024/0003859; №10210000/У2024/0003857; №10210000/У2024/0003869; №10210000/У2024/0003867; №10210000/У2024/0003875; №10210000/У2024/0003865; №10210000/У2024/0003863; №10210000/У2024/0003699; №10210000/У2024/0003693; №10210000/У2024/0003769; №10210000/У2024/0003739; №10210000/У2024/0003729; №10210000/У2024/0003709; №10210000/У2024/0003703; №10210000/У2024/0003757; №10210000/У2024/0003751; №10210000/У2024/0003749; №10210000/У2024/0003745; №10210000/У2024/0003773; №10210000/У2024/0003775; №10210000/У2024/0003789; №10210000/У2024/0003783; №10210000/У2024/0003779; №10210000/У2024/0003715; №10210000/У2024/0003683; №10210000/У2024/0003711; №10210000/У2024/0003681; №10210000/У2024/0003705; №10210000/У2024/0003697; №10210000/У2024/0003695; №10210000/У2024/0003689; №10210000/У2024/0003687; №10210000/У2024/0003725; №10210000/У2024/0003731; №10210000/У2024/0003685; №10210000/У2024/0003721; №10210000/У2024/0003717; №10210000/У2024/0003763; №10210000/У2024/0003755; №10210000/У2024/0003747; №10210000/У2024/0003743; №10210000/У2024/0003737; №10210000/У2024/0003777; №10210000/У2024/0003723; №10210000/У2024/0003719; №10210000/У2024/0003713; №10210000/У2024/0003707; №10210000/У2024/0003701; №10210000/У2024/0003691; №10210000/У2024/0003741; №10210000/У2024/0003733; №10210000/У2024/0003727; №10210000/У2024/0003831; №10210000/У2024/0003827; №10210000/У2024/0003821; №10210000/У2024/0003793; №10210000/У2024/0003791; №10210000/У2024/0003781;

вынесенных в адрес ООО «Интенсивник Северо-Запад»:

- от 07.03.2024 № 10210000/У2024/0003606; №10210000/У2024/0003604; №10210000/У2024/0003608; №10210000/У2024/0003610; №10210000/У2024/0003612; №10210000/У2024/0003614; №10210000/У2024/0003620; №10210000/У2024/0003626; №10210000/У2024/0003625; №10210000/У2024/0003630; №10210000/У2024/0003616; №10210000/У2024/0003650; №10210000/У2024/0003646; №10210000/У2024/0003644; №10210000/У2024/0003618; №10210000/У2024/0003622; №10210000/У2024/0003634; №10210000/У2024/0003632; №10210000/У2024/0003628; №10210000/У2024/0003638; №10210000/У2024/0003636; №10210000/У2024/0003642; №10210000/У2024/0003640; №10210000/У2024/0003654; №10210000/У2024/0003652; №10210000/У2024/0003648; №10210000/У2024/0003658; №10210000/У2024/0003656; №10210000/У2024/0003660; №10210000/У2024/0003668; №10210000/У2024/0003666; №10210000/У2024/0003664; №10210000/У2024/0003662; №10210000/У2024/0003676; №10210000/У2024/0003674; № 10210000/У2024/0003670;

- от 11.03.2024 № 10210000/У2024/0003848; №10210000/У2024/0003846; №10210000/У2024/0003844; №10210000/У2024/0003850; №10210000/У2024/0003852; №10210000/У2024/0003880; №10210000/У2024/0003882; №10210000/У2024/0003884; №10210000/У2024/0003888; №10210000/У2024/0003890; №10210000/У2024/0003878; №10210000/У2024/0003896; №10210000/У2024/0003906; №10210000/У2024/0003900; №10210000/У2024/0003910; №10210000/У2024/0003908; №10210000/У2024/0003916; №10210000/У2024/0003914; №10210000/У2024/0003912; №10210000/У2024/0003920; №10210000/У2024/0003922; №10210000/У2024/0003932; №10210000/У2024/0003982; №10210000/У2024/0003978; №10210000/У2024/0003976; №10210000/У2024/0003964; №10210000/У2024/0003958; №10210000/У2024/0003986; №10210000/У2024/0003984; №10210000/У2024/0003980; №10210000/У2024/0003934; №10210000/У2024/0003928; №10210000/У2024/0003940; №10210000/У2024/0003942; №10210000/У2024/0003952; №10210000/У2024/0003948; №10210000/У2024/0003946; №10210000/У2024/0003960; №10210000/У2024/0003956; №10210000/У2024/0003974; №10210000/У2024/0003972; №10210000/У2024/0003968; №10210000/У2024/0003966; №10210000/У2024/0003962; №10210000/У2024/0003954; №10210000/У2024/0003970; №10210000/У2024/0003892; №10210000/У2024/0003886; №10210000/У2024/0003950; №10210000/У2024/0003898; №10210000/У2024/0003894; №10210000/У2024/0003930; №10210000/У2024/0003926; №10210000/У2024/0003918; №10210000/У2024/0003904; №10210000/У2024/0003902; №10210000/У2024/0003854; №10210000/У2024/0003944; №10210000/У2024/0003936; №10210000/У2024/0003924; №10210000/У2024/0003804; №10210000/У2024/0003784; №10210000/У2024/0003810; №10210000/У2024/0003818; №10210000/У2024/0003816; №10210000/У2024/0003814; №10210000/У2024/0003812; №10210000/У2024/0003872; №10210000/У2024/0003826; №10210000/У2024/0003874; №10210000/У2024/0003736; №10210000/У2024/0003808; №10210000/У2024/0003806; №10210000/У2024/0003824; №10210000/У2024/0003820; №10210000/У2024/0003840; №10210000/У2024/0003830; №10210000/У2024/0003862; №10210000/У2024/0003860; №10210000/У2024/0003858; №10210000/У2024/0003870; №10210000/У2024/0003868; №10210000/У2024/0003876; №10210000/У2024/0003866; №10210000/У2024/0003864; №10210000/У2024/0003700; №10210000/У2024/0003694; №10210000/У2024/0003770; №10210000/У2024/0003740; №10210000/У2024/0003730; №10210000/У2024/0003710; №10210000/У2024/0003704; №10210000/У2024/0003758; №10210000/У2024/0003753; №10210000/У2024/0003750; №10210000/У2024/0003746; №10210000/У2024/0003772; №10210000/У2024/0003774; №10210000/У2024/0003786; №10210000/У2024/0003782; №10210000/У2024/0003778; №10210000/У2024/0003716; №10210000/У2024/0003684; №10210000/У2024/0003712; №10210000/У2024/0003682; №10210000/У2024/0003706; №10210000/У2024/0003698; №10210000/У2024/0003696; №10210000/У2024/0003690; №10210000/У2024/0003688; №10210000/У2024/0003726; №10210000/У2024/0003732; №10210000/У2024/0003686; №10210000/У2024/0003722; №10210000/У2024/0003718; №10210000/У2024/0003764; №10210000/У2024/0003754; №10210000/У2024/0003748; №10210000/У2024/0003744; №10210000/У2024/0003738; №10210000/У2024/0003776; №10210000/У2024/0003724; №10210000/У2024/0003720; №10210000/У2024/0003714; №10210000/У2024/0003708; №10210000/У2024/0003702; №10210000/У2024/0003692; №10210000/У2024/0003742; №10210000/У2024/0003734; №10210000/У2024/0003728; №10210000/У2024/0003832; №10210000/У2024/0003828; №10210000/У2024/0003822; №10210000/У2024/0003792; №10210000/У2024/0003790; №10210000/У2024/0003780; №10210000/У2024/0003766; №10210000/У2024/0003938.

Определением от 22.03.2024 суд первой инстанции заявления Обществ о принятии обеспечительных мер удовлетворил в заявленном объеме. 

Не согласившись с определением суда, Санкт-Петербургская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.05.2024.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель заявителей против удовлетворения апелляционной жалобы возражал;

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 также разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя, удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание Обществами 

уведомлений Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных суммах таможенных платежей, уведомлений Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных суммах таможенных платежей, решений Северо-Западной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявители ссылаются на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет взыскание в принудительном порядке суммы свыше 100 млн. рублей со счетов заявителя, что причинит ему значительный ущерб. Общая сумма взыскиваемых таможенных платежей является значительной для заявителей, ее взыскание повлечет невозможность для заявителей исполнить свои текущие обязательства перед бюджетами РФ, работниками, контрагентами, перед кредитным учреждением.

Приведенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы подтверждаются представленными в суд первой инстанции документами:

штатное расписание ООО «Фрустэлл», бухгалтерская отчетность ООО «Фрустэлл» за 2023 год, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Фрустэлл», бухгалтерская отчетность ООО «Интенсивник Север-Запад», штатное расписание ООО «Интенсивник Север-Запад», оборотно-сальдовые ведомости ООО «Интенсивник Север-Запад», банковская гарантия, договор о предоставлении банковской гарантии.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры, заявленные Обществами, направлены на недопущение причинения значительного ущерба заявителю (учитывая значительный размер сумм доначисленных таможенных платежей), непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также не нарушают баланс частных и публичных интересов. 

Доказательства того, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых в рамках настоящего дела уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней каким-либо образом парализует деятельность таможенного органа по обеспечению экономической безопасности и обеспечения своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что приостановление исполнения оспариваемых решений приведет в будущем к невозможности их исполнения. 

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении заявителей уклониться от уплаты таможенных платежей, подателем жалобы не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные Обществами в суд первой инстанции документы, свидетельствуют о наличии реальной возможности по уплате таможенных платежей и пеней в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, изучив представленные документы, учитывая предмет заявленных требований, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителей о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 марта 2024 года по делу №  А56-23914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская