ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56318/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-171250/17 

26 ноября 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года26 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Промстройконтракт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-171250/17, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в отстранении финансового управляющего должника;

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 26.10.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.11.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Промстройконтракт»  об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО «Промстройконтракт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  собранием кредиторов 07.05.2018 было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения своих обязанностей.

В обоснование заявленного в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего АО «Промстройконтракт»  сослался на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся, по мнению заявителя) в следующем:

 - в нарушение части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, управляющий не принимает меры по выявлению имущества должника, в частности денежные средства в виде алиментов, взысканные решением Останкинского районного суда г. Москвы, не включены в конкурсную массу; 

- в нарушение части 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, управляющим был самостоятельно, без определения суда, привлечен оценщик для оценки имущества должника; 

- в нарушение части 1 статьи 130, части 1 статьи 139 Закона о банкротстве, нарушен срок публикации в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника; 

- нарушаются положений части 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

 - в нарушение части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, управляющим не проводятся собрания кредиторов должника; 

 - проверка о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях должника проведена с нарушениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО2, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности ФИО4 и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение финансового управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №312 Останкинского района города Москвы от 09.11.2015 по гражданскому делу №2-479/2015 расторгнут брак между должником и ФИО5, с ФИО5 установлено взыскивать алименты в пользу должника на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка бывшего супруга должника.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на денежные сумму, выплачиваемые в качестве алиментов.

Таким образом, получаемые должником алименты не являются имуществом должника и не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Оплата оценочных услуг, на которые указывает заявитель, произведена ФИО4 за свой счет, по платежному поручению №922 от 11.12.2017 в сумме 10 000 руб., такие расходы не отражены в отчетах об использовании денежных средств должника, в связи с чем действия ФИО4 в данном случае не нарушают положений части 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Довод о нарушении срока публикации в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника также обоснованно отклонен.

Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ, при этом обязанность публикации отчета об оценке имущества должника в деле о банкротстве гражданина указанными нормами не установлена.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае не применяются положения статей 130, 139 Закона о банкротстве, относящиеся к конкурсному производству в отношении юридических лиц, поскольку имеются специальные нормы, регулирующие такие отношения в деле о банкротстве гражданина.

При условии, что отчет об оценке имущества должника не подлежит обязательному опубликованию, финансовым управляющим 04.12.2017 была осуществлена публикация данных сведений в ЕФРСБ.

Финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры, направленные на выявление имущества гражданина и на обеспечение сохранности такого имущества. 

Кредитор в ходатайстве об отстранении также указывает, что финансовым управляющим в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве за период с 09.11.2017 по 01.05.2018  не было проведено ни одного собрания кредиторов.

Между тем, ссылка кредитора на пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве в данном случае ошибочна, поскольку применяется к правоотношениям в процедуре конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 213. 1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан регулируются главой X Закона о банкротстве и только в случае не урегулирования таких отношений главой X возможно применение других положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение по делу А40-171250/17-101-164ф от 09.11.2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, собрания кредиторов ФИО2 не могли быть проведены финансовым управляющим в отсутствие кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так,  АО «Промстройконтракт», заявитель жалобы, был включен в реестр требований кредиторов определением от 29.03.2018 и стал первым и единственным кредитором должника.

Иные требования по включению в реестр требований кредиторов должника не  заявлялись.

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий должника ФИО4 до 29.03.2018 не имел законных оснований для созыва и проведения собрания кредиторов ФИО2

Тем не менее, действуя разумно и добросовестно, после включения 29.03.2018 в реестр требований кредиторов должника единственного кредитора, финансовым управляющим 17.04.2018 кредитору направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ФИО2 (должника), сообщение о проведении собрания кредиторов также размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ 17.04.2018 (№ 2626735). 

Собрание кредиторов проведено финансовым управляющим 07.05.2018.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего должника направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Финансовый управляющий должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, направляет кредиторам отчет финансового управляющего.

Отчет финансового управляющего должника о ходе проведения реализации имущества на 30.03.2018 (за 1 квартал 2018) направлен кредитору 05.04.2018  заказным письмом с описью вложения (№ почтового идентификатора 11557322021597) и получен кредитором 09.04.2018.

Отчет финансового управляющего должника о ходе проведения реализации имущества на 26.06.2018 (за 2 квартал 2018) направлен кредитору 28.06.2018 заказным письмом с описью вложения (№ почтового идентификатора 11557324003188) и получен кредитором 04.07.2018.

Таким образом, заявления кредитора о не предоставлении финансовым управляющим отчетов о ходе проведения реализации имущества должника являются опровергаются представленными управляющим в материалы дела доказательствами.

На основании полученной и систематизированной финансовым управляющим ФИО4     информации     о     должнике     (ответы     регистрирующих     и     судебных     органов, кредитных организаций,     информация     полученная     от     должника) 29.11.2017 финансовым управляющим составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО2

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в настоящее время в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют утвержденные правила (методические указания) проведения арбитражным управляющим Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника-гражданина (далее Заключение).

В связи с указанным отклоняются ссылки кредитора о несоответствии представленного финансовым управляющим заключения требованиям (правилам) Постановления Правительства от 27.12.2004 г.№855, требования (правила) Постановления Правительства РФ от 25.06.2003г. за № 367, применяемым в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кредитором в ходатайстве указано, что финансовым управляющим в Заключении не исследованы сведения об аффилированных лицах должника.

Однако в пункте 2.2 заключения финансовым управляющим проанализированы сделки должника, в том числе с заинтересованными лицами - ФИО6 являющейся матерью должника.

Кредитором в ходатайстве также указано, что финансовым управляющим в заключении не исследованы материалы судебных процессов должника, причем кредитор не указывает, какие именно судебные процессы должника не исследованы.

В п.2.2 Заключения финансовым управляющим проанализировано Решение Пресненского районного суда по делу № 2-397/2017 от 20.04.2017 г. о взыскании с Заемщика и ФИО2 (должника) солидарно денежных средств в размере 251 873,06 долларов США.

Допущенная техническая опечатка в заключении в указании периода проверки также не может быть признана существенным нарушением.

Доводы кредитора о не проведении финансовым управляющим анализа платежеспособности должника опровергаются материалами дела.

Так, финансовым управляющим в заключении указано, что должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, не ведет бухгалтерский учет и не составляет финансовую отчетность. В ходе реализации имущества финансовым управляющим не получено достаточных данных, позволяющих обеспечить самостоятельное формирование достоверных информационных массивов, в части данных, которые отражаются в основных формах финансовой отчетности - бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках.

В связи с этим, коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, и динамика их изменения не может быть представлена финансовым управляющим, т.к. невозможно сформировать информационный массив.

Также кредитор указывает, что финансовый управляющий не представил собранию кредиторов в нарушение пункта 15 Постановления Правительства от 27.12.2004 г.№855 Заключение.

Как уже было указано выше, требования утвержденные Постановлениями Правительства РФ №855, №367 разработаны применительно к деятельности юридических лиц.

В уведомлении от 17.04.2018 о проведении собрания кредиторов должника финансовым управляющим было указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться до даты проведения собрания кредиторов, по установленному адресу, предварительно согласовав время с финансовым управляющим по телефону или электронной почте.

 В установленные сроки от кредитора сообщений о намерении ознакомиться с материалами к собранию кредиторов не поступало.

По итогам состоявшегося 07.05.2018 собрания кредиторов должника финансовым управляющим составлен протокол №1 собрания кредиторов должника, указанный протокол также направлен для приобщения к материалам дела в Арбитражный суд города Москвы. 

В указанном протоколе отсутствуют замечания кредитора относительно не предоставления финансовым управляющим каких-либо материалов к собранию кредиторов, более того замечания к протоколу кредитором не были заявлены и в последствии.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ходатайства  АО «Промстройконтракт» об отстранении ФИО4, поданного в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40?171250/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Промстройконтракт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

ФИО7