АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-36990/23-84-316

07 ноября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению: ООО "Студия Ф" (127051, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Мещанский, пер Малый Сухаревский, д. 9, стр. 1, помещ. 11/1/2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: АО "БСК" (453110, Республика Башкортостан, г.о. город Стерлитамак, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  26.08.2002, ИНН: 

<

***>,)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (паспорт, решение от 08.06.2022 г. № 8); от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.10.2023 по 30.10.2023, о чем  имеется запись в протоколе судебного заседания.  

ООО "Студия Ф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением о взыскании с АО "БСК" задолженности за оказанные услуги по Договору   № 123.09.22 от 27.09.2022г. в размере 194 000 руб.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.  

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте  судебного разбирательства, представителей в суд не направил, просил рассмотреть дело  в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его  представителей.  

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 года между ООО «Снабженец-2»  (Исполнитель) и АО «Башкирская содовая компания» (АО «БСК») (Заказчик) на  основании Протокола подведения итогов № 01.07.02.01-16-2343-02 от 26.08.2022г. был  заключен договор № 123.09.22 на оказание услуг по изготовлению презентационного  ролика (далее, «Договор»).  

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1 к Договору) обязуется создать 1 (один) презентационный видеоролик  о предприятии АО «БСК» в целях поддержания имиджа компании и предоставить  Заказчику предусмотренные п. 1.3 Договора исключительные права на Произведение, а  Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить Исполнителю вознаграждение  в порядке и сроки, предусмотренные Договором.  

Исполнителем (истцом) услуга оказана в полном объём в соответствии с  условиями Договора.  

Стоимость услуг по Договору составляет 388 000 (Триста восемьдесят восемь  тысяч) рублей, НДС не облагается.  

Как указал истец, Договорные обязательства со стороны АО «БСК» выполнены не  в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказанных услуг  в размере 194 000 руб.  

В соответствии с п. 3.2.1. Договора, Оплата вознаграждения Исполнителю  производится в следующем порядке:  

- 50% от стоимости Договора, указанной в пункте 3.1 предоплата осуществляется  Заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после подписания настоящего Договора  обеими Сторонами;  

- оставшиеся 50% Заказчик обязуется оплатить после сдачи видеоролика на  основании счета Исполнителя в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания  Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему Договору.  Исполнитель выставляет счет одновременно с предоставлением Акта сдачи-приемки  оказанных услуг.  

В соответствии с п. 3.3 Договора, Обязательства Заказчика по оплате Услуг  считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета  банка Заказчика.  

06.10.2022 г. Заказчик внес предоплату 50% от стоимости Договора -194 000,00  руб. (платежное поручение № 17995 от 06.10.2022).  

Истец указал, что в рамках п. 5 статьи 720 ГК РФ Истцом были проведены  внесудебные экспертизы ИП ФИО3 от 17.01.2023 г. и от 27.01.2023 г., которые  установили полное соответствие оказанных услуг условиям технического задания  договора.  

Истец указал, что в период с 03.10.2022 по январь 2023 г. велась активная  переписка в ходе исполнения обязательств по договору.  

25.01.2023 г. Заказчику была направлена претензия об оплате оставшейся суммы  за оказанные услуги по договору в размере 194 000 руб., полученная Заказчиком  30.01.2023 г. и оставшаяся без ответа.  

30.01.2023 г. Заказчику была направлена повторно претензия об оплате  оставшейся суммы оказанных услуг и по договору в размере 194 000 руб., полученная  Заказчиком 03.02.2023 г. и оставшаяся без ответа.  

29.12.2022 г. флеш-носитель с видеороликами, счет и акты приёма-передачи  произведения с передачей исключительных прав (подписанные Исполнителем)  отправлены Заказчику согласно условиям Договора.  

25.01.2022 г. Исполнитель через логистическую компанию СДЭК (накладная №  1398544633) направил Заказчику, и Заказчику были вручены 30.01.2023 г. флэш- накопитель с видеороликами с учетом дополнительных пожеланий Заказчика от  17.01.2023 г., акт приема-передачи произведения с передачей исключительных прав от  29.12.2022 г. (повторно), счет на оплату № 897 от 29.12.2022 г. на сумму 194 000,00 руб.  (повторно), заявление (исх. № 59 от 25.01.2023 г.).  

31.01.2023 г. Исполнитель через логистическую компанию СДЭК (накладная №  1399994118) направил Заказчику флеш-накопитель с видеороликами с учетом  дополнительных пожеланий Заказчика, сверх договора, по доброй воле Исполнителя от  30.01.2023 г.  

Оплата со стороны Заказчика произведена не в полном объеме (оплачен только  аванс в размере 194 000 рублей), в связи с чем образовалась задолженность в размере  194 000 рублей.  

К моменту подачи настоящего искового заявления результат услуг исполнителем  заказчику сдан, дополнительные пожелания Заказчика были учтены и ролики были  

представлены не только в варианте, соответствующем техническому заданию,  но, также, и за пределами обязательных требований договора - в вариантах  

дополнительных пожеланий заказчика. 

Письмами от 17.01.2023 г. исх. № 1901/16/01 и 27.01.2023 заказчик в адрес  исполнителя направил возражения по оказанным услугам, перечень которых указан в  исковом заявлении.  

При изучении возражений заказчика, исполнителем были представлены  возражения, согласно которым исполнитель пришел к выводу о том, что субъективно-оценочное суждение, нарушений техническому заданию договора не  обнаружено.  

Таким образом, отношения сторон по сдаче услуг по договору являются  оконченными.  

До настоящего времени в адрес Исполнителя подписанный Заказчиком акт  приёмки-сдачи услуг не поступал, предусмотренный договором срок подписания акта  приема-передачи произведения с передачей исключительных прав истёк.  

В адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности за  оказанные услуги, которая была оставлена без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые  действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в своем  отзыве указал на ненадлежащее исполнение обязательств, что ООО «Студия Ф» по  направленным замечаниям не внесены корректировки в видеоролики, т.е. при условии,  что работа выполнена ненадлежащим образом у АО «БСК» отсутствуют основания для  принятия результата работ по договору от 27.09.2022г. № 123.09.23 на оказание услуг  по изготовлению презентационного ролика и, как следствие, не возникла обязанность  по оплате 194 000 руб.  

С целью проверки доводов/возражений истца и ответчика, истцом и ответчиком  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда от 28.07.2023 г. назначена экспертиза  Проведение указанной экспертизы поручить АНО "Акцент-Эксперт".  

В материалы дела от АНО "Акцент-Эксперт" поступило заключение эксперта от  15.09.2023 № 28Э-09-23.  

Как следует из экспертного заключения, после проведения исследований эксперт  пришел к следующим вывода:  

Вопрос. 1 Соответствует ли изготовленный видеоматериал содержанию  сценариев видеороликов от 26.10.2022г. и от 23.11.2022г., в том числе по  цветокоррекции?  

Ответ на вопрос 1: В предоставленных на экспертизу роликах от 29.12.2022 г.,  25.01.2023 г., 29.01.2023 г. цветокоррекция (как изменение насыщенности, яркости,  экспозиции смонтированных кадров по отношению к исходным видеоматериалам)  выполнена.  

Изготовленный видеоматериал соответствует содержанию сценариев  видеороликов от 26.10.2022 г. и от 23.11.2022 г., в том числе по цветокоррекции.  

Вопрос 2. Соответствует ли смонтированный видеоряд изображений наложенным  титрам (буквенным обозначениям)?  

Ответ на вопрос 2: В исследованных экспертом видеороликах (версии от  29.12.2022 г., 25.01.2023 г., 29.01.2023 г.) смонтированный видеоряд изображений  соответствует наложенным титрам (буквенным обозначениям).  

Вопрос 3. Является ли использованная графика в заставках видеороликов  объемной графикой 3D?  

Ответ на вопрос 3. Использованная в заставках роликов от 29.12.2022 г.,  25.01.2023 г., 29.01.2023 г. графика является объемной графикой 3D.  

Вопрос 4. Соответствует ли результат оказанных услуг, условиям технического  задания договора? В случае несоответствия указать нормативные акты, ТУ, ГОСТ.  

Ответ на вопрос 4: Результат оказанных услуг соответствует условиям  технического задания договора. Нормативные акты, ТУ, ГОСТ отсутствуют.  

Заключение АНО "Акцент-Эксперт" отвечают принципам объективности,  всесторонности и полноты экспертного исследования. Эксперты полно и  аргументировано дали ответы на все поставленные перед ним вопросы. Заключение  содержит описание содержания и результатов исследований с указанием примененных  методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по  поставленным вопросам, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и  являющиеся составной частью заключения.  

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел  к выводу о допустимости данного доказательства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться  с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству  

судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы  Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г.  

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности  выводов экспертиз, доказательств несоответствия заключения требованиям  действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком, вопреки  требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.  

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании задолженности в  размере 194 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В части распределения расходов на оплату экспертизы суд приходит к  следующим выводам.  

В процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайства о назначении и  проведении судебной экспертизы по делу.  

Истцом были перечислены денежные средства, на основании платежного  поручения № 263 от 23.07.2023 г. в размере 2 000 руб. и № 3 от 30.03.2023 в размере  21 500 руб.  

Ответчиком были перечислены денежные средства, на основании платежного  поручения № 10103 от 29.06.2023 г. в размере 15 000 руб.  

Стоимость экспертизы составила 18 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся  на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее  ходатайство.  

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и  переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, судебные  издержки на оплату экспертизы подлежат отнесению на АО "БСК" и подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 500 рублей.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на  ответчика.  

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349, 486,  506, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180182 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "БСК" в пользу ООО "Студия Ф" задолженность в размере 194 000  руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 820 руб., расходы на оплату  экспертизы в размере 3 500 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: О.В. Сизова