ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95053/2021

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5145/2022) (заявление) ООО «ТрансСтройСервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022  по делу № А56-95053/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеллар констракшн»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис»

и встречному иску

о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеллар констракшн» (далее - истей) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее - ответчик) о взыскании 703 050,00 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» поступило встречное исковое заявление о взыскании 524 851,30 руб. неустойки, в котором ответчик указал, что не оспаривает первоначальные требования. Встречный иск принят к производству.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.01.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования ООО «Стеллар констракшн» удовлетворены в полном объеме; встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН" в пользу ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" взыскано 262 425,65 руб. неустойки, 13 497 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом изготовлено мотивированное решение от 10.02.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части, взыскав с истца неустойку в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной ответчиком суммы неустойки.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН» и ООО «ТрансСтройСервис» был заключен договор № АТ-83 от 24.02.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Исполнитель обязался оказывать Заказчику за плату услуги, связанные с предоставлением в аренду механизмов, автотранспорта и спецтехники, а также услуги по их управлению и эксплуатации.

В обоснование иска, ООО «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН»  указало, что ответчик оказал ему услуги на общую сумму 20 940 625 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД): № 34 от 07.03.2020, № 33 от 07.03.2020, № 44 от 14.03.2020, № 51 от 22.03.2020, № 30 от 29.02.2020, № 29 от 29.02.2020, № 59 от 31.03.2020, № 64 от 05.04.2020, № 74 от 12.04.2020, № 83 от 19.04.2020, № 95 от 26.04.2020, № 100 от 30.04.2020, № 101 от 03.05.2020, № 108 от 10.05.2020, № 116 от 17.05.2020, №> 126 от 25.05.2020, № 136 от 31.05.2020, № 145 от 07.06.2020, № 158 от 14.06.2020, № 167 от 21.06.2020, № 175 от 28.06.2020, № 179 от 30.06.2020, № 182 от 05.07.2020, № 190 от 12.07.2020, № 197 от 18.07.2020, № 203 от 26.07.2020, № 210 от 04.08.2020.

Истец в свою очередь произвел оплату за услуги на сумму 21 643 675 руб.

Письмом № STE-CL-TSS-20210728-703 ООО «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН»  уведомило ООО «ТрансСтройСервис» о намерении расторгнуть Договор с 01.08.2021. Письмо было получено ответчиком 29 августа 2021 г., что подтверждается отчетом с сайта Почты России.

Также, истец письмом № STE-CL-TSS-20210728-703 потребовал от ответчика добровольно вернуть денежные средства в размере 703 050 рублей.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком и руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 703 050,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ с 01.08.2021 по 27.01.2022 в размере 25 194,23 руб.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к встречному требованию ответчика о взыскании с истца неустойки по спорному договору.

В соответствии с п. 5.10 Договора предусмотрена ответственность заказчика (ООО «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН») за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление ответчиком требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг в период с 26.02.2020 по 04.08.2020, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки.

Истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный ответчиком, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении истца по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки до 262 425,65 руб., исходя из ставки 0,1% за день просрочки.

Довод ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, ответчиком не представлено в материалы дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2022 по делу №  А56-95053/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.М. Кротов