АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                              Дело №А49-2533/2021 

«10» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», Первомайская ул., д. 42/44, Саратов г., Саратовская область, 410031; ФИО1/ФИО2 ул., д. ½, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО3 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  562 526 руб. 54 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304580902600011), ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект», пр-кт Победы, д. 113, Пенза г., Пензенская область, 440047 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО6 (доверенность, диплом); представитель ФИО7 (доверенность);

от ответчика: представитель ФИО8 (доверенность, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании суммы 698 781 руб. 60 коп., в том числе основной долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-14-115/№1440-000731 от 07.02.2014 г. в сумме 259 207 руб. 26 коп. за январь 2021 года, пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, в сумме 38 066 руб. 22 коп. за период с 13.02.2021 г. по 18.02.2021 г., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 32 658 руб. 03 коп. за период с 18.02.2021 г. по 19.02.2021 г. и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет), в сумме 368 850 руб. 09 коп. за период с 23.02.2021 г. по 26.02.2021 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований в сумме 259 207 руб. 26 коп. отказать. К требованиям о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 15.06.2021 г. привлечены ИП ФИО4, ФИО5

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 07.09.2021 г. привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект».

Определением  от 11.01.2022 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании задолженности за оказанные в январе 2021 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 122 952 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, в сумме 38 066 руб. 22 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 32 658 руб. 03 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, в сумме 368 850 руб. 09 коп., а всего сумму 562 526 руб. 54 коп.

Судебное заседание назначено на 03.02.2022 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 122, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 84-85, т. 3 л.д. 8-9, 49), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебном заседании  просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказать, размер неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Энерготрейдинг» (Заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-14-115 (регистрация ОАО «МРСК Волги») от 07.02.2014. Впоследствии наименования Заказчика и Исполнителя изменены соответственно на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» и публичное акционерное общество «Россети Волга».

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении №2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик – оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 (в редакции дополнительного соглашения №19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению №19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 Договора).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 в п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее – Правил), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки: 

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п. 15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг и положения указанного пункта распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, в пункте 1.2. договора оказания услуг стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

Во исполнение условий договора истец в январе 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт №58/ПЭ/01.2021/00001 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО «МРСК Волги» (филиал Пензаэнерго) от 31.01.2021 г., подписанный ответчиком с разногласиями (т. 1 л.д. 41-46).

За услуги, оказанные в январе 2021 года, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 2101310359/6491 от 31.01.2021 г. на сумму 578 401 815 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 47-49).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в январе 2021 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 122 952 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, в сумме 38 066 руб. 22 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 32 658 руб. 03 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, в сумме 368 850 руб. 09 коп.

Разногласия сторон возникли в отношении объема электроэнерии 34 925 кВтч в сумме 122 952 руб. 20 коп., включенного истцом в объем переданной электрической энергии объема передачи электроэнергии потребителю ООО «Омега» (объект СТО (шиномонтаж) 

<

...>), на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом № 9/1692 от 27.01.2021 г., составленного в отношении ООО «Омега».

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в целях взыскания стоимости объема безучетного потребления с ООО «Омега» ООО «ТНС энерго Пенза» было выявлено, что 22.04.2016 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г, Пензы внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Омега» как юридического лица. Отвечтик считает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом № 9/1692 от 27.01.2021 г., составленный в отношении несуществующего юридического лица, является недействительным. 

Договор энергоснабжения № 306 от 01.02.2013 г., заключенный с ООО «Омега», прекратил свое действие с момента ликвидации юридического лица. Заявлений о заключении нового договора на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (ф. 1 ТП 2316), в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» не поступало. При прекращении договора все обязательства по договору являются завершенными на будущее время в связи с ликвидацией юридическою лица.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения носят открытый и общедоступный характер. Если бы ПАО «Россети Волга» проявило должную внимательность и предусмотрительность и проверило существование ООО «Омега» как юридического лица, то не составило бы акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом № 9/1692 от 27.01.2021 г., в отношении несуществующего юридического лица.

Из отзыва, представленного ФИО4, подписавшей данный акт, следует, что она никогда не состояла в трудовых или иных отношениях с ООО «Омега», какое-либо отношение к ООО «Омега» она отрицает. ФИО4 также отрицает факт присутствия в момент составления Акта и сообщает о том, что подписала уже составленный Акт, не читая его содержания.

Вывод истца о том, что ФИО4 можно рассматривать в качестве представителя ФИО5 (нового собственника объекта), полномочия которого явствовали из обстановки,  ничем не подтвержден и более того, согласно данного вывода Акт должен был быть составлен сетевой организацией в отношении ФИО5, но Акт составлен в отношении ООО «Омега». 

ООО «ТНС энерго Пенза» также считает, что истец при должном внимании мог установить, кому принадлежит проверяемый объект на момент проводимой проверки путем получения выписки из ЕГРН (которую истец получил уже в процессе рассмотрения данного спора), уведомить собственника проверяемого объекта и составить Акт, который соответствовал бы всем нормам действующего законодательства РФ. С учетом данных обстоятельств ООО «ТНС энерго Пенза» считает неосновательным включение в объем переданной электрической энергии 34 925 кВт/ч электроэнергии и соответственно в стоимость оказанных услуг суммы 122 952 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 95-100, т. 3 л.д. 108).

Истец в возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях просил исковые требования удовлетворить, так как в ходе проведения проверки измерительного комплекса по вышеуказанной точке поставки 27.01.2021 г. было выявлено нарушение учета электроэнергии, выразившееся в подключении до прибора учета вводного автомата завышенной мощности, отклеивании пломбы-скотча и срабатывании антимагнитной пломбы. По результатам проверки был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 9/1692 от 27.01.2021 г., которым были зафиксированы вышеуказанные нарушения. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 9/1692 от 27.01.2021 г. был составлен в присутствии представителя потребителя ООО «Омега» ФИО4  и подписан ей без замечаний.

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304580902600011), и с ООО «ТНС энерго Пенза» у нее заключен договор энергоснабжения объектов, расположенных по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, ул. Западная поляна, д. 15 (№ 528 от 30.09.2009 г.).

ООО «ТНС энерго Пенза» ежеквартально направляет в адрес ПАО «Россети Волга» дополнительные соглашения, содержащие актуализированный перечень точек поставки электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-14-115/№ 1440-000731 (№ 1) от 07.02.2014 г.

По потребителю ООО «Омега» имеется 1 точка поставки электрической энергии:  ТП 2316, ф. 1, станция технического обслуживания, 442770, 

<

...>. В январе 2021 года вышеуказанная точка поставки содержалась в Приложении № 2 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-14-115/№ 1440-000731 (№ 1) от 07.02.2014 г., что подтверждалось со стороны ответчика.

27.01.2021 г. между ПАО «Россети Волга» и ООО «ТНС энерго Пенза» было подписано Дополнительное соглашение № 54, которое содержало в качестве приложения оптический носитель (диск БУО-К) с изменённым перечнем точек поставки электроэнергии.

Файл «Перечень точек поставки Бессоновская РСС на 31.12.2020 г.» содержал 1 точку поставки ООО «Омега» (№ 778). В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения, его условия применяются к отношениям сторон с 31.12.2020 г.

Таким образом, по состоянию на 27.01.2021 г. (когда был составлен Акт о неучтенном потреблении) Приложение № 2 содержало информацию о точке поставки потребителя ООО «Омега» - пункт 778. ООО «ТНС энерго Пенза», как сторона по договору энергоснабжения, было обязано после ликвидации потребителя уведомить об этом ПАО «Россети Волга» и исключить из Приложения № 2 соответствующею точку поставки электроэнергии.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления: гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

В свою очередь, ПАО «Россети Волга» предоставляет суду Акты (сведения) об объеме электрической энергии за июль 2020 г. - февраль 2021 г., подписанные потребителем ООО «Омега». Таким образом. ООО «ТНС энерго Пенза» на дату составления акта о неучтенном потреблении в отношении ООО «Омега» не уведомляло о ликвидации указанного юридического лица ПАО «Россети Волга», не исключало точку поставки из Приложения № 2 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и получало денежные средства от данного потребителя по договору энергоснабжения.

Только 25.05.2021 г. ПАО «Россети Волга» получило выписку из ЕГРН на объект недвижимого имущества, расположенный по спорной точке поставки, - «Пункт технического обслуживания», адрес: Пензенская область, Бессоновский район, с Грабово, ул. Западная поляна, д. 15 А. Собственником объекта согласно выписке с 21.07.2016 г. является ФИО5. На момент составления акта о неучтенном потреблении у ПАО «Россети Волга» отсутствовала информация о ликвидации юридического лица ООО «Омега». Уведомление об исключении точки поставки электроэнергии по потребителю ООО «Омега» было направлено в адрес ПАО «Россети Волга» письмом от 12.02.2021 г. №22/2953.

ПАО «Россети Волга» не имеет договорных отношений с потребителями электрической энергии, следовательно, именно гарантирующий поставщик, как сторона по договору энергоснабжения с ООО «Омега», был обязан проявлять должную внимательность и предусмотрительность при ведении договорных отношений с данным потребителем, самостоятельно следить за состоянием его деятельности, а также своевременно уведомить о ликвидации юридического лица и расторжении договора энергоснабжения сетевую организацию. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения действительно носят открытый и общедоступный характер, поэтому ООО «ТНС энерго Пенза» имело возможность узнать о ликвидации ООО «Омега» в течение 2016-2021 гг.

Истец, сославшись на п. 6 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), считает, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на недействительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета при осуществлении проверки был обеспечен ФИО4, которая подписала Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 9/1692 от 27.01.2021 г. На момент проведения проверки прибора учета на спорном объекте, собственником которого является ФИО5, осуществлялась деятельность. ФИО4 имеет непосредственное отношение к спорному объекту, поскольку была приглашена для участия в проверке рабочими станции технического обслуживания, подписала Акт без замечаний, а также собственноручно написала объяснения по факту выявления безучетного потребления: «Приобрел СТО у ФИО9 в таком состоянии возможно она (пломба) отклеилась из-за перепада темп.». Следовательно, ИП ФИО4 знакомилась с содержанием Акта и поясняла обстоятельства, которые не могли быть известны постороннему лицу.

Пользователями спорного объекта недвижимого имущества на момент проведения проверки являлись следующие лица: ИП ФИО4 - торговый павильон; ФИО10 - пункт технического обслуживания; ООО «Омега» - СТО. Собственник всего объекта - ФИО5.

Таким образом, ПАО «Россети Волга» считает возможным рассматривать ФИО4 в качестве представителя ФИО5, полномочия которого явствовали из обстановки.

Несмотря на ликвидацию в 2016 году юридического лица ООО «Омега», на спорном объекте осуществлялась хозяйственная деятельность, был известен собственник объекта - ФИО5, а акт о неучтенном потреблении электрической энергии подисан заинтересованным лицом ИП ФИО4, имеющей отношение к собственнику недвижимости (т. 2 л.д. 2-19, т. 3 л.д. 18-20, 70-71). 

Третье лицо ООО «Пензагазкомплект» письменный отзыв на иск не представило, позиции по иску не выразило.

Третье лицо ИП ФИО4 в письменном отзыве на иск указала, что между ИП ФИО4 и ООО «ТНС энерго Пенза» действует договор энергоснабжения № 528 от 30.09.2009 г. Согласно вышеуказанному договору ООО «ТНС энерго Пенза» производит энергоснабжение торгового павильона, находящегося по адресу: 

<

...>. Акт о неучтенном потреблении был составлен в отношении пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...> (т.е. соседнее помещение по отношению к принадлежащему ФИО4 павильону). 27.01.2021 г. сотрудники РЭС попросили ее, как свидетеля, подписать некий документ, который со слов самих работников фиксировал показания электросчетчика в соседнем помещении. ФИО4, не читая содержание данного документа, подписала его. Как впоследствии выяснилось, данным документом был Акт о неучтенном потреблении от 27.01.2021 г. № 9/1692 в отношении ООО «Омега». ФИО4 никогда не состояла в трудовых или иных отношениях с ООО «Омега». Какого-либо отношения к вышеуказанному юридическому лицу не имеет. Также она не присутствовала ни в момент проведения проверки электросчетчика, ни в момент составления Акта. Подписывала данный Акт на улице возле помещения пункта технического обслуживания, когда работники уже вышли из данного здания. Акт уже был составлен (были заполнены графы), но с содержанием Акта она не знакомилась. ФИО4 полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.01.2021 г. № 9/1692 не может являться достоверным доказательством безучетного потребления электрической энергии, поскольку составлен в отсутствие собственника станции технического обслуживания. В Акте отсутствует подпись собственника или представителя ООО «Омега», отсутствуют объяснения собственника, относительно выявленного факта, отсутствует уведомление собственника о проводимой проверке. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказать, ввиду недоказанности факта безучетного потребления (т. 3 л.д. 10).

Третье лицо ФИО5 в письменном отзыве на иск указал, что является собственником пункта технического обслуживания, находящегося по адресу: 

<

...>.  27.01.2021 г. сотрудниками РЭС (ПАО «Россети Волга») был составлен Акт о неучтенном потреблении от 27.01.2021 г. № 9/1692 в отношении ООО «Омега». ООО «Омега» свою деятельность в этом помещении уже не осуществляет, данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ несколько лет назад. В данном помещении коммерческую деятельность ФИО5 не осуществляет. Акт составлен в отсутствие собственника станции технического обслуживания, В Акте отсутствует подпись собственника или представителя ООО «Омега», отсутствуют объяснения собственника, относительно выявленного факта, отсутствует уведомление собственника о проводимой проверке. ФИО5, как собственника данного здания, также не уведомили о проводимой проверке в нарушении действующего законодательства. В соответствии с вышеизложенным, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.01.2021 г. № 9/1692 не может являться достоверным доказательством безучетного потребления электрической энергии. ФИО5 произвел поверку счетчика в отношении, которого был составлен Акт безучетного потребления электрической энергии, в ФБУ «Пензенский ЦСМ», счетчик электрической энергии - ПСЧ-ЗАР.05, заводской номер - 10010517 на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению, и поверка действительна до 21.09.2037 г. В связи с чем, просит в удовлетворении иска в части требований о взыскании долга отказать, ввиду недоказанности факта безучетного потребления (т. 3 л.д. 46).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2021 года сторудниками сетевой организации ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» была осуществлена проверка измерительного комплекса потребителя ООО «Омега»  по адресу: 

<

...>, точка подключения ТП 2316, ф. 1, станция технического обслуживания; прибор учета ПСЧ-3А.05.2, заводской номер 10010517.

По результатам проверки сотрудниками сетевой организацией ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» в присутствии представителя ООО «Омега» ФИО4 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 9/1692 от 27.01.2021 г., в котором установлено вмешательство в работу прибора учета со стороны потребителя – ООО «Омега». В ходе проверки измерительного комплекса было выявлено отклеивание пломбы-скотча № 1048076 на винте клеммной крышки ПУ, а также срабатывание антимагнитной пломбы № 0208608.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 9/1692 от 27.01.2021 г. подписан ФИО4, указанной в качестве представителя потребителя ООО «Омега»,  без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 145-146, т. 2 л.д. 34-35).

Объем безучетного потребления электроэнергии потребителя ООО «Омега» был определен сетевой организацией в соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442), с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям №442 (так как в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки потребителя) (т. 1 л.д. 147).

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется по формуле:

,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Максмальная мощность токоприемников определена договором энергоснабжения №306 от 01.02.2013 г. и составляет 8 кВт.

Согасно отчетных данных потребителя потребление электроэнергии за период с 29.07.2020 г. по 25.01.2021 г. составило 114,7 кВт*ч.

Расчет объема безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 9/1692 от 27.01.2021 г. за период с 29.07.2020 г. по 27.01.2021 г.  (дата составления акта о безучетном потреблении электроэнергии) составил 34 925,3 кВт/ч, исходя из расчета: 35 040 кВт*ч (8 кВт * 4 380 часов) – 114,7 кВт*= 34 925,3 кВт/ч.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442) (в редакции, действовавшей в спорный период) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 170 Основных положений №442 (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В силу пункта 177 Основных положений № 442  (в редакции, действовавшей в спорный период) по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений №442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По смыслу приведенных нормативных положений в их системном толковании отсутствие потребителя (его представителя) при проведении сетевой организацией проверки учета потребляемой электроэнергии и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии само по себе не порочит результаты такой проверки, если право на участие в проверке и в составлении указанного акта потребителю было обеспечено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, проверявшееся ПАО «Россети Волга» юридическое лицо - ООО «Омега» (ОГРН 

<

***>) 22.04.2016 года, то есть еще до проведения сетевой организацией проверки, прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ГРН записи о прекращении деятельности 2165835198659 от 22.04.2016).

По смыслу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Таким образом, существовавшие ранее договорные обязательства по снабжению ООО «Омега» электроэнергией с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ были прекращены. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 9/1692 от 27.01.2021 г., был составлен компанией в отношении несуществующего юридического лица и поэтому не может быть надлежащим достоверным доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Ссылка компании на неуведомление ее о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Омега» в нарушение п. 3.2.7 договора на передачу электроэнергии, а также на п. 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и приведенную судебную практику (дело N А28-14502/2018) арбитражным судом не принимается, поскольку в данном случае договор энергоснабжения с ООО «Омега» не расторгался, а прекратил свое действие в силу прямого указания закона. Сведений об уведомлении потребителем энергосбытовой организации о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения электроэнергией материалы дела не содержат.

Кроме того, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения носят открытый и общедоступный характер. Поэтому компания, проверив ООО «Омега» и составив по результатам проверки в отношении несуществующего юридического лица акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 9/1692 от 27.01.2021 г., не проявило тем самым должной внимательности и предусмотрительности.

Довод истца о том, что ИП ФИО4 является представителем ООО «Омега», полномочия которого явствовали из обстановки, аритражным судом также не принимается, поскольку из отзыва ФИО4 следует, что ФИО4 никогда не состояла в трудовых или иных отношениях с ООО «Омега». Кроме того, на момент составления акта юридическое лицо – ООО «Омега» уже являлось недействующим. Соответственно, у ООО «Омега» на момент составления акта (27.01.2021 г.) не могло быть какого-либо представителя.

По договору энергоснабжения № 528 от 30.09.2009 г., заключенному с ФИО4, ООО «ТНС энерго Пенза» осуществляет энергоснабжение торгового павильона, находящегося по адресу: 

<

...>. Акт о неучтенном потреблении был составлен в отношении пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...> (т.е. в отношении соседнего помещения по отношению к принадлежащему ФИО4 павильону).

Собственником спорного объекта в настоящее время является ФИО5.

Между тем, ФИО4 сотрудником ФИО5 также не является. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 9/1692 от 27.01.2021 г. составлен не в отношении ФИО5, а в отношении ООО «Омега». Соответственно, гарантирующий поставщик лишен возможности обратиться за взысканием стоимости неучтенно потребленной электроэнергии по данному акту, поскольку юридическое лицо, в отношении которого составлен акт – ООО «Омега», ликвидировано, а в отношении собственника спорного объекта – ФИО5 акт истцом не составлялся.

В акте отсутствуют сведения в отношении потребителя ФИО5, предусмотренные пунктом 178 Основных положений №442, которые необходимо указывать при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Расчет стоимости безучетного потребления также выполнен в отношении потребителя ООО «Омега», с использованием максимальной мощности токоприемников, определенной договором энергоснабжения №306 от 01.02.2013 г., заключенным с ООО «Омега».

О составлении акта ФИО5 предупрежден не был, при составлении акта ни он, ни уполномоченное им лицо не присутствовали, доказательств того, что ФИО4 является представителем ФИО5 истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 9/1692 от 27.01.2021 г. был составлен по результатам проверки, проведенной с нарушением прав собственника (потребителя) и порядка, предусмотренного действующим законодательством (Основных положений №442), арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный акт является ненадлежащим доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии собственником помещения ФИО5 Ответчик не имеет возможности обратиться за взысканием задолженности по данному акту ни к ООО «Омега», ни к ФИО5

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что безучетное потребление электроэнергии, истцом - сетевой организацией не доказано, в связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за январь 2021 года по акту неучтенном потреблении электрической энергии № 9/1692 от 27.01.2021 г. в сумме 122 952 руб. 20 коп. не имеется.

В данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, арбитражный суд считает необходимым отметить, что ПАО «Россети Волга» вправе обратится с требованием к ответчику об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии на спорный объект в объеме ее фактического потребления собствеником объекта ФИО5 Однако, оснований для начисления стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления по акту №9/1692 от 27.01.2021 г. у истца не имеется ввиду допущенных нарушений при составлении акта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, в сумме 38 066 руб. 22 коп. за период с 13.02.2021 г. по 18.02.2021 г., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 32 658 руб. 03 коп. за период с 18.02.2021 г. по 19.02.2021 г., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, в сумме 368 850 руб. 09 коп. за период с 23.02.2021 г. по 26.02.2021 г. 

 В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки был выполнен истцом с применением ключевой ставки Банка России 4,25 % годовых (т. 1 л.д. 11-13).

Арбитражный суд признает расчет истца верным.

Вместе с тем,  к требованию о взыскании пени ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения денежного обязательства, в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства. Ответчик просит снизить размер пени до суммы 313 121 руб. 44 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату оплаты, 8,5 %. 

Ответчик считает, что согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. В результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или негативные последствия, соразмерные начисленной неустойке. Неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки ЦБ РФ. Пунктом 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ установлен льготный порядок применения ответственности в отношении нескольких категорий потребителей. Период просрочки является незначительным и связан с несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии. Ответчик осуществляет социально значимую деятельность, обеспечивая надежное и бесперебойное энергоснабжение потребителей Пензенской области (т. 2 л.д. 94-98).

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по доводам, изложенным в возражениях на отзыв, поскольку, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, ответчик злоупотребляет своим правом, неустойка была введена Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов. Законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате и не подлежит уменьшению. По требованию о неуплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют. Представление данные по кредитным организациям подтверждают недобросовестность ответчика. Доказательств обращения в кредитные организации за получением денежных средств ответчиком не представлено. Нарушения сроков оплаты оказанных услуг носят системный характер. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, Арбитражным судом Пензенской области сформирована судебная практика по аналогичным спорам, в которых оснований для снижения неустойки суд не усмотрел (т. 2 л.д. 139-147).

  Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

  В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки – 1/130 от учетной ставки Банка России (5% годовых) за каждый день просрочки составляет 10 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

 В п. 2 Постановления Пленума ВАС  РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Имеющиеся в деле статистические данные ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам России в феврале  2021 года составила 5,65 % годовых, а по всем банкам России – 6,01 % годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «Россети Волга» за 1 квартал 2021 года на сайте ПАО «Россети Волга», средний размер процентов по кредитам для ПАО «Россети Волга» составлял 8,9 % годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, или существенные негативные последствий для истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств в  деле отсутствуют.

Тот факт, что, как указывает истец, начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку это является правом ответчика.

Ссылка истца на судебную практику также не принимается, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств. 

Принимая во внимание высокий процент неустойки, продолжительность просрочки, статус ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца и правовую позицию, изложенную в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снижает пени до суммы 313 121 руб. 44 коп.

С учетом того, что взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 ГК РФ, признает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 313 121 руб. 44 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС  РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ  расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 136 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 2 725 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» пени в сумме 313 121 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме  11 136 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Волга» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2 725 руб., уплаченную по платежному поручению №4514 от 22.03.2021 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                  Г.В. Алексина