ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2017

Дело №А40-161647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ТУ Росимущества в МО – ФИО2- дов. от 14.08.2015 № 1436/Д-07  сроком на 2 года

от конкурсного управляющего ОАО «Раменское Топливное Предприятие» -ФИО3-дов. № 1 от 20.02.2017 сроком на 1 года

рассмотрев 07.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

на решение от 05.12.2016

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 20.02.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области 

о признании открытого акционерного общества «Раменское Топливное Предприятие» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) России № 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества (ОАО) «Раменское Топливное Предприятие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года в отношении ОАО «Раменское Топливное Предприятие» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим был утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (НП СОАУ) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по итогам рассмотрения документов, представленных временным управляющим должника в отношении ОАО «Раменское Топливное Предприятие» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП «СОАУ «Континент» ФИО4 

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт которым ввести в отношении должника процедуру внешнего управления. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель привел доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Раменское Топливное Предприятие» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший по системе «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Раменское Топливное Предприятие» отзыв на кассационную жалобу не учитывается, поскольку не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 16 июля 2016 года в газете «КоммерсантЪ» была осуществлена публикация о введении в отношении ОАО «Раменское Топливное Предприятие» процедуры наблюдения.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции временным управляющим ФИО4 был представлен в материалы дела отчет временного управляющего о проделанной работе за период наблюдения, датированный 14 ноября 2016 года.

Также временным управляющим должника в материалы дела был представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14 ноября 2016 года, из которого следует, что требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в размере 801 974 рублей 92 копеек включены в реестр требований кредиторов. 14 ноября 2016 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором с учетом отчета временного управляющего об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, было принято решение о необходимости открытия в отношении ОАО «Раменское Топливное Предприятие» процедуры конкурсного производства.

Территориальное управление Росимущества в Московской области, осуществляя в соответствии с приказом Росимущества от 24 апреля 2015 года № 165 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управления Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам» полномочия мажоритарного акционера должника, полагая, что размер задолженности должника перед налоговым органом небольшой, ввиду чего имелась возможность введения в отношении должника процедуры внешнего управления, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что комплексная оценка финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления его платежеспособности путем реализации части имущества должника и осуществления других организационных и экономических мероприятий, пришли к обоснованному и правомерному выводу о возможности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Кроме того, судами отмечено, что при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции Территориальное управление Росимущества в Московской области в соответствии с положениями указанных выше норм не заявило ходатайства о введении в отношении ОАО «Раменское Топливное Предприятие» процедуры внешнего управления и не представило каких-либо обоснованных возражений относительно введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, как отмечено судами, заявителем в материалы дела не представлено допустимых доказательств, из которых бы следовала возможность восстановления платежеспособности ОАО «Раменское Топливное Предприятие».

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды, проанализировав спорные отношения, обоснованно применили положения пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» из которых следует, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления в отношении должника в случае поступления в арбитражный суд ходатайства собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также в случае установления реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 3 статьи 75 названного Закона в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии представления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. При этом сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на 20 процентов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А41-18139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова