Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-1181/2020

«18» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чехариной У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (место нахождения: 183017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения Арктика» (место нахождения: 183032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 87883 руб.38 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения Арктика»

к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис»

о взыскании 92233 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – ФИО1 – и.о.директора, приказ от 01.06.2020 № 5

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения Арктика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, на общую сумму 87.883,38 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилых помещений общей площадью 140,4 кв.м в многоквартирном доме № 10 по проспекту Кольский города Мурманска названных жилищно-коммунальных услуг в период с мая 2018 года по июнь 2019 года, которые ответчик не оплачивает.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.40, 41 т.1), изложенные в иске требования не признал и полагает, что фактических оснований для удовлетворения иска не имеется, так как услуги оказывались ненадлежащим образом.

Определением суда от 18.02.2020 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 09.04.2020, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.74, 75 т.1).

Ответчик, в связи с ненадлежащим оказанием предъявленных к взысканию жилищно-коммунальных услуг, предъявил встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с истца понесённых вследствие некачественного оказания услуг убытков на общую сумму 92.233 руб., состоящих из ущерба вследствие повреждения помещений и стоимости оценки такого ущерба (л.д.79-81 т.1; заявление б/н от 03.06.2020). Данный иск принят судом к производству определением от 15.04.2020 (л.д.154-156 т.1).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление и встречное требование, дополнительно представив документы о нахождении повреждённой лестничной клетки в собственности ответчика.

Истец, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве (л.д.70, 71 т.1; л.д.2, 3, 5, 6 т.2), в судебное заседание не явился; отзыв на встречное исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по взыскиваемым убыткам, не представил.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.06.2020 по 10.06.2020.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с 12.08.2010, 20.02.2017 и 07.03.2017 является собственником нежилых помещений площадью соответственно 49,1 кв.м, 55,9 кв.м, 35,4 кв.м, а всего 140,4 кв.м, находящихся в многоквартирном жилом доме № 10 по проспекту Кольский города Мурманска, что ответчиком не отрицается.

Управление названным многоквартирным жилым домом с 01.06.2017 осуществлялось истцом на основании протокола б/н от 22.05.2017 открытого конкурса по отбору управляющей организации и договора б/н от 01.08.2017 управления этим домом (далее – договор управления; л.д.21-27, 30 т.1), где в пункте 4.1 и приложении № 4 размер платы за содержание и ремонт общего имущества управляемого дома составляет 48 руб. за квадратный метр.

В заявленный период – с 01.05.2018 по 30.06.2019 – истец предоставлял в отношении указанных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды за этот же период (с 01.05.2018 по 30.06.2019) и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 87.883,38 руб. (л.д.31 т.1).

Неисполнение собственником (ответчиком) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.37, 38 т.1).

В свою очередь, в зачёт данного требования ответчик, после направления своей претензии (л.д.114 т.1), предъявил к возмещению в судебном порядке убытки в виде реального ущерба, нанесённого его помещениям истцом вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, повлекшего прорыв труб отопления в подвальном помещении и поступление горячего пара в вышерасположенные по отношению к подвалу помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае ответчик) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

При этом следует отметить и другие положения жилищного законодательства, также регулирующие спорные отношения.

В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491), в которых, применительно к настоящему делу, закреплены следующие положения.

Для целей названных Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 Правил № 491 (пункт 3).

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее – ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами № 491 (пункт 6).

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, – к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 Правил № 491 направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приёма и регистрационном номере (пункт 9).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил № 491, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по соответствующей формуле (пункт 10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16).

На приведённый подход законодателя также ориентирует пункт 4.8 вышеупомянутого договора управления, где в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в приложении № 4 к договору, ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, то есть невыполнения полностью или частично услуг и/или работ в многоквартирном доме, то стоимость таких работ (услуг) уменьшается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако истец, требуя признания ненадлежащим исполнение ответчиком услуг содержания и ремонта общего имущества, в нарушение приведённой процессуальной нормы не представил каких-либо доказательств, полученных в порядке Правил № 491, а равно с приложением предусмотренного для таких целей расчёта.

Представленный же ответчиком в материалы дела акт о невыполнении работ от 15.11.2018, составленный ответчиком с участием его работников (л.д.65 т.1), не отвечает признакам допустимости, поскольку получен с нарушением вышеприведённых условий спорного договора управления и положений жилищного законодательства, а потому не опровергает установленные по настоящему делу обстоятельства. Претензия же ответчика по данному эпизоду вовсе датируется от 01.12.2019 (л.д.66-68 т.1), тогда как спорным периодом по настоящему делу является май 2018 года – июнь 2019 года, следовательно, не относится к предмету спора.

По этой же причине нельзя признать допустимыми доказательствами документы о залитии помещений ответчика с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года (л.д.43, 44, 46, 47-49 т.1), как составленные в одностороннем порядке и не имеющие какой-либо причинно-следственной связи между деятельностью истца и наступившими неблагоприятными событиями ответчика.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в целом подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд считает, что некоторые доводы ответчика о некачественном оказании истцом рассматриваемых жилищно-коммунальных услуг отчасти нашли своё подтверждение, а потому рассматриваемое исковое требование всё же необоснованно по размеру.

Так, судом по инициативе ответчика были запрошены результаты муниципального жилищного контроля (надзора) деятельности истца по управлению спорным многоквартирным домом (л.д.76 т.1).

В ответ на данное требование суда Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска применительно к спорному периоду, то есть май 2018 года – июнь 2019 года, представлены предписания от 17.05.2018 №№ 535/10, 536/10, 1141/1/10, от 25.06.2018 № 723/03, от 28.01.2019 №№ 104/11, 106/11, от 29.01.2019 № 1141/2/11, от 13.03.2019 №№ 104/1/11, 269/11, 536/1/11, от 28.05.2019 №№ 104/2/08, 269/1/08, 654/08 (л.д.17-19, 20-22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 т.2) о наличии целого ряда нарушений содержания общедомового имущества, возникших вследствие ненадлежащего выполнения истцом обязанностей управляющей организации спорного многоквартирного дома, а именно, неудовлетворительное санитарное состояние (грязь) несущих конструкций (стен) в период с мая 2018 года по март 2019 года, окон в июне 2018 года, напольного покрытия (полов) в период с марта по май 2019 года; утечка в системе теплоснабжения в районе теплопункта и подтопление подвала в период с января по май 2019 года; неудовлетворительное техническое состояние дверей и окон в период с мая 2018 года по май 2019 года; неудовлетворительное освещение в период с мая 2018 года по март 2019 года и в мае 2019 года.

Приведённые обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о невыполнении истцом своих гражданско-правовых обязательств перед ответчиком по надлежащему обслуживанию вверенного первому договором управления домом в названной части.

В соответствии с отсылочным условием пункта 4.6 договора управления и частью 1 статьи 155 ЖК РФ расчётным периодом по оплате жилищно-коммунальных услуг принимается календарный месяц.

Согласно приложению № 4 к договору управления стоимость мытья полов составляет 2,57 руб. в месяц на 1 кв.м (пункт 2), мытья окон – 0,02 руб. на кв.м (пункт 3), влажной протирки элементов лестничных площадок – 0,14 руб. на кв.м (пункт 4), устранения аварий – 2,97 руб. на кв.м (пункт 16), надлежащего содержания оконных и дверных заполнений – 0,08 руб. на кв.м (пункт 20), ремонта, регулировки, промывки, испытания системы центрального отопления – 4,2 руб. на кв.м (пункт 21), замены перегоревшей электрической лампы и ремонта светильников  – соответственно 0,03 руб. и 0,02 руб. на кв.м (л.д.27 т.1).

Таким образом, учитывая вышеназванные результаты муниципального контроля, суд считает, что истец не вправе требовать и обязан уменьшить цену договора управления на стоимость неоказанных услуг, исходя из следующих временных периодов и расчёта суда:

– пункт 2 приложения № 4 договора управления за период с марта по май 2019 года – 140,4 кв.м (площадь помещений ответчика) × 2,57 руб. (цена) × 3 месяца = 1.082,48 руб. (стоимость);

– пункт 3 приложения № 4 договора управления за июнь 2018 года – 140,4 кв.м (площадь помещений ответчика) × 0,02 руб. (цена) = 2,81 руб. (стоимость);

– пункт 4 приложения № 4 договора управления за период с мая 2018 года по март 2019 года – 140,4 кв.м (площадь помещений ответчика) × 0,14 руб. (цена) × 11 месяцев = 216,22 руб. (стоимость);

– пункт 16 приложения № 4 договора управления за период с января по май 2019 года – 140,4 кв.м (площадь помещений ответчика) × 2,97 руб. (цена) × 5 месяцев = 2.084,94 руб. (стоимость);

– пункт 20 приложения № 4 договора управления за период с мая 2018 года по май 2019 года – 140,4 кв.м (площадь помещений ответчика) × 0,08 руб. (цена) × 13 месяцев = 146,02 руб. (стоимость);

– пункт 21 приложения № 4 договора управления за период с января по май 2019 года – 140,4 кв.м (площадь помещений ответчика) × 4,2 руб. (цена) × 5 месяцев = 2.948,4 руб. (стоимость);

– пункт 22 приложения № 4 договора управления за период с мая 2018 года по март 2019 года и за май 2019 года – 140,4 кв.м (площадь помещений ответчика) × 0,05 руб. (0,03 + 0,02 – цена) × 12 месяцев = 84,24 руб. (стоимость);

Тем самым, суд приходит к выводу о необоснованности предъявления к взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг в сумме 6.565,11 руб. (1.082,48 + 2,81 + 216,22 + 2.084,94 + 146,02 + 2.948,4 + 84,24), а потому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Напротив, поскольку документов, действительно опровергающих оказание истцом жилищно-коммунальных услуг на сумму 81.318,27 руб., ответчиком не представлено, данная стоимость услуг никак не опровергнута, контррасчёт не представлен, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В то же время, в результате рассмотрения встречных требований ответчика суд приходит к следующим выводам.

В частности, как утверждает ответчик, ему причинён реальный ущерб на сумму 77.233 руб. вследствие причинения вреда одному из нежилых помещений и на сумму 15.000 руб. стоимости оценки этого вреда, а всего 92.233 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзацы первый, второй пункта 2 Постановления).

В абзацах первом, четвёртом и пятом пункта 5 Постановления № 7 высшей судебной инстанцией также указывается, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу, в рамках вышеприведённых положений законодателя и официальных разъяснений, судом установлено, что 13.01.2019 в подвале управляемого истцом многоквартирного дома № 10 по проспекту Кольский города Мурманска произошла авария – прорыв трубы системы отопления, в результате чего в принадлежащее ответчику помещение до момента устранения авария 16.01.2019, то есть в течение четырёх дней, поступал горячий пар, в связи с чем нанёс значительный вред стенам и потолку этого помещения, что зафиксировано актом истца б/н от 18.01.2019 (л.д.85, 86 т.1), а размер вреда определён отчётом оценщика от 14.03.2019 № 01-02/19-12 (л.д.88-113 т.1), который (вред) составил 77.233 руб.

Кроме того, в составе реальных расходов ответчик уплатил платёжным поручением от 13.02.2019 № 43 стоимость указанной оценки, которая на основании договора от 01.02.2019 № 01-02/2019 и счёта по нему от 07.02.2019  № 6279 составила 15.000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Более того, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку, как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, вина должника (истца) по ненадлежащему исполнению гражданско-правовых обязательств по договору управления предполагается, а истец наличие вины никак не опроверг, то суд считает доказанным причинение ответчику убытков по эпизодам нанесения вреда его имуществу и оплаты стоимости оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащим образом оказанное истцом техническое обслуживание внутридомовой системы отопления дома повлекло для ответчика необоснованные расходы в сумме 92.233 руб. (77.233 + 15.000), что полностью отвечает понятию реального ущерба, закреплённого в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. При этом истец никак не опроверг наличие в его действиях вины и, напротив, по существу признаёт факт ненадлежащего технического состояния обслуживаемой внутридомовой системы отопления спорного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объёме и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 92.233 руб. убытков.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Тем самым, поскольку первоначальный иск по настоящему делу частично удовлетворён, а встречный иск удовлетворён полностью, то суду следует произвести зачёт встречных требований.

Определением суда от 18.02.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3.515 руб. до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу (л.д.1, 2 т.1).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то данная госпошлина подлежит пропорциональному распределению на стороны, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а потому применительно к пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение первоначального иска с истца в сумме 262,58 руб. и с ответчика – 3.252,42 руб.

Далее, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 2.000 руб.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по встречному иску составляет 3.689 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчиком при обращении с настоящим встречным иском в арбитражный суд по платёжному поручению от 01.04.2020 № 137 уплачена госпошлина в сумме 3.089 руб. (л.д.83 т.1), которая в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 600 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ.

Тем самым, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с истца в федеральный бюджет, составит 862,58 руб. (262,58 + 600).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения Арктика» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 81318 руб.27 коп. (восемьдесят одна тысяча триста восемнадцать рублей двадцать семь копеек).

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения Арктика» убытки в сумме 92233 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3089 руб., а всего 95322 руб. (девяносто пять тысяч триста двадцать два рубля).

Произвести зачёт встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения Арктика» убытки в сумме 10914 руб.73 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3089 руб., а всего      14003 руб.73 коп. (четырнадцать тысяч три рубля семьдесят три копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения Арктика» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3252 руб.42 коп. (три тысячи двести пятьдесят два рубля сорок две копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 862 руб.58 коп. (восемьсот шестьдесят два рубля пятьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев