ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2018

Дело № А41-107842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.12.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.07.2018,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «УК МУЖЭП»

на решение от 26 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 27 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО «УК МУЖЭП»

к АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ»

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК МУЖЭП» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ» с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  об урегулировании разногласий при заключении договора № 503 от 29.09.2017. Просил принять п. 2 Договора в следующей редакции: «Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Водоканала определяется следующим образом: по водопроводным сетям - внешняя граница стены здания; по канализационным сетям - внешняя стенка выпускного колодца со стороны жилого дома»; принять абз. 5 п. 4 Договора в следующей редакции: «В случае если в течение 5(пяти) рабочих дней с момента направления Абоненту РПД Абонент письменно не заявит Водоканалу своих замечаний по объему оказанных услуг, такой акт считается признанным (согласованным) Абонентом, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Обязательство по оплате считается исполненным с момента полной оплаты потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса и оказанных услуг. При этом не реже чем раз в три месяца стороны проводят сверку расчетов на предмет соответствия данных от поступивших от населения в счет исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги по водоснабоюению и водоотведению в расчетном периоде денежных средствах с участием расчетно-кассового центра. По результатам указанной сверки оформляется Акт. В случае, если по результатам сверки выяснится, что поступивших от населения денежных средств недостаточно для полной оплаты потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса и оказанных услуг по водоотведению, то исполнение Абонентом обязательств осуществляется в том числе путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу Водоканала прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги на основании п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией... с ресурсоснабэюающими организациями» утв. ПП РФ от 14.02.2012 №124»; принять п. 6 Договора в следующей редакции: «Сверка расчетов по настоящему Договору проводится между Водоканалом и абонентом в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 4 Договора, либо по инициативе одной из сторон...»; принять пп. «г», п.9 Договора в следующей редакции: «Обеспечить установку общедомовых приборов учета холодной воды в срок не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением»; принять п. 26 Договора в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора, Водоканал вправе потребовать от Абонента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами... начиная с 21 числа месяца, следующего за месяцем, в котором между сторонами в соответствии с абз. 5 п. 4 Договора была проведена сверка расчетов и составлен соответствующий акт...»; дополнить п. 7 Договора подпунктом «с» следующего содержания: «В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжепия, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с Водоканалом, определять объем коммунальных ресурсов потребленных в таком нежилом помещении расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) и исключать соответствующий объем из объема, выставляемого Абоненту по ОДПУ в соответствующем периоде.»; исключить из Договора раздел V «Условия временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и приема сточных вод» из Договора от 29.09.2017 № 502.

Решением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, исковые требования удовлетворены в части обязания АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ» заключить с ООО «УК МУЖЭП»  договор водоснабжения и водоотведения № 503 от 29.09.2017 с учетом протокола урегулирования разногласий от 02.11.2017 к протоколу разногласий от 29.10.2017 на условиях протокола урегулирования разногласий: Принять п.2 в редакции ответчика: "Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Водоканала определяются следующим образом: -по водопроводным сетям- внешняя граница стены здания; По канализационным сетям- внешняя стенка выпускного колодца со стороны жилого дома. Принять абз.1 п. 4 договора в редакции ответчика: «Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании расчетно-платежных документов (счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг-РПД" выставленных Водоканалом посредством электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи не позднее 5-го числа, месяца, следующего за расчетным месяцем». Принять абз.5 п.4 договора в редакции ответчика: «В случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Абоненту РПД акта оказанных услуг в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи Абонент письменно не заявит Водоканалу своих замечаний по объеме оказанных услуг, такой акт считается признанным (согласованным) Абонентом, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащего качества». Пункт 6 договора принять в редакции ответчика: «Сверка расчетов по настоящему договору проводится между Водоканалом и абонентом не реже 1 раза в год либо по инициативе одной из сторон»  Во включении подпункта «с» в пункт 7 договора отказать. Пп. «г» 9 договора принять в редакции ответчика: «Установить приборы учета холодной воды в месте, согласованном с Водоканалом». В исключении Раздел V договора отказать. Принять п. 26 договора в редакции ответчика: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора, Водоканал вправе потребовать от Абонента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 числа месяца, следующего за расчетным по день фактической оплаты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на необходимость включения в договор условия о временном прекращении или  ограничении  холодного водоснабжения и приема сточных вод.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры заключения между ООО «УК МУЖЭП» (Абонент) и АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ресурсоснабжающаяорганизация) Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 502 от 29.09.2017,

предметом которого является оказание услуг по водоотведению и поставка холодной питьевой воды необходимой для предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам указанным в Приложении № 1 к Договору, Истцом в адрес Ответчика 31.10.2017, был направлен Протокол разногласий от 29.10.2017.

В ответ в адрес истца поступил Протокол урегулирования разногласий от 02.11.2017 к Протоколу разногласий от 29.10.2017 в соответствии с которым, стороны согласовали некоторые спорные условия.

При обращении в суд с иском истец указал на недостигнутое сторонами договора соглашения по отдельным  условиям при заключении договора.

Удовлетворяя иск, суды на основании ст. ст. 309, 310, 539, 431, 445, 450, 452, 453, 544, 5448 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая п.2, абз.1 п.4, абз.5 п.4, п.6, пп. «г» п.9, п.26 в редакции ответчика, отказав во включении в договор пп. «с» п. 7 и исключении из договора раздела V, исходили из отсутствия правовых оснований для принятия редакции истца указанных условий договора.

Принимая абз.5 п.4 договора в редакции ответчика,  суды  обоснованно

исходили из того, что водоснабжение осуществляется на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении истца, и на основании статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая компания является фактическим потребителем услуг в сфере водоснабжения и водоотведения и в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана производить оплату ресурсоснабжающей организации стоимость фактически оказанных услуг в полном объеме.

Принимая пункт 6 договора в редакции ответчика, согласно которой «сверка расчетов по настоящему договору проводится между Водоканалом и абонентом не реже 1 раза в год либо по инициативе одной из сторон..», суды  обоснованно исходили из того, что, в отличии от редакции, предложенной истцом, принятая редакция соответствует положениям п. 10 раздела 111 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645

Суды отказали в удовлетворении требования о включении в п. 7 Договора  подпункта «с», предложенного истцом, поскольку он противоречит  п. 6 раздела II Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов» от 06.05.2011 № 354, в соответствии с  которым, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный  кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив  предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющий коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями. 

Суды указали на правомерность принятия подпункта «г» пункта 9 договора в редакции ответчика, а именно: «Установить приборы учета холодной воды в месте, согласованном с Водоканалом», поскольку обязанность абонента установить прибор учета и срок установки приняты сторонами в пункте 14 договора, о разногласии по которому истцом не заявлено.

Суды также указали, что условия временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и приема сточных вод определены в разделе XI Типового договора водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013 № 644, при этом условие временного прекращения или ограничения водоснабжения и приема сточных вод является существенным условием договора.

Пункт 26 договора также правомерно принят судами в редакции ответчика, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правом ответчика и не противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А41-107842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   Л.В. Завирюха