ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2545/2023

город Ростов-на-Дону

22 октября 2024 года

15АП-13434/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Базовый санаторий 

им. М.В. Ломоносова» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу № А32-2545/2023 

по иску акционерного общества «Базовый санаторий им М.В. Ломоносова» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Курортпроект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курортпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Базовый санаторий им М.В. Ломоносова» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курортпроект» (далее – ответчик) о взыскании 1 960 570 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 13.04.2023 в размере 235 614,21 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Курортпроект» обратилось к акционерному обществу «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» с встречным исковым заявлением о взыскании 704 330 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С акционерного общества «Базовый санаторий им М.В. Ломоносова» в пользу научно-производственного предприятия общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. По встречному иску  с акционерного общества «Базовый санаторий им М.В. Ломоносова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курортпроект» взыскана задолженность в размере 348 299 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.03.2023 начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму долга за каждый день просрочки до фактической даты уплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 445,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова»» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 отменить, исковые требования первоначального истца по делу удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит возражения относительно выводов, изложенных в заключении эксперта №№47/16.1 от 01.02.2024, выполненного ООО «ЮрИнСтрой». Истец указывает, что Проектная документация подрядчиком не выполнялась, в материалы дела сторонами не приобщалась, экспертом не изучалась, ее стоимость в экспертизе не учтена, следовательно, как указал истец, экспертиза является недостоверным и необъективным доказательством по делу. При этом, определенная судом первой инстанции стоимость работ по договору составляет 2 664 900 рублей, соотношение стоимости проектной и рабочей документации составляет 40% и 60% соответственно, следовательно суду надлежало рассматривать исключительно только стоимость фактически выполненных работ за вычетом 40% цены договора, то есть сумму 1 065 960 руб. Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет сумму 1 598 940 руб. (60% цены договора), из которых заказчиком уплачено в виде аванса 1 960 570 руб., разница составила 361 630 руб., которые являются частью денежных средств неотработанных подрядчиком, и фактически приобретают статус неосновательного обогащения подрядчика.

Кроме того, как указал истец, подрядчик обмерные работы (планы зданий) не выполнял, рабочую документацию изготавливал на основании первичных документов, представленных ему заказчиком (старых техпаспортов от 1975 года). Также суд первой инстанции не дал правовой оценки выводам эксперта АНО «ЦПСЭИ», согласно которому выполненная подрядчиком работа не соответствует требованиям строительных норм и правил, не назначил повторную экспертизу для устранения неясностей.

Истец считает, что экспертное заключение (выполненное в досудебном порядке истцом) подтверждает доводы истца о невозможности использовать выполненные работы ответчика по прямому назначению и опровергает полностью доводы ответчика. Доказательства, собранные ответчиком по встречному иску, не свидетельствуют о том, что подряд выполнен качественно в установленный договором срок и в полном объеме, а наоборот, подтверждают факт передачи исполнительных документов неуполномоченному лицу для возникновения обязательств по оплате подряда, исключая возможность предъявить претензии по качеству в сроки, установленные договором; невозможность использовать рабочую документацию по назначению вследствие ее несоответствия фактическим техническим характеристикам; отсутствие проектной документации не позволяет разработать рабочую документацию, так как является первичным этапом по сбору фактических характеристик объекта, и это правило является незыблемым в строительстве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (заказчик) и ООО «Курортпроект» (подрядчик) был заключен договор подряда №2021-065 на выполнение проектных работ.

Согласно п.4.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 2 664 900 (два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, работы начинаются с момента получения от заказчика документов, указанных в пункте 1.2. договора и предоплаты, определенной пунктом 4.3. договора и подлежат завершению в течение 100 календарных дней.

В период действия договора заказчиком оплачено в общем по договору 1 960 570 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается подрядчиком.

Состав и объем выполняемых подрядчиком проектных работ по настоящему договору определяется Заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и иных исходных данных для выполнения работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика. Выполненная в рамках настоящего договора Техническая документация должна соответствовать требованиям нормативных документов, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации строительства, а также утвержденному в установленном порядке заданию на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п/п 1.7 Задания на проектирование, состав и содержание разделов технической документации должен быть сформирован в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87.

В соответствии с п.3.1. договора работы начинаются с момента получения от Заказчика документов, указанных в п. 1.2. договора и предоплаты, определенной пунктом 4.3. договора и подлежат завершению в течение 100 календарных дней.

Истец указал, что в нарушении сроков договора, подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором, соответственно, окончательный результат работы не принят заказчиком.

В соответствии с п.2.2.6. договора ООО «Курортпроект» обязано в письменном виде своевременно информировать АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» об обстоятельствах, препятствующих выполнению договорных обязательств.

Информация о данных обстоятельствах в адрес АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» не направлялась.

02.09.2022 с участием директора ООО «Курортпроект» было проведено совещание на тему: 1. Выполнение договора №2021-065 подряда проектных работ. 2. Детальное обсуждение графика производства работ.

По результатам совещания директору ООО «Курортпроект» под подпись выданы замечания по проектной документации, а также предложено пересмотреть список предоставленной документации и предоставить письма по изменению списка предоставляемой документации.

Истец направил ответчику досудебные претензии 21.09.2022 и 13.12.2022 с требованием выполнить работы либо возвратить авансовые платежи, совершенные в рамках исполнения договора. Указанные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд заказчика с соответствующими требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик указал на неоплату стоимости выполненных работ в полном объеме, а именно в размере 704 330 руб.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения подрядчика с встречным исковым заявлением.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных подрядчиком работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт получения подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору от заказчика денежных средств в общем размере 2 664 900 руб..

Как указал истец, работы по договору, не были переданы ответчиком, в связи с чем, истцом были направлены претензии ответчику о возврате денежных средств, перечисленных по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом выражена воля на отказ от исполнения договора и возврата ранее полученных денежных средств.

Право заказчика на одностороннее расторжения договора регламентируется положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом 12.07.2017).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца бремя доказывания обратного на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для правильного разрешения спора, подлежащие в ходе доказывания по настоящему спору вопросы, требуют наличия специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам научно-производственного предприятия общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Курортпроект» работ по договору подряда на выполнение проектных работ № 2021-065 от 22.12.2021.

2. Соответствует ли качество, объем и договорная стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Курортпроект» работ по договору подряда на выполнение проектных работ № 2021-065 от 22.12.2021, условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

3. Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Курортпроект» работ по договору подряда на выполнение проектных работ № 2021-065 от 22.12.2021, указав, содержит ли все необходимые разделы ПД и РД, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно экспертному заключению № 47/16.1 от 01.02.2024 эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1.

ООО «Курортпроект» в рамках договора подряда на выполнение проектных работ №2021-065 от 22.12.2021 выполнил следующий объем работ: обследование систем инженерного обеспечения объектов: отопление; вентиляция; водопровод канализация; электроснабжение; автоматизация и диспетчеризация. Обмерные работы по объектам: спальный корпус, лечебный корпус, пищеблок, кинотеатр, грязелечебница. Разработка технической документации на капитальный ремонт инженерных систем объектов: отопление и вентиляция (раздел ОВ); водопровод и канализация (раздел ВК); система электроснабжение (раздел ЭС); автоматизация и диспетчеризация (разделы АПС и АВ); технологические решения (раздел ТХ). Проект монолитной железобетонной плиты для установки емкостей (раздел КЖ).

ООО «Курортпроект» в рамках договора подряда на выполнение проектных работ №2021-065 от 22.12.2021 не выполнил следующий объем работ:

- не обследовано состояние существующих коммуникаций и оборудования системы телефонизации. Согласно п.3.7 "Телефонизация" Задания на проектирование "Капитальный ремонт инженерных систем объектов базового санатория им. М.В. Ломоносова": "Обследовать состояние существующих коммуникаций и оборудования, в случае замены выполнить кабелями «витая пара». При проектировании наружных сетей использовать оптоволоконный кабель».

- не разработана проектная документация по капитальному ремонту систем вентиляции на объектах: спальный корпус, лечебный корпус, кинотеатр, грязелечебница. Разработана только 2021-065-ОВ. "Столовая". Согласно п.3.2 "Вентиляция" Задания на проектирование "Капитальный ремонт инженерных систем объектов базового санатория им. М.В. Ломоносова": " Обследовать естественную и принудительную вентиляцию в помещениях. Предусмотреть высококачественные износоустойчивые, экологически чистые материалы. Предусмотреть установку систем кондиционирования воздуха в отдельных помещениях по согласованию с заказчиком (6-7 этаж: спального корпуса)".

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Курортпроект» работ по договору подряда на выполнение проектных работ №2021-065 от 22.12.2021 составляет 2 308 869 (два миллиона триста восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей.

По вопросу №2.

На основании проведенных исследований по представленной в материалах дела Проектной документации, выполненной ООО «Курортпроект» по договору подряда на выполнение проектных работ №2021-065 от 22.12.2021 определено, что качество и объем выполненной документации не вполне соответствует условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ, а именно:

По объему выполненных работ не соответствие заключается в следующем:

1. не обследовано состояние существующих коммуникаций и оборудования системы телефонизации. Согласно п.3.7 "Телефонизация" Задания на проектирование "Капитальный ремонт инженерных систем объектов базового санатория им. М.В.Ломоносова": "Обследовать состояние существующих коммуникаций и оборудования, в случае замены, выполнить кабелями «витая пара». При проектировании наружных сетей использовать оптоволоконный кабель",

2. не разработана проектная документация по капитальному ремонту систем вентиляции на объектах: спальный корпус, лечебный корпус, кинотеатр, грязелечебница. Разработана только 2021-065-ОВ. "Столовая". Согласно п.3.2 "Вентиляция" Задания на проектирование "Капитальный ремонт инженерных систем объектов базового санатория им.М.В.Ломоносова": "Обследовать естественную и принудительную вентиляцию в помещениях. Предусмотреть высококачественные износоустойчивые, экологически чистые материалы. Предусмотреть установку систем кондиционирования воздуха в отдельных помещениях по согласованию с заказчиком (6-7 этаж; спального корпуса)".

По качеству выполненных работ несоответствие заключается в следующем:

1. Проектная документация: «2021-065-ЭС. Рабочая документация. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". Подраздел 5.1 "Система электроснабжения"» не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (ред. от 01.12.2021), в следующем:

- в текстовой части: не соответствуют пп. «а,в,ж1,к,м,о,о1» Подраздела 16 «Система электроснабжения» раздела 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. В текстовой части рабочей документации 2021-065-ЭС отсутствуют: характеристики источников электроснабжения; сведения о количестве энергопринимающих устройств, об их установленной, расчетной и максимальной мощности; описание мест расположения приборов учета используемой электрической энергии и устройств сбора и передачи данных от таких приборов; перечень мероприятий по заземлению и молниезащите; сведения о системах рабочего и аварийного освещения; перечень мероприятий по резервированию электроэнергии; сведения о перечне энергопринимающих устройств аварийной и технологической брони и его обоснование.

- в графической части: не соответствует п. "у", частично не соответствует п. "ф" Подраздела 16 "Система электроснабжения" Раздела 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87. В графической части рабочей документации 2021-065-ЭС отсутствуют: схемы заземлений (занулений) и молниезащиты; Отсутствуют планы сетей электроснабжения спального корпуса (планы расположения распределительных сетей столовой, лечебного корпуса, кинотеатра - имеются).

Проектная документация: «2021-065-ЭС. Рабочая документация. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". Подраздел 5.1 "Система электроснабжения"» не соответствует пп.4.3.1,4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013, а именно:

- не соответствие п.4.3.1: в рабочей документации 2021-065-ЭС отсутствует ведомость ссылочных и прилагаемых документов. В материалах дела (см.м.д.Том5 л.д.48-49) имеется прилагаемый документ в виде спецификации: шифр 2021-065-ЭС.С.

- не соответствие п. 4.3.5: В общих указаниях рабочей документации 2021-065-ЭС отсутствуют:

- сведения о документах, на основании которых принято решение о разработке рабочей документации;

- запись о соответствии рабочей документации заданию на проектирование, выданным техническим условиям;

- перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- Пункты Общих указаний не имеют нумерации.

2. Проектная документация: «2021-065-ОВ. "Столовая". Рабочая документация, Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях - инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", Подраздел 5.4 "Система вентиляции"» не соответствует п.4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 в части оформления текстовой части "Общие указания", а именно:

- отсутствует перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

- отсутствует нумерация пунктов в текстовой части «Общие указания».

3. Проектная документация: «2021-065-ВК. "Лечебный корпус. 9 этажный Спальный корпус". Рабочая документация, Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", Подраздел 5.2.3 "Система водоснабжения и водоотведения"» не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (ред. от 01.12.2021), в следующем:

- в текстовой части: не соответствует пп. "м, п, р" Подраздела 17 "Система водоснабжения" Раздела 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87. В текстовой части рабочей документации 2021-065-ВК отсутствует описание системы автоматизации водоснабжения, отсутствуют сведения о расчетном расходе горячей воды, отсутствует описание системы оборотного водоснабжения и мероприятий, обеспечивающих повторное использование тепла подогретой воды.

-в графической части: не соответствует пп. "у" Подраздела 17 "Система водоснабжения" Раздела 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87. В графической части рабочей документации 2021-065-ВК отсутствуют принципиальные схемы систем водоснабжения. Не соответствует пп. "ж" Подраздела 18 "Система водоотведения" Раздела 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87. В графической части рабочей документации 2021-065-ВК отсутствуют принципиальные схемы систем канализации.

Проектная документация: «2021-065-ВК. "Лечебный корпус. 9 этажный Спальный корпус". Рабочая документация, Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", Подраздел 5.2.3 "Система водоснабжения и водоотведения"» не соответствует п. 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013, а именно:

- в общих указаниях рабочей документации 2021-065-ВК отсутствует перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

4. Проектная документация: «2021-065 КЖ. "Фундаменты для емкостей запаса воды" Рабочая документация "Раздел 4. Конструктивные решения"» не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (ред. от 01.12.2021) в следующем:

- в текстовой части: не соответствует требованиям пп. «а, б, в, г, н» п.14 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения « положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 в редакции от 01.12.2021.

 В текстовой части рабочей документации отсутствуют: сведения о топографических, инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических и климатических условиях земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; сведения об особых природных климатических условиях территории, на которой располагается земельный участок, предоставленный для размещения объекта капитального строительства; сведения о прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании объекта капитального строительства; сведения об уровне грунтовых вод; перечень мероприятий по защите фундамента от разрушений.

Проектная документация: «2021-065 КЖ. "Фундаменты для емкостей запаса воды" Рабочая документация "Раздел 4. Конструктивные решения"» не соответствует по своему оформлению п.4.3 "ГОСТ Р 21.1101-2013.

Национальный стандарт РФ. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации". В представленной рабочей документации отсутствует текстовая часть, содержащая: ведомости рабочих чертежей, ссылочных и прилагаемых документов, спецификаций, а также раздел общие указания.

По вопросу №3.

Стоимость фактически выполненных ООО «Курортпроект» работ по договору подряда на выполнение проектных работ №2021-065 от 22.12.2021 составляет 2 308 869 рублей. Представленная в материалах дела документация не содержит техническую документацию по капитальному ремонту систем вентиляции на объектах: спальный корпус, лечебный корпус, кинотеатр, грязелечебница. Разработана только 2021-065-ОВ. "Столовая". Разработанная документация по своему содержанию имеет не соответствия Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (ред. от 01.12.2021)., в текстовой и графической частях. Также по своему оформлению выполненная рабочая документация имеет не соответствия "ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт РФ. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации". Выявленные несоответствия являются устранимыми, устраняются в рабочем порядке.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Также эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно отсутствия оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и проводившего соответствующее исследование в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем названное выше заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение № 129/22 от 14.01.2023 выполнено АНО «ЦПСЭИ» в одностороннем порядке по инициативе истца. Специалист АНО «ЦПСЭИ» не был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы настоящего дела специалисту не представлялись.

Несогласие истца с результатами экспертизы также связано с различным толкованием сторонами условий договора и применимых технических норм (с учетом представленного истцом заключения).

Вопреки доводам жалобы доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, основания для проведения повторной экспертизы, определенные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении исследования, установления объема качественно выполненных работ по договору экспертом также были исследованы представленные в материалы дела документации по объекту, в том числе подписанные заказчиком реестры представленной документации, исходя из Задания на проектирование (приложение № 1 к договору от 22.12.2021).

Предоставленные эксперту материалы позволили ему сделать определенные и однозначные выводы по поставленным судом вопросам. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии необходимости  рассматривать исключительно стоимость фактически выполненных работ за вычетом 40% цены договора, то есть сумму 1 065 960 руб., отклоняются как необоснованные. Экспертом установлена стоимость качественно выполненных работ подрядчиком, оснований для вычета 40 % не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы истца, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности факта выполнения качественных, подлежащих оплате, работ на сумму 2 308 869 руб.

С учетом полученной предоплаты от заказчика, с истца в пользу ответчика обоснованно установлена к взысканию сумма оплаты в размере 348 299 руб. 

Оснований для удовлетворения первоначального иска в условиях доказанности наличия встречного представления на сумму полученного аванса правомерно не установлено. 

Ответчиком по встречному иску также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.03.2023, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму долга за каждый день просрочки до фактической даты уплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела.

Учитывая, что условиями договора от 22.12.2021 предусмотрен порядок оплаты после подписания акта выполненных работ, акт от 20.05.2022 не был подписан, претензия истца 13.12.2022 с требованием возвратить авансовые платежи, совершенные в рамках исполнения договора, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 16 января 2023 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.03.2023 на непогашенную сумму долга за каждый день просрочки до фактической даты уплаты задолженности.

С учетом изложенного, повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного по результатам первоначального и встречного исков по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Возражениями истца, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу № А32-2545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин