ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23387/2019

Дело № А41-91695/18

04 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИХАЭЛА" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу №А41-91695/18,

по заявлению АО «Фестиваль» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИХАЭЛА», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МИХАЭЛА» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника. 

В Арбитражный суд Московской области от АО "Фестиваль" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды №ОДА00940.

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Михаэла" требование третьей очереди АО «Фестиваль» в размере 15 245,85 у.е., в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, задолженность по переменной части арендной платы в размере 66 139, 18 руб., неустойка за просрочку уплаты базовой арендной платы в размере 493,42 у.е., в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 569 руб. (л.д. 86).

Не согласившись с принятым судебным актом в части указания в резолютивной части определения требований, выраженных в иностранной валюте, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-186324/18-77-1343 с должника в пользу кредитора взыскана сумма в размере 15 245,85 у.е., в рублях по курсу ЦБ РФ на исполнения решения, задолженность по переменной части арендной платы в размере 66 139, 18 руб., неустойка за просрочку уплаты базовой арендной платы в размере 493,42 у.е., в рублях по курсу ЦБ РФ на исполнения решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 569 руб. 

Данный судебный акт должником не исполнен.

В отношении ООО "МИХАЭЛА" решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.19 введена процедура конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Фестиваль" в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу решением суда. 

Обжалуя принятое по делу определение в части указания в резолютивной части определения требований, выраженных в иностранной валюте, конкурсный управляющий должника указал, что суд первой инстанции не принял во внимание положения п.1 ст.4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер требований кредиторов должника, выраженных в иностранной валюте определяется в рублях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 100 Федерального закона № 127-ФЗ при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-186324/18-77-1343. Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование АО "Фестиваль" правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подтвержденным документально.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее. 

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства. При этом состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований должника задолженности в размере 15 245,85 у.е., в рублях по курсу ЦБ РФ на исполнения решения, задолженность по переменной части арендной платы в размере 66 139, 18 руб., неустойки за просрочку уплаты базовой арендной платы в размере 493,42 у.е., в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 569 руб.

По данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru курс доллара США на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства составлял 62,8083 рублей.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен расчет требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в рублевом эквиваленте в соответствии с положениями п.1 ст.4 Закона о банкротстве.

Согласно данному расчету в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование АО "Фестиваль" в размере 957 565,92 рублей, задолженность по переменной части арендной платы в размере 66 139,18 рублей, неустойка за просрочку уплаты базовой арендной платы в размере 30 990,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 569 рублей.  

Суд апелляционной инстанции проверил представленный конкурсным управляющим расчет на дату введения процедуры, признал его арифметически и методологически верным.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 29 октября 2019 года подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года  по делу № А41-91695/18 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "МИХАЭЛА" требование АО "Фестиваль" в размере 957 565,92 рублей, задолженность по переменной части арендной платы в размере 66 139,18 рублей, неустойку за просрочку уплаты базовой арендной платы в размере 30 990,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 569 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева