﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-251/2020

05 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14549/2020)  закрытого акционерного общества «ИНМАР» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.04.2020 по делу № А21-251/2020(судья  И.С.Сергеева), принятое 

по заявлению  закрытого акционерного общества «ИНМАР»

к  Федеральной таможенной службе Калининградская областная таможня

об отмене постановления 

установил:

Закрытое акционерное общество «ИНМАР» (далее – Общество, заявитель, ЗАО «ИНМАР») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – Таможня, административный орган) от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении № 10012000-2909/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде предупреждения.

Решением суда от 17.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отменить постановление Таможни. Податель жалобы указывает, что в действиях Общества отсутствует вина во вмененном административном правонарушении, полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 заявителем, являющимся владельцем склада временного хранения (далее — СВХ) на основании свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения №10012/140111/0039/4 от 30.05.2016, выдан товар, выпуск которого осуществлен таможенным органом 20.03.2019 в 19:41 по ДТ № 10012020/200319/0029625 (ИМ 78 – таможенная процедура «свободная таможенная зона»). 

После выдачи товара Общество с использованием программного продукта КПС «Учет и контроль товаров на ВХ» представило в Таможню в виде электронного документа отчет о выдаче товаров со склада (ДО-2) № 0001770 от 20.03.2019. На основании сведений, указанных в графе 13 отчета, товар был выдан со склада 20.03.2019 в 19:35, в то время как согласно акту выдачи груза со склада № 001770 от 20.03.2019 товар выдан с СВХ в 19:44. 

Учитывая, что товар со склада не мог быть выдан до выпуска ДТ № 10012020/200319/0029625, сведения, указанные в графе 13 отчета о выдаче товаров со склада (ДО-2) № 0001770, являются недостоверными. 

02.10.2019 в Таможню поступило письмо от Общества (вх. № 20096 от 02.10.2019), которым подтвержден факт указания в ДО-2 № 0001770 недостоверных сведений о времени выдачи товара. 

По данному факту 29.11.2019 должностным лицом Калининградской областной таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10012000-2909/2019, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ. 

17.12.2019 Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10012000-2909/2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом правонарушения по данной норме являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

В соответствии со статьей 414 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕЭС) владелец склада временного хранения обязан вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 30 раздела IV Порядка, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении по установленным формам, в том числе, ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ по форме, установленной приложением № 6 к Порядку. 

Установленной формой отчетности предусмотрено указание сведений о дате и времени выдачи товара со склада в графе 13 формы отчетности. 

В силу пункта 25 Порядка выдача и вывоз товаров с СВХ осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 Порядка. 

Факт предоставления Обществом в Таможню отчета, содержащего недостоверные сведения, установлен судом первой инстанции, что образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Общество указывает на отсутствие в его действиях вины, ссылаясь на особенности работы программного комплекса «Альта-СВХ» (версия PRO 8.0), разработанного ООО «Альта-Софт». Указанный программный комплекс позволяет сформировать и распечатать Акт выдачи груза со склада только после заполнения отчета по форме ДО-2, работник СВХ вынужден сформировать отчет и только потом распечатать Акт выдачи груза для оформления списания товара с учета СВХ.

При формировании отчета по форме ДО-2 программный комплекс «Альта-СВХ» в разделе «Дата и время выдачи со склада» указывает в автоматическом режиме дату и время начала формирования отчета, а не дату и время фактического направления отчета таможенному органу. Поскольку отчетность по форме ДО-2 формируется программным продуктом автоматически, работник СВХ не имел возможности исправить в отчете сведения о дате и времени фактического направления отчета в таможенный орган, т.е. СВХ не имело объективной возможности указать в отчете по форме ДО-2 достоверного времени выдачи товара.

Вместе с тем, владелец СВХ ЗАО «ИНМАР» является заказчиком и пользователем программного комплекса «Альта-СВХ» (версия PRO 8.0), и как заказчик могло обратиться к разработчику ООО «Альта-Софт» с целью исправления недоработок программы для последующего формирования корректной отчетности в указанном программном обеспечении. Также у Общества имелась возможность заказать иной программный продукт для формирования и подготовки отчетности, чего сделано не было. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания правонарушения, совершенного Обществом малозначительным и для освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поэтому оценить допущенное Обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17 апреля 2020 года по делу №  А21-251/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас