ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-286/2018

город Севастополь

22 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021 В полном объёме постановление изготовлено 22.03.2021 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» –  ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2020 № 13, личность удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом  образовании;  

от Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» - ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2019 б/н, личность удостоверена паспортом  гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального  государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» и акционерного  общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 22 октября 2020 года по делу № А84-286/2018  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная  дорога» к акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Крымская  цементная компания», общества с ограниченной ответственностью «Максима Трейд»,  общества с ограниченной ответственностью «Крымбетон+», общества с ограниченной  ответственностью «Крымстрой», акционерного общества «Бахчисарайский комбинат  «Стройиндустрия», общества с ограниченной ответственностью «Боспорэкострой», общества  с ограниченной ответственностью «Крымкурортсервис», Первичной профсоюзной  организации публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» Российского  профессионального союза работников химических отраслей промышленности,  индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога»  (далее – истец, ФГУП «КЖД») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  исковыми требованиями к акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М.  Горького» (далее – ответчик, АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького») о  взыскании платы за время нахождения 83-х вагонов на железнодорожных путях общего  пользования за период с декабря 2014 по май 2015 года в сумме 112 432 103,10 рубля.  

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 года по делу № А84-1447/2015 исковые  требования были удовлетворены частично, суд обязал АО «Балаклавское рудоуправление им.  А.М. Горького» принять прибывшие вагоны, а именно: 65622144, 53270252, 57591729,  64584220, 64807639, 67268771, 61260519, 62844956, 60467222, 60730413, 64482037, 64565989,  65070203, 65189912, 67000265, 67792085, 67775767, 62423660, 61210464, 60762804, 53253050,  64478142, 66429077, 62943253, 61798955, 63804983, 61435301, 61347423, 63048771, 65139008,  66496506, 66415845, 55669394, 60247871, 61908752, 64288723, 54491915, 60288826, 62476783,  54595806, 62367610, 61269502, 62055629, 64600554, 65435257, 65459844, 64158835, 65519282,  54864715, 61713137, 61280970, 53301826, 60145877, 67014340, 60392479, 64564719, 60471042,  67250605, 66492604, 67786566, 58486200, 55648802, 65440638, 63032569, 60150133, 62849765,  61121984, 66465980, 60281250, 60058542, 66646530, 62402870, 64039373, 58589359, 58499427,  60370434, 59957951, 55665475, 55537484, согласно транспортным накладным: № ЭЧ 089526,  ЭЧ 299481, ЭЦ 875097, ЭЦ 875212, ЭЧ 146692, ЭЧ 018876, ЭЧ 253690, ЭЧ 083862, ЭЧ 068242,  ЭЧ 024017, ЭЧ 203042, ЭЦ 955305, ЭЧ 858776, ЭЧ 426944, ЭЧ 680409, ЭЧ 016755, ЭЦ 792433,  ЭЧ 859642, ЭЧ 253814, ЭШ 561487.  

Постановлением от 17.05.2017 года Арбитражный суд Центрального округа оставил  указанный судебный акт Двадцать первого арбитражного апелляционного суда без  изменений.  

Также, исковые требования обоснованы нарушением со стороны ответчика условий  договора № 17/86-ДЦСМ/15 от 02.02.2015 года на эксплуатацию подъездного пути,  заключённого между ФГУП «КЖД» и АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»,  в части сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и их  выгрузки.  

Решением от 04.09.2018 года Арбитражный суд города Севастополя взыскал с 

АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» в пользу ФГУП «Крымская железная  дорога» 112 432 103,10 рубля платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях  общего пользования, а также 200 000 рублей госпошлины.  

Постановлением от 18.03.2019 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт, взыскал с  

АО «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» в пользу ФГУП «Крымская железная  дорога» 106 519 292,19 рубля платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях  общего пользования, а также 200 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу искового заявления, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказал, взыскал с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу  

АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» 2 842 рубля госпошлины. 

Постановлением от 01.10.2019 года Арбитражный суд Центрального округа  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 года по  делу № А84-286/2018 отменил в части удовлетворения иска о взыскании с АО «Балаклавское  рудоуправление им. А.М. Горького» в пользу ФГУП «Крымская железная дорога»  

50 584 937,62 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего  пользования за 2014 год, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Севастополя, в остальной части постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 года по делу № А84-286/2018 оставил без  изменения.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд  Центрального округа указал, что признав ответчика обязанным принять прибывшие в адрес  АО «Балаклавское РУ» 79 вагонов, что порождает у ответчика и соответствующую  обязанность по внесению платы за время их нахождения на железнодорожных путях общего  пользования, суды, отклоняя доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для  взыскания задолженности по оплате простоя вагонов, поступивших в декабре 2014 года, не  привели соответствующего правового обоснования.  

Судом кассационной инстанции было установлено, что стороны достигли соглашения  по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих ФГУП «КЖД»  

на железнодорожных путях общего пользования, заключив договор № 17/86-ДЦСМ/15 на  эксплуатацию подъездного пути от 02.02.2015 года. Обращаясь с настоящим иском в  арбитражный суд ФГУП «КЖД» заявило о взыскании платы, предусмотренной условиями  договора № 17/86-ДЦСМ/15 на эксплуатацию подъездного пути от 02.02.2015 года, за  нахождение спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам,  зависящим от ответчика. Расчёт произведён в соответствии с пунктом 17.1 договора № 17/86- ДЦСМ/15 на эксплуатацию подъездного пути от 02.02.2015 года.  

Однако, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), стороны в пункте 26 договора от 02.02.2015 № 17/86-ДЦСМ/15  договорились, что «условия настоящего договора применяются к отношениям Сторон,  возникшим начиная с 01.01.2015 года».  

Как указал суд кассационной инстанции и следует из пояснений представителя ФГУП  «КЖД» изложенных в письменных пояснениях, до заключения и подписания договора от  02.02.2015 года № 17/86-ДЦСМ/15, правоотношения ФГУП «КЖД» и ответчика, по  эксплуатации пути необщего пользования АО «Балаклавское РУ» в соответствии со статьей  64 Устава железнодорожного транспорта, регулировались договором от 16.06.2014 года  

 № 264/М/14. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от  21.03.2014 года № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым и города федерального значения  Севастополя до 01.01.2015 года действовал переходный период, в который допускалось  применение законодательства Украины в ряде сфер хозяйственной деятельности, в связи с  чем, в соответствии с условиями договора от 16.06.2014 года № 264/М/14, регулирующего  правоотношения ФГУП «КЖД» и ответчика по эксплуатации путей необщего пользования  АО «Балаклавское РУ», примыкающих к путям общего пользования станции Инкерман – 2  ФГУП «КЖД», плата за пользование вагонами и плата за нахождение вагонов на  железнодорожных путях общего пользования устанавливалась в размере, определённом в  соответствии с Правилами пользования вагонами и контейнерами, утверждёнными приказом  Министерства транспорта и связи Украины от 25.02.1999 года № 113, по ставкам согласно  Сборнику тарифов на перевозку грузов железнодорожным транспортом в пределах Украины и  связанные с ними услуги, утверждённому приказом министерства транспорта и связи  Украины от 16.03.2009 года № 317 (пункт 14 Договора).  

Дело было принято Арбитражным судом города Севастополя на новое рассмотрение, в  части исковых требований о взыскании с АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М.  Горького» в пользу ФГУП «Крымская железная дорога» платы за нахождение вагонов на  железнодорожных путях общего пользования за 2014 год в сумме 50 584 937 руб. 62 коп.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 года по делу 

 № А84-286/2018, исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с  Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  задолженность за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования за  2014 год в размере 36 623 883 рубля, а также 164 640 рублей госпошлины.  

В остальной части иск Федерального государственного унитарного предприятия  «Крымская железная дорога» о взыскании с Акционерного общества «Балаклавское  рудоуправление им. А.М. Горького» 50 584 937,62 рублей платы за нахождение вагонов на  железнодорожных путях общего пользования за 2014 год, оставлен без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Балаклавское  рудоуправление им. А.М. Горького» и ФГУП «Крымская железная дорога» обратились в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии  решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для  правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Так податель апелляционной жалобы АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М.  Горького» указывает на то, что пункт 14 Договора от 16.06.2014 года № 264/М/14, которым  

установлен конкретный перечень плат, подлежащий уплате железной дороге, не содержит  плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в связи с чем,  по его мнению, данный договор не регулирует спорные отношения сторон.  

Кроме того, АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» считает, что вывод  суда первой инстанции о том, что размер платы за нахождение вагонов на железнодорожных  путях общего пользования определяется в соответствии со Сборником тарифов на перевозку  грузов железнодорожным транспортом в пределах Украины, не соответствует тексту данного  Сборника и фактическим обстоятельствам дела.  

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда  кассационной инстанции в части необходимости исследования правовой обоснованности  начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования,  исключительно за 2014 год. Истцом не представлено доказательств наличия тарифа для  расчёта платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в  Сборнике тарифов на перевозку грузов железнодорожным транспортом в пределах Украины и  связанные с ними услуги, утверждённому приказом министерства транспорта и связи  Украины от 16.03.2009 года № 317 (пункт 14 Договора), а суд первой инстанции при  вынесении обжалуемой части решения, незаконно его применил. Судом первой инстанции  необоснованно применено законодательство Украины после переходного периода, до  04.04.2017 года. Арбитражный суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он  отклонил довод ответчика о незаконном применении в расчёте истца коэффициента 1,54  вместо тарифа 0,633 (щебень).  

ФГУП «Крымская железная дорога» в своей апелляционной жалобе указывает на то,  что доводы АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» об отсутствии в период до  01.01.2015 года договорного регулирования отношений по взиманию платы за время задержки  вагонов на инфраструктуре истца, являются безосновательными, поскольку в материалах  данного дела имеется договор от 16.06.2014 года № 264/14, направленный на урегулирование  спорных отношений.  

Условиями указанного договора от 16.06.2014 года № 264/14, предусмотрено взимание  платы за пользование вагонами и платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях  общего пользования в размере, определённом в соответствии с Правилами пользования  вагонами и контейнерами, утверждёнными приказом Министерства транспорта и связи  Украины от 25.02.1999 года № 113, по ставкам согласно Сборнику тарифов на перевозку  грузов железнодорожным транспортом в пределах Украины и связанные с ними услуги,  утверждённому приказом Министерства транспорта и связи Украины от 16.03.2009 года №  317 (пункт 14 Договора). Согласно контррасчёту ответчика, сумма платы в размере  55 934 354,57 руб. начислена за время задержки 34 вагонов, которые были приняты к  перевозке в январе 2015 года. В свою очередь, сумма в размере 50 584 937,62 руб.,  соответствует плате начисленной за время задержки 45 вагонов, на которые перевозочные  документы были оформлены в 2014 году.  

ФГУП «Крымская железная дорога», не согласно с правовым подходом, применённым  судом первой инстанции, в соответствии с которым, плата за время задержки спорных  вагонов, должна начисляться по условиям договора 2014 года.  

По мнению ФГУП «Крымская железная дорога», неверно квалифицировав правовую  природу спорных правоотношений, суд первой инстанции применил ставки платы по  договору 2014 года ко всем спорным вагонам. При этом, задержка 17 из 45 спорных вагонов,  началась после 01.01.2015 года, то есть в период, когда отношения сторон по взиманию платы,  уже были урегулированы договором 2015 года.  

ФГУП «Крымская железная дорога» представило отзыв на апелляционную жалобу АО  «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», просит в её удовлетворении отказать, по  мотивам, изложенным в нём.  

 АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» также представило отзыв на  апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, по изложенным в отзыве  основаниям.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

09.04.2014 года между Государственным предприятием «Крымская железная дорога» и  Частным акционерным обществом «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» был  заключён договор № 28 на организацию перевозок грузов, проведения расчётов за перевозки и  предоставленные железной дорогой услуги, предметом которого является предоставление  железной дорогой клиенту услуг, связанных с перевозкой грузов, и проведения расчётов за  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Клиент обязуется предъявлять к перевозке  железнодорожным транспортом грузы в объёмах, по направлениям и в сроки, согласованными  сторонами в приложениях к настоящему договору. Перевозки грузов в рамках настоящего  договора осуществляются в подвижном составе принадлежности ОАО «РЖД», и/или иных  лиц, владеющих подвижным составом на праве собственности либо ином праве.  

02.02.2015 года между ГУП РК «КЖД» (перевозчик) и АО «Балаклавское РУ»  (владелец) был заключён договор № 17/86-ДЦСМ/15 на эксплуатацию подъездного пути АО  «БРУ» по станции «Инкерман-2» ГУП РК «КЖД», по условиям которого Уставом железных  дорог Российской Федерации, Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом и  на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация подъездного пути,  принадлежащего владельцу и примыкающего к пути № 1 разъезда Сапунгорский стрелочным  переводом № 4, локомотивом владельца.  

В соответствии с пунктом 17.1 договора № 17/86-ДЦСМ/15 на эксплуатацию  подъездного пути от 02.02.2015, АО «Балаклавское РУ», уплачивает перевозчику плату за  нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере 50%, предусмотренном  таблицей № 9 Тарифного руководства № 2 на путях общего пользования.  

В пункте 26 договора № 17/86-ДЦСМ/15 на эксплуатацию подъездного пути от  02.02.2015, стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к  отношениям сторон, возникшим начиная с 01.01.2015, в том числе к отношениям владельца с  государственным предприятием «Крымская железная дорога» в период с 01.01.2015 по  13.01.2015.  

В период с декабря 2014 года по май 2015 года в адрес ответчика - грузополучателя АО  «Балаклавское РУ» на станцию «Инкерман-2» прибывали порожние вагоны по транспортным  железнодорожным накладным, которые находились на путях общего пользования станции в  ожидании подачи на пути необщего пользования владельца, что зафиксировано в актах общей  формы.  

21.12.2015 года АО «Балаклавское РУ» направило в адрес ФГУП «КЖД» письмо 

 № 2/2582, с сообщением об отказе в принятии прибывших в его адрес под погрузку 158  порожних вагонов, в связи с отсутствием согласованной с перевозчиком заявки на перевозку в  период с января по май 2015 года грузов в вагонах, принадлежащих указанным в  вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных владельцам и порожний  грузовой вагон не может быть использован предприятием для выполнения перевозчиком  другой заявки; в связи с просрочкой доставки некоторых порожних вагонов, просрочка  составила более чем 5 суток; в связи с неподачей порожних вагонов на подъездные пути в  сроки, указанные в Книге уведомлений о подаче вагонов.  

Судом установлено, что акты общей формы о занятости выставочных путей необщего  пользования в период с 27.12.2014 по 21.04.2017, представленные истцом в подтверждение  обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за простой вагонов  на путях общего пользования станции назначения в соответствии со 5 статьей 39  Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации», соответствуют требованиям статьи 119 Устава железнодорожного  транспорта, Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего  пользования, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 года № 26, Правилам составления актов при перевозках грузов  

железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения  России 18.06.2003 года № 45, и подтверждают нахождение спорных вагонов, не  принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в декабре 2014 года.  

Ссылаясь на то, что простой вагонов на путях общего пользования в декабре 2014 года  произошёл по вине АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», однако последнее  необоснованно уклоняется от оплаты за пользование инфраструктурой, после предъявления  претензий ответчику, ФГУП «КЖД» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  данными исковыми требованиями.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные  в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для  отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны  быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Так, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что стороны достигли соглашения по вопросу взимания платы  за время нахождения вагонов, не принадлежащих ФГУП «КЖД» на железнодорожных путях  общего пользования в размере 50%, установленном таблицей № 9 Тарифного руководства  

 № 2. 

Пунктом 4.6 Правил № 26 установлено, что при задержке вагонов, независимо от их  принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный  путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от  грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования,  а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на  перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя  железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт  общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на  железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные  пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком  вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. В соответствии с  пунктом 4.7 Правил № 26, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на  промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного  представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер  поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.  

Подпунктом 2 пункта 4.7 Правил № 26 также установлено, что основанием для  начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования  вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или  пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков  оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов.  Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика,  грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок  пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава  железнодорожного транспорта).  

ФГУП «Крымская железная дорога» были представлены в материалы дела,  оформленные в соответствии с Правилами № 26 акты общей формы №№ 1/512, 1/516, 1/501,  1/517, 1/518, 1/525, 1/527, 1/529, 1/486, 1/495, 1/502, 1/508, 1/481, 1/482, 1/474, 1/500, 1/530,  1/531, 1/503, 1/493, 1/509, 1/496, 1/505, 1/492, 1/488, 1/523, 1/487, 1/494, 1/499, 7 1/476, 1/477,  1/480, 1/479, 1/478, 1/506, 1/507, 1/511, 1/514, 1/521, 1/490, 1/515, 1/510, 1/522, 1/497, 1/504,  1/532, 1/528, 1/475, 1/483, 1/513, 1/520, 1/485, 1/489, 1/526, 1/498, 1/519, 1/727, 1600, 1577, 1582,  1587, 1611, 1591, 1613, 1612, 1606, 1609, 1/483, 1575, 1/240, 1/3113, 1/2032, 1/2030, 1/2031,  1/3112, 1/2426, 1578, 1607, 1609, 19, 20, 17, 18, 1609, 1607, 1578, 1/2045, 1/2046, 1/2047, 1/2048,  1/2049, 1/2050, 1/2051, 1/2052, 1/2053, 1/2054, 1/2055, 1/2056, 1/2058, 1/2059, 1/2060, 1/2061,  1/2062, 1/2063, 1/2064, 1/2065, 1/2066, 1/2067, 1/2068, подтверждающие простой вагонов, с  указанием их номеров и ссылкой на соответствующие памятки приёмосдатчика, ведомости  подачи-уборки вагонов, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков оборота  вагонов.  

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 784  Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а  также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если  названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми  в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Получатель вправе отказаться от приёма порожнего грузового вагона, прибывшего под  погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку  грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной  владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для  выполнения другой согласованной перевозчиком заявки (части 4 статьи 36 УЖТ РФ).  Количество направляемых в адрес ответчика вагонов необходимо регулировать обществом с  грузоотправителем, с учетом технических и/или технологических возможностей  железнодорожной станции, при заключении соглашения, в соответствии с которым груз  принят и направлен перевозчиком на указанную в заявке железнодорожную станцию.  

С учётом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что обязательства между АО «БРУ» и иными лицами по  осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом, не создают для истца  обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть  своевременно приняты грузополучателем.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд кассационной  инстанции в постановлении от 01.10.2019 года указал, что признав ответчика обязанным  принять прибывшие в адрес АО «Балаклавское РУ» 79 вагонов, что порождает у ответчика и  соответствующую обязанность по внесению платы за время их нахождения на  железнодорожных путях общего пользования, суды, отклоняя доводы заявителя об отсутствии  правовых оснований для взыскания задолженности по оплате простоя вагонов, поступивших в  декабре 2014 года, не привели соответствующих обоснований.  

В тоже время, стороны достигли соглашения по вопросу взимания платы за время  нахождения вагонов, не принадлежащих ФГУП «КЖД» на железнодорожных путях общего  пользования, заключив договор № 17/86-ДЦСМ/15 на эксплуатацию подъездного пути от  02.02.2015 года. Руководствуясь пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, стороны в пункте 26 договора  от 02.02.2015 года № 17/86-ДЦСМ/15 договорились, что «условия настоящего договора  применяются к отношениям Сторон, возникшим начиная с 01.01.2015 года».  

Судом кассационной инстанции также было установлено, что между ГП «Крымская  железная дорога» и АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» заключён договор   № 28 на организацию перевозок грузов, проведения расчётов за перевозки и предоставленные  железной дорогой услуги от 09.04.2014 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  03.02.2015), согласно пункту 1.1 которого, предметом соглашения являются предоставление  железной дорогой клиенту услуг, связанных с перевозкой грузов, и проведение расчётов за  эти услуги. Согласно пункту 2.6 договора, железная дорога обязуется принимать к перевозке и  

выдавать грузы клиента, подавать под погрузку (выгрузку) вагоны (контейнеры) согласно с  утвержденными планами и заявками клиента и предоставлять ему дополнительные услуги,  связанные с перевозкой грузов, перечень которых отмечается в приложении № 1 к  настоящему договору.  

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал, что до  заключения и подписания договора от 02.02.2015 года № 17/86-ДЦСМ/15, правоотношения  ФГУП «КЖД» и ответчика по эксплуатации пути необщего пользования АО «Балаклавское  рудоуправление им. А.М. Горького», в соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного  транспорта, регулировались договором от 16.06.2014 года № 264/М/14. При этом, в  соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ на  территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 01.01.2015  года, действовал переходный период, в который допускалось применение законодательства  Украины в ряде сфер хозяйственной деятельности.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, в  соответствии с условиями договора от 16.06.2014 года № 264/М/14, регулирующего  правоотношения ФГУП «КЖД» и ответчика по эксплуатации путей необщего пользования  АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», примыкающих к путям общего  пользования станции Инкерман-2 ФГУП «КЖД», плата за пользование вагонами и плата за  нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования устанавливалась в  размере, определенном в соответствии с Правилами пользования вагонами и контейнерами,  утвержденными приказом Министерства транспорта и связи Украины от 25.02.1999 года  

 № 113 по ставкам, согласно Сборнику тарифов на перевозку грузов железнодорожным  транспортом в пределах Украины и связанные с ними услуги, утвержденному приказом  министерства транспорта и связи Украины от 16.03.2009 № 317 (пункт 14 Договора).  

Аналогичная правовая позиция изложена судом кассационной инстанции по данному  делу, в постановлении от 01.10.2019 года.  

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы АО «Балаклавское  управление им. А.М. Горького», что пункт 14 Договора от 16.06.2014 года № 264/М/14,  которым установлен конкретный перечень плат, подлежащий уплате железной дороге, не  содержит плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования и  данный договор не регулирует спорные отношения сторон, является безосновательным.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер платы за нахождение  вагонов на железнодорожных путях общего пользования определяется в соответствии со  Сборником тарифов на перевозку грузов железнодорожным транспортом в пределах  Украины, утверждённому приказом министерства транспорта и связи Украины от 16.03.2009  года № 317.  

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении в суде первой  инстанции, ФГУП «Крымская железная дорога» был подготовлен технический расчёт платы  за нахождение вагонов №№ 65622144, 53270252, 57591729, 64584220, 64807639, 67268771,  61260519, 62844956, 60467222, 60730413, 64482037, 64565989, 65070203, 65189912, 67000265,  67792085, 64478142, 66429077, 62943253, 61798955, 63804983, 61435301, 61347423, 63048771,  65139008, 66496506, 66415845, 55669394, 60247871, 61908752, 60471042, 67250605, 66492604,  67786566, 58486200, 55648802, 66465980, 60281250, 60058542, 66646530, 62402870, 64039373,  58589359, 58499427, 60370434 на железнодорожных путях общего пользования станции  Инкерман-11 в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию подъездного пути  

ЧАО «Балаклавское управление им. А.М. Горького» от 16.06.2014 года № 264/М/14.  

Из пункта 14 Договора от 16.06.2014 года № 264/М/14 следует, что плата взимается по  ставкам, приведенным в Сборнике тарифов за перевозку грузов железнодорожным  транспортом в пределах Украины и связанные с ними услуги, утверждённом приказом  Министерства транспорта и связи Украины от 26.03.2009 года № 317 (далее - Сборник  тарифов). Ставки Платы приведены в Разделе 5 Сборника тарифов, в котором имеется две  таблицы. В Таблице № 1 приведены ставки Платы за время задержки вагонов, а в Таблице  

 № 2 - ставки платы за пользование контейнерами, а следовательно, расчёт Платы обоснованно  был выполнен ФГУП «КЖД» по ставкам Таблицы № 1 Раздела 5 Сборника тарифов.  

Кроме того, ставки, изложенные в Таблице № 1 дифференцированы в зависимости от:  продолжительности задержки; в случаях выполнения с вагонами одной грузовой операции  (погрузка или выгрузка); в случаях выполнения с вагонами сдвоенной операции (погрузка с  последующей выгрузкой или выгрузка с последующей погрузкой).  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку предметом спора является  требование о взимании Платы за время задержки не принадлежащих перевозчику порожних  вагонов, прибывших на станцию Инкерман II в адрес АО «БРУ» под погрузку (под  выполнение одной грузовой операции), Плата в Расчёте начислена в размере 50 % от ставок,  приведенных во втором столбце Таблицы № 1 Раздела 5 Сборника Тарифов.  

К базовым ставкам Таблицы № 1 Сборника тарифов в Расчёте применён коэффициент  равный «1,540», применяемый Государственным предприятием «Крымская железная дорога»  (правопреемником которого является ФГУП «КЖД») в 2014 году до перехода на  использование в своей деятельности ставок тарифов, сборов и платы только в соответствии с  тарифными руководствами, утверждёнными нормативными правовыми актами компетентных  органов государственной власти Российской Федерации.  

Вышеуказанный коэффициент утверждён Распоряжением ГП «КЖД» от 02.04.2014  года № 3 (с учётом изменений, внесенных распоряжением ГП «КЖД» от 22.07.2014 года  

 № 90), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы АО «Балаклавское рудоуправление 

им. А.М. Горького» о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он  отклонил довод ответчика о незаконном применении в расчёте истца коэффициента 1,54  вместо тарифа 0,633 (щебень), являются безосновательными.  

Более того, во время переходного периода в Республике Крым, регулирование цен  (тарифов, сборов и платы) на выполняемые работы и оказываемые услуги осуществлялось ГП  «КЖД» самостоятельно, что нашло последующее отображение в Постановлении  Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года № 1546.  

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в 2014 году, при  взаиморасчётах ГП «КЖД» с клиентами при пересчёте в рублях, начисленных за  выполненные работы и оказанные услуги плат и сборов, применялся курс валют -  

1 украинская гривна = 3 российским рублям. 

Указанный курс применялся на основании Распоряжения ГП «КЖД» от 06.06.2014  года № 47, принятого в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым  от 15.05.2014 года № 98.  

Расчёт, представленный в материалы данного дела был проверен судом первой и  апелляционной инстанций и признан арифметически верным, в связи с чем, сумма платы за  нахождение вагонов на ж/д путях общего пользования, согласно Сборнику тарифов на  перевозки грузов железнодорожным транспортом в пределах Украины и связанные с ними  услуги, утверждённом приказом Министерства транспорта и связи Украины от 26.03.2009  года № 317, составила 12 207 961 грн., что в пересчёте на рубли составляет 36 623 883 рубля  (12 207 961 х 3 = 36 623 883).  

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых  требований в части взыскания с ответчика платы за нахождение вагонов на железнодорожных  путях общего пользования в 2014 году в сумме 36 623 883 рубля.  

Иные доводы апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции и  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя  апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают  выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и  действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не  

нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года по делу 

 № А84-286/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального  государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» и Акционерного  общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  Ю.В. Колупаева   А.А. Тарасенко