ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13872/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 года

15АП-4047/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу № А53-13872/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу№ А53-13872/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 В отношении ФИО2 не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы понесенные им расходы в размере 4 253 руб. С ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО4 взысканы понесенные им расходы в размере 1 815,75 руб. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ФИО3 перечислены денежные средства в размере 35 000 руб., из которых: 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего и 10 000 руб. - понесенные им расходы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу № А53-13872/2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, возобновить производство по делу о банкротстве должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротства подано 18.02.2023, в то время как обжалуемый судебный акт вынесен 20.02.2023. До вынесения обжалуемого судебного акта должник не располагал сведениями о том, что внесенных должником денежных средства на депозитный счет суда в общем размере 35 000 руб. (25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего и 10 000 руб. - для оплаты расходов) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). Финансовый управляющий не направлял в адрес должника требование об оплате понесенным управляющим расходов в процедуре банкротства должника. Суд предложил выразить позицию по вопросу дальнейшего финансирования процедуры банкротства не всем лицам, участвующим в деле, а только кредиторам. Апеллянт указал, что вывод суда об отсутствии у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве не соответствует действительности, поскольку в собственности должника имеется транспортное средство - ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, за счет реализации которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве. Финансовый управляющий не предпринял меры по реализации имущества должника. Суд необоснованно перечислил ФИО3 денежные средства, поскольку в настоящее время он не состоит ни в одной СРО.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу № А53-13872/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина  опубликованы  в  газете  «КоммерсантЪ»  № 161 (6882) от 05.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 арбитражный  управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020, от 13.01.2021, от 11.03.2021, от 15.06.2021, от 16.08.2021, от 19.10.2021, от 01.12.2021, от 02.03.2022, от 11.05.2022, от 11.07.2022 продлена процедура реализации имущества гражданина.

29.08.2022 к судебному заседанию (31.08.2022) по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Ростовской области  ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника, опись имущества должника, сведения об отсутствии доходов у должника, счет за публикацию сведений; распечатку с сайта ЕФРСБ в подтверждение осуществления публикаций; документы в подтверждение направления отчета конкурсным кредиторам; документы, подтверждающие расходы на почтовые отправления; заявление арбитражного управляющего ФИО3 о погашении расходов; анализ финансового состояния должника; документы к анализу финансового состояния (т. 2 л.д. 42 - 44).

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании «Коммерсант», направил уведомления кредиторам, запросы в государственные и кредитные организации, подготовил анализ имущественного положения должника, провел анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Направлены запросы в уполномоченные и регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Согласно ответам регистрирующих органов, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21150, 2005 гола выпуска.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, требования кредиторов первой - второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП БАНК», АО «Банк Русский Стандарт», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО КБ «Восточный», ООО «Феникс» в общей сумме 1 309 254,92 руб.

ФИО2 не трудоустроен, дохода не имеет.

Протокольными определениями суда от 31.08.2022, от 19.09.2022, от 18.10.2022, от 06.12.2022, от 25.01.2022 рассмотрение отчета откладывалось.

Из протокольного определения суда от 31.08.2022 следует, что суд, откладывая судебное заседание по рассмотрению отчета на 19.09.2022, предложил кредиторам представить в арбитражный суд письменные отзывы на ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу, согласие на финансирование процедуры.

Из протокольных определений суда от 19.09.2022, от 18.10.2022, от 06.12.2022 следует, что с целью подтверждения существенных для рассмотрения дела обстоятельств, на основании частей 6, 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязать РЭП отдел № 2 г. Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представить сведения о том, за кем зарегистрирован автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер XTA21703070001979, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Возражения о прекращении производства по делу от лиц, участвующих в деле, а также согласие кредиторов и должника на финансирование процедуры банкротства не поступило.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Достаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Расходы по делу о банкротстве не исчерпываются вознаграждением арбитражного управляющего. Проведение процедуры в любом случае требует несения дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде, публикацией сообщений о введении процедуры банкротства, направлением запросов в регистрирующие органы, оценкой имущества, оплатой государственных пошлин и т.д.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

В случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91)).

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве либо невнесение давшим его лицом денежных средств на депозитный счет суда.

Вместе с тем обязанность по оплате расходов в процедуре банкротства не является абсолютной и должна возлагаться с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также целесообразности продолжения процедуры в отношении конкретного должника, в том числе, с учетом того, соотносим ли возможный результат процедуры с расходами, понесенными на ее проведение.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника в процедуре реализации имущества должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Суд установил, что в рамках дела № А53-13872/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 заявлено 6 требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов на сумму 1 309 254,92 руб.

В рамках процедуры банкротства, финансовым управляющим проведены соответствующие мероприятия, получены ответы из государственных органов в отношении имущества должника и супруги должника, из которых следует, что имущества, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу, у должника не имеется.

Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, не заключались. Подозрительных сделок не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 по делу№ А53-13872/2020 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 автотранспортное средство ВАЗ 21150, 2005 гола выпуска, VIN 

<

***> и правоустанавливающие документы на него, или сведения о его местонахождении.

Финансовый управляющий получил исполнительный лист ФС № 036625148 от 25.10.2021 по делу № А53-13872/2020 на принудительное исполнение судебного акта.

10.02.2022 финансовый управляющий направил запрос о возбуждении исполнительного   производства    в    отношении   ФИО2    и    передаче автотранспортного средства ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN 

<

***> и правоустанавливающих документов на него, или сведений о его местонахождении.

В настоящее время на исполнении судебных приставов находится исполнительный лист в отношении ФИО2 и возбуждено исполнительное производство№ 57874/22/61083-ИП от 28.02.2022.

Автомобиль и правоустанавливающие документы на него не переданы должником и финансовому управляющему. Должник не совершил действий, свидетельствующих о его намерении сотрудничать с финансовым управляющим с целью передачи автомобиля и документов на него для реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО4 не выявлено иное движимое и недвижимое имущество, в том числе отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, сырье и запасы, иные товарно-материальные ценности, дебиторская задолженность, которые могли бы сформировать конкурсную массу, направленную на удовлетворение требований кредиторов, а также на возмещение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует движимое либо недвижимое имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника.

Доказательств возможности поступления в конкурсную массу должника имущества или денежных средств вследствие оспаривания арбитражным управляющим сделок в материалы дела не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что вывод суда об отсутствии у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве не соответствует действительности, поскольку в собственности должника имеется транспортное средство - ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, за счет реализации которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве.

Должник в апелляционной жалобе указал, что транспортное средство - ВАЗ 21150, 2005 гола выпуска, находится в технически неисправном состоянии, что делает невозможным его перемещение для передачи финансовому управляющему.

Давая правовую оценку указанному доводу должника, судебная коллегия исходит из того, что в силу Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое у него реально имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника и погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у должника в собственности имеется автомобиль, который до настоящего времени не передан должником финансовому управляющему, при этом финансовый управляющий  принял возможные исчерпывающие меры для получения транспортного средства. Место нахождения транспортного средства не установлено. Из материалов дела следует, что должник не действует добросовестно и разумно, не сотрудничает с финансовым управляющим, не предпринимает необходимые действия для формирования конкурсной массы.

Ввиду того, что транспортное средство не передано должником финансовому управляющему, достоверно установить стоимость транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа, амортизации и технического состояния транспортного средства, не представляется возможным.

Между тем, с учетом года выпуска автомобиля - 2005 год и технического состояния - неисправное, на что должник указал в апелляционной жалобе, имеются основания полагать, что реализация транспортного средства с торгов, которые должны быть организованы за счет средств должника, экономически не выгодна и не покроет расходы уже произведенные в процедуре банкротства должника и расходы на проведение самих торгов.

В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что расходы на реализацию спорного имущества посредством торгов (опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, оплата услуг электронной площадки) в совокупности с расходами на транспортировку (должник  в апелляционной жалобе указал, что передвижение транспортного средства к финансовому управляющему не представляется возможным) и хранение автомобиля, в совокупности с уже накопленными невозмещенными текущими расходами, не превысят размер денежных средств, которые будут выручены в результате продажи транспортного средства на торгах.

При таких обстоятельствах имеются обоснованные сомнения в том, что реализация автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, позволит покрыть в полном объеме текущие расходы по делу о банкротстве должника.

Это означает, что источник финансирования будущих мероприятий по реализации транспортного средства не определен.

Должник не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что имущества должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность получения денежных средств от реализации автомобиля с учетом его года выпуска и технического состояния, не представлены, как и доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доводов о возможности обнаружить иное имущество должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, должник в апелляционной жалобе не привел.

Из материалов дела усматривается, что лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника: ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП БАНК», АО «Банк Русский Стандарт», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО КБ «Восточный», ООО «Феникс», и должник не заявили о намерении финансировать процедуру банкротства, не внесли денежные средства в депозит суда.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства. У должника отсутствуют денежные средства и имущество на дальнейшие мероприятия по делу о банкротстве.

Сами по себе предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наделение арбитражного суда полномочием прекращать производство по делу по собственной инициативе призвано препятствовать неоправданному увеличению расходов в деле о банкротстве.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве (статья 2), целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что дальнейшее продление процедуры реализации имущества гражданина не приведет ни к погашению расходов арбитражного управляющего, ни к удовлетворению требований кредиторов.

Продолжение при таких условиях в отношении имущества должника процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно и влечет увеличение расходов на ее проведение, финансировать которую участвующие в деле лица фактически отказались.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, а также отсутствие согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротства подано 18.02.2023, в то время как обжалуемый судебный акт вынесен 20.02.2023, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника вместе с отчетом и приложенными к нему документами подано финансовым управляющим в суд 29.08.2022 к судебному заседанию (31.08.2022) по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества (т. 2 л.д. 42 - 44).

18.02.2023 финансовый управляющий подал в суд уточненное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 понесенные расходы в ходе процедуры банкротства в размере 4 253 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО4 понесенные расходы в ходе процедуры банкротства в размере 1 815,75 руб.; выплатить арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение в размере 25 000 руб. с депозита арбитражного суда; выплатить арбитражному управляющему ФИО3 возмещение понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб. с депозита арбитражного суда.

Протокольными определениями суда от 31.08.2022, от 19.09.2022, от 18.10.2022, от 06.12.2022, от 25.01.2022 рассмотрение отчета откладывалось.

Из протокольного определения суда от 31.08.2022 следует, что суд, откладывая судебное заседание по рассмотрению отчета на 19.09.2022, предложил кредиторам представить в арбитражный суд письменные отзывы на ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу, согласие на финансирование процедуры.

Протокольные определения суда должником не выполнены, отзыв на ходатайство финансового управляющего, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлены. В судебное заседание должник не явился, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не привел каких-либо фактов и доводов в опровержение изложенных финансовым управляющим обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Процедура освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов предусмотрена пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и применяется исключительно при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

При прекращении производства по делу правила статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Исходя из действующего правового регулирования, освобождение гражданина от обязательств в качестве последствия прекращения производства по делу судом применяться не может.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о перечислении с депозитного счета суда 35 000 руб. (уплаченные по платежному документу от 11.06.2020 в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уплаченные по платежному документу от 11.06.2020 в сумме 10 000 руб. на возмещение расходов в деле о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 45 разъяснено, что если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Суд установил, что в ходе процедуры реализации имущества должника исполнение обязанностей финансового управляющего осуществлялось двумя арбитражными управляющими, в период с 13.07.2020 по 23.11.2021 - финансовым управляющим ФИО3, в период с 24.11.2021 по 16.02.2023 - финансовым управляющим ФИО4

Размер вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97).

Пунктом 9 постановления ВАС РФ № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя данные разъяснения по аналогии, и учитывая, что полномочия финансового управляющего должника исполняли два арбитражных управляющих, каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Сведений о наличии жалоб на действия финансовых управляющих в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела не имеется, от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением в деле о банкротстве управляющие не отстранялись.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о перечислении денежных средств в сумме 25 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего) арбитражному управляющему ФИО5

С учетом вышеизложенного, суд установил вознаграждение ФИО5 в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд установил, что арбитражный управляющий ФИО3, который первым исполнял обязанности финансового управляющего, подтвердил понесенные расходы по делу о банкротстве в сумме 14 253 руб. (отчет об использовании денежных средств направлен посредством системы «Мой Арбитр»): публикация в газете «Коммерсант» -9 199,39 руб., публикация на сайте ЕФРСБ - 4 061,25 руб., почтовые и иные расходы -1 504 руб.

В подтверждение расходов, понесенных при рассмотрении дела, арбитражный управляющий представил сведения о публикациях, кассовые чеки. В связи с этим суд обоснованно перечислил арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета суда денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные по платежному документу от 11.06.2020, в счет погашения расходов по делу о банкротстве. Оставшаяся часть задолженности в сумме 4 253 руб., подлежит взысканию с должника в пользу ФИО3

Суд установил, что арбитражный управляющий ФИО4 в рамках процедуры банкротства должника понес следующие расходы: публикация на сайте ЕФРСБ - 1815,75 руб.

В подтверждение расходов, понесенных при рассмотрении дела, арбитражный управляющий представил сведения о публикациях, кассовые чеки, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность в сумме 1 815,75 руб. подлежит взысканию с должника в пользу ФИО4

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно перечислил ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб., поскольку в настоящее время он не состоит ни в одной СРО, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов по делу. Действия ФИО3 в рамках рассматриваемого дела о банкротстве не признавались незаконными. Бездействие ФИО3 судом не установлено. Спор о членстве в саморегулируемой организации между арбитражным управляющим и СРО не влияет на существо обязательства по выплате вознаграждения и возмещению расходов в деле о банкротстве. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает оплату расходов по ведению процедур банкротства в отношении должника за счет средств арбитражного управляющего, функцией которого является проведение установленных законом мероприятий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу № А53-13872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Емельянов