Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-30303/2017

г. Владивосток

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»,

апелляционное производство № 05АП-3192/2024 

на определение от 08.05.2024

судьи ФИО1 

по делу № А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об установлении статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «РРПК»: представитель ФИО2, по доверенности от 15.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката, 

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – ООО «ТСК», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2019 № 38(6518). 

Определением от 25.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.03.2024 акционерное общество «Дальневосточный Банк» (далее - АО «Дальневосточный Банк», банк) обратилось в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении денежного возмещения рыночной (действительной) стоимости залогового имущества в размере 49 003 520 руб., взысканного определением арбитражного суда по делу № А51-30303/2017 162369/23 с ООО «Пасифика» в конкурсную массу должника, взамен обязательства ООО «Пасифика» по возврату в конкурсную массу должника судна «Пасифика».

Определением суда от 08.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «Дальневосточный Банк» (далее – апеллянт) просит определение отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Считает, что в рассматриваемом случае, денежные средства, которые взысканы судом с ООО «Пасифика» в конкурсную массу должника в порядке замены обязательства ООО «Пасифика» по возврату в конкурсную массу должника судна «Пасифика», фактически являются возмещением, предоставляемым взамен утраченного заложенного имущества, являвшегося предметом залога, на которое вправе претендовать банк, как залоговый кредитор, при распределении денежных средств, которые поступят в конкурсную массу. Выражает несогласие с выводом о несвоевременном заявлении требования о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении денежного возмещения рыночной (действительной) стоимости залогового имущества, поскольку ранее требования банка были установлены в реестре требований кредиторов должника, как залоговые в отношении судна «Пасифика», следовательно, при рассмотрении повторного заявления об установлении залогового статуса не должны применяться сроки, установленные статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые распространяются на установление залогового статуса впервые.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.07.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Русская рыбопромышленная компания» поступил отзыв, по тексту которого указано, что в настоящем деле о банкротстве не имелось объективных уважительных причин, препятствующих банку в своевременной подаче заявления о своем залоговом статусе после вступления 30.11.2023 в законную силу судебного акта об изменении способа исполнения судебного акта о взыскании стоимости судна «Пасифика» в конкурсную массу. При этом, банк соответствующее заявление своевременно не направил. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Однако в настоящем деле о банкротстве основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы нет.

Представитель ООО «РРПК» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Дальневосточный банк» (в настоящее время АО «Дальневосточный банк», далее – банк, заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (заемщик) 21.10.2016 заключен договор кредитной линии № КО-33 с лимитом задолженности, согласно которому заимодавец открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб., под 13 % годовых, со сроком возврата 21.10.2018. 

В обеспечение обязательств заемщика по возврату указанного кредита заключены: 

-договоры поручительства от 21.10.2016 № КО-33-1, КО-33-2 с ООО «ТСК» и ФИО5;

- договор залога № КО-33-1 с ООО «ТСК».

 Из содержания договора залога № КО-33-1, заключенного с ООО «ТСК», усматривается, что  залогодатель передал в залог банку рефрижераторное судно «Пасифика» (номер ИМО 8812801, позывной сигнал УИИА/UIIA), год постройки 1990, Испания, по международному мерительному свидетельству от 21.05.2016 № 16.02252.272, выданному Российским Морским Регистром Судоходства, имеющее главные измерения: длина 96,50 м, ширина 16,00 м, высота борта до верхней палубы в середине длины судна 9,60 м, валовая вместимость 4190, чистая вместимость 2006, принадлежащее залогодателю, о чем в Российском Международном Реестре Судов внесены данные под № РМ 13-78-234 от 15.07.2016 на основании меморандума о соглашении от 01.03.2016 и протокола сдачи-приемки от 12.04.2016 (свидетельство о праве собственности на судно МС-1У №001855 выдано Филиалом ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток 10.10.2016, свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации МС-П № 001963 выдано Филиалом ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток 10.10.2016) (далее – судно «Пасифика»).

 Определением суда от 20.12.2018 (обособленный спор № 105515/2018) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Дальневосточный банк» в сумме 102 180 684,94 руб., в том числе                   95 000 000 руб. основного долга и 7 180 684,94руб. процентов по кредиту.

Определением суда от 22.06.2021 (обособленный спор № 14258/2021) требование ПАО «Дальневосточный банк», установленное определением от 20.12.2018, признано  обеспеченным залогом рефрижераторного судна «Пасифика», залоговой стоимостью                   97 500 000 руб. 

При этом, изменение требований банка и  признание за ним статуса залогового обусловлено тем, что договор купли-продажи судна «Пасифика» от 16.06.2017 № 16-06-17, заключенный между ООО «ТСК» и ООО «Пасифика», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Пасифика» возвратить в конкурсную массу должника судно «Пасифика» с восстановлением ответчику права требования к должнику на сумму 4 968 000 руб. (вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве определение суда от 03.08.2020, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.01.2021 и суда округа от 23.04.2021).

В последующем по заявлению банка в реестр требований кредиторов третьей очереди должника внесены изменения в части указания требований АО «Дальневосточный банк», включенных определением арбитражного суда от 20.12.2018 в сумме 102 180 684,94 руб., в качестве не обеспеченных залогом имущества должника. Указанное заявление банка было мотивировано выбытием предмета залога из владения залогодателя его реализацией не в рамках дела о банкротстве (на территории иностранного государства). 

Далее определением суда от 15.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего изменен порядок и способ исполнения определения суда от 03.08.2020 по настоящему делу, а именно: ввиду невозможности возврата судна «Пасифика» в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 16.06.2017 № 16-06-17, заключенного между ООО «ТСК» и ООО «Пасифика», обязательство ООО «Пасифика» по возврату в конкурсную массу должника судна «Пасифика» заменено на взыскание с ООО «Пасифика» в конкурсную массу должника 49 003 520 руб. его рыночной (действительной) стоимости. 

Ссылаясь на изменение порядка и способа исполнения определения суда от 03.08.2020 по настоящему делу банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Постановления № 58 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право 6 определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др. (пункт 4 Постановления № 58). В исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

 Подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором. В таком случае кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение действий, совершить которые он был не в состоянии.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае банк, действуя своей волей и в своем интересе, подавая заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в части указания требований АО «Дальневосточный банк», включенных определением арбитражного суда от 20.12.2018, в качестве не обеспеченных залогом имущества должника (25.10.2022), отказался от залогового статуса (определением суда от 27.03.2023 соответствующие изменения внесены в реестр), что само по себе является основанием для отказа в признании обоснованным рассматриваемого требования.

Также коллегия учитывает следующее.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением банк сослался на определение суда от 15.11.2023, которым изменен порядок и способ исполнения судебного акта (определения от 03.08.2020)  в части применения последствий недействительности сделки, обязательство ООО «Пасифика» по возврату в конкурсную массу должника судна «Пасифика» заменено на взыскание с ООО «Пасифика» в конкурсную массу должника            49 003 520 руб. его рыночной (действительной) стоимости. 

Определение суда от 15.11.2023 вступило в законную силу 30.11.2023, при этом с рассматриваемым заявлением банк обратился в суд 13.03.2024 (согласно входящему штампу канцелярии суда), то есть с пропуском двухмесячного срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО «Дальневосточный Банк» как заинтересованное лицо и профессиональный участник спорных отношений мог (должен был) узнать о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта в пределах срока на предъявление требований в деле о банкротстве.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что определение от 15.11.2023 размещено в карточке дела № А51-30303/2017 (www.arbitr.ru) 16.11.2023 04:48:14 МСК (дата публикации). Согласно вводной части указанного определения в судебном заседании 13.11.2023 при оглашении резолютивной части названного судебного акта присутствовал представитель АО «Дальневосточный банк» ФИО6 по доверенности №11/22-62 от 18.01.2022. В этой связи оснований полагать о неосведомленности банка об обстоятельствах рассмотрения спора не имеется. 

Апелляционным судом принято во внимание, что, по общему правилу, требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными «за реестр».

Однако в рассматриваемом случае основные (денежные) требования кредитора уже включены в третью очередь реестра, в связи с чем, целесообразность учета «за реестром» залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано АО «Дальневосточный Банк»  только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относятся и его денежные требования. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому АО «Дальневосточный Банк»  в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

При этом, суд первой инстанции обоснованно  не усмотрел оснований полагать, что заявленное требование является заявлением о рассмотрении разногласий в порядке статьи 60, 138 Закона о банкротстве, а не требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника, либо внесении изменений в него.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку именно при включении в реестр требований кредиторов разрешается вопрос об определении обеспеченности требований залогом имущества должника, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявление банка  как требование об установлении залога, подлежащее рассмотрению с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание содержание указанных норм, исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции установил, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов.

 Указанные выводы суда являются правильными, основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в обособленном споре доказательств.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что при рассмотрении повторного заявления об установлении залогового статуса не должны применяться сроки, установленные статьей 142 Закона о банкротстве, которые распространяются на установление залогового статуса впервые, подлежит отклонению.

Позиция апеллянта о том, что он как залоговый кредитор вправе претендовать на распределение денежных средств, которые поступят в конкурсную массу по определению суда от 15.11.2023, поскольку данные денежные средства являются возмещением, предоставляемым взамен утраченного заложенного имущества, являвшегося предметом залога, является ошибочной, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора (отказ банка от статуса залогового кредитора, подача настоящего заявления (повторного) об установлении такого статуса с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве). 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба АО «Дальневосточный Банк» удовлетворению не подлежит.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 по делу № А51-30303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин