/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45928/2013

23 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Майоровой М.Н.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  26.09.2017- 03.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2017-03.10.2017 апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16895/2015, 13АП-16896/2015)  ООО «Райнет» и Комитета по здравоохранению Ленинградской области 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-45928/2013(судья  Закржевская Э.С.), принятое 

по иску ООО "Райнет"

к Комитету по здравоохранению Ленинградской области 

о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании штрафных санкций, процентов  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райнет» (190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 45, оф. 311, ОГРН: 1127847230763, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению Ленинградской области (191024, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 113, к. 4, ОГРН: 1037869018329, далее - Комитет) о взыскании 86 313 200 руб. задолженности по оплате услуг по государственному контракту №123 от 15.11.2012 (далее – контракт), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Комитет заявил встречный иск к Обществу о взыскании 8 516 955,01 руб. штрафных санкций, предусмотренных контрактом, а также 415 313,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции состоялись судебные экспертизы (основная и дополнительная), выполненные экспертом Шабалкиным Р.К., а также повторная экспертиза, выполненная экспертами Васкиным В.Б. и Чекановым А.В.

Решением суда от 20.05.2015 иск Общества удовлетворен в сумме 5 689 060 руб., встречный иск Комитета удовлетворен в сумме 4 000 000 руб. в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в остальной части исков отказано. В результате зачета встречных требований с Комитета в пользу Общества взыскано 1 599 070 руб.

Решение принято судом  с учетом выводов заключения повторной экспертизы, заключение эксперта Шабалкина Р.К. от 15.09.2014 №132/41 признано недостоверным.

Сторонами поданы апелляционные жалобы на решение суда.

Общество просит решение изменить, требования по первоначальному иску удовлетворить в размере 71 430 112,68 руб., в удовлетворении встречного иска отказать. Общество не согласно с решением суда, выводы которого основаны на заключении повторной экспертизы. По мнению Общества, заключение эксперта Шабалкина Р.К. о том, что стоимость выполненных работ составляет 71 430 112,68 руб., является всесторонним, полным и исчерпывающим. Общество не согласно с удовлетворением встречного иска. По мнению Общества, взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Общество просит уменьшить неустойку до 43 000 руб. Общество полагает, что неустойка  подлежала начислению лишь на стоимость неоказанных услуг, без учета стоимости оборудования, программного обеспечения и выполненных работ по монтажу.

Комитет просит решение отменить, отказать Обществу в иске в полном объеме, взыскать с Общества неустойку в размере 4 315 660 руб., пени в размере 4 201 295,01 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 332 601,81 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ. Комитет не согласен с решением суда в части отказа во взыскании штрафной неустойки и уменьшении пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. По мнению Комитета, исполнителем допущено не только нарушение сроков оказания услуг, но и ненадлежащее исполнение обязательств. Комитет полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Комитет также полагает неверным расчет зачета встречных требований в части включения в расчет сумм 51 445,3 руб. и 43 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны представили дополнительные объяснения по жалобам и возражениям на них.

Обществом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, отклонил ходатайства Общества, поскольку заявитель не обосновал невозможность  представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В рамках апелляционного разбирательства по ходатайству Общества определением от 08.12.2015 по делу назначена комплексная повторная экспертиза. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016.

Назначение комплексной повторной экспертизы обусловлено следующими обстоятельствами.

Результаты экспертиз, ранее состоявшихся по делу, противоречивы.

Согласно заключению эксперта Шабалкина Р.К. от 15.09.2014 №132/41, общая стоимость надлежаще выполненных ООО «Райнет» работ составляет 71 430 112,68 руб. 

Согласно заключению экспертов Васкина В.Б. и Чеканова А.В. от 02.04.2015 №15-5-Т-А56-45928/2013, общая стоимость надлежаще выполненных ООО «Райнет» работ составляет 5 689 060 руб.

Суд первой инстанции счел, что заключение эксперта Шабалкина Р.К. от 15.09.2014 не обладает признаками достоверности (стр.2 решения).

В то же время, повторную экспертизу суд первой инстанции поручил произвести с использованием заключения эксперта Шабалкина Р.К. от 15.09.2014 №132/41. 

Повторная экспертиза, выполненная экспертами Васкиным В.Б. и Чекановым А.В., произведена без осмотра объектов экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение повторной  экспертизы от 02.04.2015 №15-5-Т-А56-45928/2013 также не может быть признано достоверным.

Проведение повторной комплексной экспертизы суд апелляционной инстанции поручил специалистам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (191186, Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 11, пом. 17-Н) Дубко Е.Б., Костенку А.С., Шевченко Е.В., Андрееву К.Ю.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость поставленных в рамках исполнения государственного контракта №123 от 15.11.2012 оборудования, расходных материалов для создания регионального фрагмента единой государственной медицинской информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ) в Ленинградской области?

2) Какова стоимость прав на использование программ для ЭВМ, разработанных во исполнение государственного контракта №123 от 15.11.2012?

3) Какова стоимость выполненных ООО«Райнет» работ по государственному контракту №123 от 15.11.2012 (в том числе построение каналов связи и соединение ими всех медицинских учреждений, построение локально-вычислительных сетей, монтаж и установка оборудования, проектирование системы защиты персональных данных, установка (внедрение) программного обеспечения, разработка проектов организационно-распорядительной и нормативно-методической документации и др.)?

4) Какова стоимость оказанных ООО «Райнет» услуг по государственному контракту №123 от 15.11.2012 (в том числе предоставление серверных мощностей для установки программного обеспечения, обеспечение оборудования основным и резервным каналами доступа в Интернет, обслуживание построенных каналов связи)?

5) Какова общая стоимость произведенного ООО «Райнет» исполнения государственного контракта №123 от 15.11.2012?

6) Какие из выполненных работ не соответствуют условиям контракта и какова их стоимость?

В материалы дела поступило заключение экспертов №339/26 от 19.09.2016.

Согласно выводам экспертов:

1. Стоимость поставленных в рамках исполнения государственного контракта № 123 от 15.11.2012 расходных материалов, для создания фрагмента единой государственной медицинской информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ) в Ленинградской области РП-2013-05/04-ЕГИСЗ, составляет 1 997 121 рубль (Один миллион девятьсот девяносто семь тысяч сто двадцать один рубль) в том числе НДС-18%.  Стоимость поставленного в рамках исполнения государственного контракта №123 от 15.11.2012 оборудования, составляет  4028 947 рублей  (Без НДС).

2. Стоимость прав на исследуемый программный продукт для ЭВМ Медицинская информационная система «gMS» составляет 30 000 000 (тридцать миллионов рублей) рублей. Стоимость	программного	обеспечения для работы сертифицированной системы межсетевого экранирования StoneGate FW составляет 7 402 689 (семь миллионов четыреста две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Стоимость Лицензии на право использования СКЗИ «КриптоПро CSP* версия 3.6 для StoneGate   в количестве 100 шт. составляет 493 146 рублей.

3. Стоимость работ по организации каналов связи, фактически выявленных при осмотрах, составляет 3 983 000 рублей.

Стоимость выполненных ООО «Райнет» работ по государственному контракту № 123 от 15.11.2012 по построению локально-вычислительных сетей составляет 10 727 593 руб., в том числе НДС. В стоимость включены:

- работы по монтажу розеток, кабеля, кабель-каналов, установке настенных шкафов, что составляет 8 415 472 руб., в т.ч НДС;

- стоимость расходных материалов - 1 997 121 рубль, в том числе НДС;

- стоимость патч-панелей - 314 999 руб., в том числе НДС.

Стоимость, представленного Рабочего проекта «Создание регионального фрагмента единой государственной медицинской информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ) в Ленинградской области» РП-2013-05/04-ЕГИСЗ, составляет в ценах IV квартала 2012 года 200 703 рубля, в том числе НДС.

Стоимость поставленного в рамках исполнения государственного контракта №123 от 15.11.2012 для организации локальных сетей, оборудования, составляет 1 165 948  рублей.

4. Стоимость обслуживания построенных, каналов связи между ЦОД и медицинскими учреждениями Ленинградской области, в период с 21 января 2013г. по 30 апреля 2013г. составляет 1 140 318 рублей.

Стоимость услуг по предоставлению серверных мощностей для установки программного обеспечения с февраля 2013 года по июнь 2013 года, составляет 1 336171 рубль.

5. Общая стоимость произведенного ООО «Райнет» исполнения государственного контракта №123 от 15.11.2012 составляет 59 312 567 рублей.

6. Определить соответствие или не соответствие, выполненных ООО «Райнет» работ государственному контракту, не представляется возможным.

По ходатайству Комитета определением апелляционного суда от 31.12.2017 назначена дополнительная экспертиза. 

Предмет исследования экспертизы определен исходя из документов, имеющихся в материалах дела. Производство экспертизы поручено  специалистам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» Дубко Е.Б., Костенку А.С., Шевченко Е.В.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Соответствует ли результат выполненных работ, оказанных услуг и поставленного оборудования по государственному контракту № 123 от 15.11.2012 требованиям, предъявляемым данным контрактом? При несоответствии результата  выполненных работ условиям контракта определить в чем выражаются несоответствия (недостатки)?

2) Имеют ли потребительскую ценность результаты работ, выполненных ООО «Райнет» в рамках государственного контракта №123 от 15.11.2012?

3) Соответствует ли закупленное оборудование StoneGate погосударственному контракту № 123 от 15.11.2012 установленным требованиямв области информационной безопасности, предъявляемым к государственныминформационным системам?

4) Каковы объем и стоимость фактических надлежаще оказанных ООО «Райнет» услуг и работ в соответствии с условиями государственного контракта № 123 от 15.11.2012?

5) Каковы объем и стоимость ненадлежаще выполненных ООО «Райнет» услуг и работ в соответствии с условиями государственного контракта № 123 от 15.11.2012?

В материалы дела поступило заключение дополнительной экспертизы от 06.06.2017 №25/26.

Согласно выводам экспертов:

1. Разработка Рабочего проекта «Создание регионального фрагмента единой государственной медицинской информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ) в Ленинградской области» РП-2013-05/04-ЕГИСЗ, построенная ЛВС в медицинских учреждениях в соответствии с приложением №5 Государственного контракта №123, в объеме 4 291 034 рубля, закупленное ООО «Райнет» сетевое оборудование (коммутаторы на сумму 1 066463 рубля) в рамках государственного контракта №123 от 15.11.2012, соответствуют требованиям контракта.

Работы по организации каналов связи между медицинскими учреждениями и ЦОД, работы по построению ЛВС в медицинских учреждениях в соответствии с приложением №5 Государственного контракта №123, в объеме 6 436 559 рублей, и закупленный комплект оборудования межсетевого экранирования с программным обеспечением для организации информационной безопасности, закупленное сетевое оборудование (коммутаторы на сумму 99483 рубля), услуги по предоставлению серверных мощностей не соответствуют требованиям контракта по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Определить соответствие услуг по обслуживанию построенных каналов связи не представляется возможным.

2. Локально-вычислительная сеть проложенная в медицинских учреждениях без нарушений Строительных норм и правил и установленное сетевое оборудование, имеет потребительскую ценность так, как может использоваться медицинским учреждение для организации локальной сети в учреждении и получения доступа к сети Интернет, но не для осуществления целей государственного контракта №123. Разработанный Рабочий проект «Создание регионального фрагмента единой государственной медицинской информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ) в Ленинградской области» РП-2013-05/04-ЕГИСЗ поможет при дальнейшей эксплуатации локальной сети идентифицировать проложенную сеть в учреждениях.

Организованные каналы связи не могут эксплуатироваться без предоставления соответствующей  технической  документации и  пуско-наладочных   работ.

Закупленный комплект оборудования с программным обеспечением для организации информационной безопасности (системы межсетевого экранирования StoneGate Firewall) на момент проведения экспертизы потребительской ценности не имеет.

Приобретенные права на программный продукт для ЭВМ «Медицинская информационная система «qMS» потребительской ценности не имеет, так как программный комплекс не внедрен и не доработан в соответствии с требованиями государственного контракта №123.

3. Оборудование StoneGate,  закупленное по государственному контракту № 123 от 15.11.2012 на момент проведения экспертизы не соответствует установленным требованиям в области информационной безопасности, предъявляемым к государственным информационным системам, так как не имеет действующего сертификата, кода активации, технической поддержки и доступа к обновлению.

4. Стоимость фактических надлежаще оказанных ООО «Райнет» услуг и работ в соответствии с условиями государственного контракта № 123 от 15.11.2012 составляет   5 558 200 рублей.

5. Стоимость фактических ненадлежаще выполненных ООО «Райнет» услуг и работ в соответствии с условиями государственного контракта № 123 от 15.11.2012 составляет 22 614 047 рублей.

Качество предоставляемых услуг по обслуживанию построенных каналов связи между ЦОД и медицинскими учреждениями Ленинградской областям не представляется возможным в связи с отсутствием методик проведения исследования работ и услуг выполненных ранее (период предоставления услуги 21 января 2013 по апрель 2013года.).

Экспертами даны в суде объяснения по результатам экспертиз. Письменное изложение объяснений экспертов приобщено к материалам дела.

От сторон поступили письменные изложения итоговых позиций по делу.

Согласно итоговой правовой позиции Общества, взысканию с Комитета подлежит 48 793 523 руб. задолженности, в том числе:

-	   4 291 034 руб. - стоимость работ по построению локально-вычислительныхсетей;

-      200 703 руб. - стоимость рабочего проекта;

-   1 066 463 руб. - стоимость оборудования;

-	  1 140 318 руб. - услуги по обслуживанию 29 каналов связи между ЦОД и медицинскими учреждениями Ленинградской области;

- 30 000 000 руб. – стоимость прав на использование программы qMS;

-  2 862 999 руб. – стоимость поставленного оборудования StoneGate;

-  7 402 689 руб. - стоимость программного обеспечения StoneGate;

-    493 146 руб. – стоимость лицензий на право использования КриптоПро.

Комитет настаивает на удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске.

Между сторонами состоялась сверка расчетов по иску Комитета в части пени с учетом стоимости надлежаще выполненных работ.

Согласно расчету Комитета, сумма пени составляет 3 930 749,63 руб., правильность расчета Обществом не опровергнута.

В настоящем заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в итоговых правовых позициях, просили, соответственно, удовлетворить свою жалобу и отказать в удовлетворении жалобы другой стороны.

На вопросы апелляционного суда представитель Общество сообщил, что иных документов, связанных с исполнением контракта, помимо указанных в сопроводительном письме от 10.07.2013 (л.д.121, т.1), Общество не передавало Комитету. Представитель Общества затруднился сообщить о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  в виде пени.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них с дополнениями и пояснениями, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, между Комитетом (заказчик) и  Обществом (исполнитель) 15.11.2012 заключен государственный контракт №123 на оказание услуг по созданию регионального фрагмента  единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ).

Согласно контракту, заказчик поручил, а исполнитель обязался:

- оказать услуги по созданию регионального фрагмента единой государственной медицинской информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ) в Ленинградской области (далее - услуги) в срок до 15.12.2012, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящему Контракту), в учреждениях здравоохранения Ленинградской области (в соответствии с приложением 3 к настоящему Контракту), в том числе:

- осуществить пуско-наладочные работы, настройку программного обеспечения;

- провести инструктаж персонала учреждений здравоохранения Ленинградской области; 

- обеспечить гарантийный срок: 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию регионального фрагмента единой государственной медицинской информационной системы здравоохранения (РФ ЕГИСЗ) в Ленинградской области

Согласно п.2.1 контракта, стоимость настоящего Контракта составляет 86 313 200 рублей 

Порядок сдачи и приемки услуг урегулирован разделом 4 контракта.

Согласно положениям раздела 4 контракта, по окончании этапа или полного объема выполнения услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных услуг и отчетные документы (материалы) (п.4.2). По окончанию выполнения всех услуг, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется их приемка комиссией, состав и порядок работы которой определяется заказчиком. В состав комиссии включается не менее одного представителя исполнителя (п.4.5). По завершении очередного этапа выполняемых услуг исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и другие документы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1) (п.4.6). Заказчик получает неисключительные права на результаты оказанных услуг и на использование программным обеспечением после подписания сторонами акта оказанных услуг и акта передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения во временное пользование на неограниченный срок (п.4.7). Приемка услуг производится заказчиком в соответствии с требованиями технического задания.

Согласно п.6.1 контракта, срок исполнения услуг – до 15.12.2012.

Согласно положениям пунктов 7.1 - 7.2 контракта, исполнитель направляет полный пакет документов заказчику в течение 3 рабочих дней с момента окончания работы комиссии, созданной на основании п. 4.5. контракта. В течение .5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных услуг и отчетных документов (материалов) обязан принять решение о приемке или отказе от   приемки   услуг.   На   основании   принятого   решения   исполнитель   направляется подписанный заказчиком акт или мотивированный отказ.

Разделом 10 контракта предусмотрена ответственность исполнителя.

В пункте 12.5 перечислены приложения к контракту, в том числе: техническое задание (приложение №1); технические требования по организации каналов передачи данных (приложение №2); перечень учреждений здравоохранения (приложение №5).

Дополнительным соглашением №3 от 28.03.2013 (л.д.63-64, т.2) стороны изменили условия контракта в части порядка оплаты оказанных услуг, порядка и  сроков оказания услуг поэтапно: 

Пункт 2.4 контракта изложен в новой редакции, согласно которой оплата за оказанные услуги производится после приемки комиссией, сформированной в соответствии с п.4.5 контракта, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг при условии предоставления полной комплекта отчетной документации и других документов, указанных в контракте.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № 3 оказание услуг осуществляется исполнителем в два этапа:

- в срок до 26.11.2012 – этап «Создание и развертывание ЕГИСЗ в Ленинградской области». В рамках указанного этапа исполнитель обязан, в частности, передать права на программу ЭВМ для регионального фрагмента ЕГИСЗ на основании акта передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения и сублицензионного договора.

- в срок до 15.12.2012 – этап 2 «Защита персональных данных регионального фрагмента ЕГИСЗ в Ленинградской области». В рамках указанного этапа исполнитель обязан, в частности, передать права на программное обеспечение для защиты персональных данных регионального фрагмента ЕГИСЗ основании акта передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения и других документов, подтверждающих передачу прав.

Изложены также в новой редакции пункт 9.1 о сроке действия контракта (до 20.06.2013) и пункт 10.1 контракта.

Согласно новой редакции контракта, п.10.1 содержит следующие условия:  Заказчик взыскивает с Исполнителя:

1)	неустойку в размере 5 % от цены Контракта - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту;

2)	пени   в   размере   одной   трехсотой   действующей   на   день   уплаты   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоказанных услуг, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства - за нарушение сроков оказания услуг.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №3 от 28.03.2013, стороны признали недействительными:

Акт приема-передачи по второму этапу работ от 12 декабря 2012 г. (на 14 л.),

Акт № 2 от 12.12.2012 по Государственному контракту № 123 от 15.11.2012 (на 1 л.),

Акт Приема-передачи по второму этапу работ, от 12 декабря 2012 г. (на 6 л.),

Акт приема-передачи по второму этапу работ от 12 декабря 2012 г. (на 1 л.).

Согласно пояснениям сторон, в феврале 2013 года Общество возвратило Комитету 29 439 199,4 руб., ранее полученные авансом на основании актов сдачи-приемки услуг от 12.12.2012, которые стороны признали недействительными. 

Дополнительным соглашением №4 от 10.06.2013 (л.д.37-38, т.2) (далее – Соглашение) контракт расторгнут по соглашению сторон с 10.06.2013 (п.1).

Согласно п.3 Соглашения, стороны обязались в течение 30 дней с момента заключения Соглашения определить объемы и стоимость фактически оказанных услуг, соответствующих условиям государственного контракта, с последующей их оплатой заказчиком.

Согласно п.4 Соглашения, передача заказчику результатов оказанных услуг и их оплата производится по результатам их приемки в соответствии с условиями Государственного контракта.

Согласно п.7 Соглашения, стороны признали считать недействительными:

Акт приема-передачи по первому этапу работ от 26 ноября 2012 г. (на 2 л.),

 Акт № 45 89 от 26 ноября 2012 г. (на 1 л.).

Согласно сопроводительному письму №88/107 от 10.07.2013 (л.д.121, т.1), Общество направило Комитету счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки работ №1/10 от 10 июня 2013, акт КС-2 №1 от 09 июня 2013, справку КС-3 №5 от 09 июня 2013, смету на производство проектных работ, локальный сметный расчет №1, локальный ресурсный сметный расчет №2.

Апелляционный суд отмечает, что Общество не представило в материалы дела акт сдачи-приемки работ №1/10 от 10 июня 2013, упоминаемый в сопроводительном письме.

Письмом от 12.07.2013 Комитет возвратил Обществу документы, поступившие с  письмом №88/107 от 10.07.2013, сообщив, что согласно п.4.5 контракта приемка выполненных услуг осуществляется комиссией; акт приемки  услуг комиссией не представлен; определить объем услуг в денежном выражении невозможно.

Общество не стало принимать меры по сдаче выполненных работ/услуг в порядке, установленном контрактом, и обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Комитет заявил встречный иск о взыскании 5% неустойки от суммы контракта, пени за просрочку выполнения услуг и процентов по ст.395 ГК РФ, начисленные за период по 15.02.2013 в отношении средств, перечисленных Обществу по Контракту.

Обществом заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении повторной экспертизы от 02.04.2015, признал установленным выполнение Обществом работ, имеющих потребительскую ценность на сумму 5 689 060 руб., и взыскал указанную сумму с Комитета, в удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

По встречному иску Комитета суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с Общества пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ. В то же время, суд счел возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Комитета о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной подпунктом 1 п.10.1 контракта, указав, что неисполнение контракта обусловлено соглашением сторон от 10.06.2013. 

Также суд отказал во взыскании с Общества  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 313 руб. 74 коп., указав, что не имеется оснований для вывода о необоснованном пользовании денежными средствами, поскольку перечисление средств производилось в рамках действующего контракта

В решении суда приведен расчет распределения судебных расходов, согласно которому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенному иску (6%) – 55200 руб. 00 коп. (670000+250000); с истца в пользу ответчика – расходы по проведению экспертизы   - 130190 руб. 00 коп.; госпошлина в сумме 8445 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку ответчик от таких расходов освобожден.

Суд произвел зачет требований сторон, исходя из следующего расчета: с Комитета в пользу истца подлежит взысканию 1622515 руб. 00 коп.. (5689060,00 + 55200,00 + 51445,30 – 4000000,00 – 130190,00 – 43000,00).

Апелляционный суд находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера удовлетворения первоначального и встречного исков с учетом результатов состоявшихся повторной комплексной и дополнительной экспертиз.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 10.06.2013. Цель, предусмотренная контрактом, не достигнута. Со стороны Общества имело место частичное выполнение работ/услуг, предусмотренных контрактом.

Соглашением от 10.06.2013 стороны определили порядок расчетов в связи с расторжением контракта.

По условиям Соглашения стороны обязались определить объемы и стоимость фактически оказанных услуг, соответствующих условиям государственного контракта, с последующей их оплатой заказчиком.

Контрактом и Соглашением на исполнителя возложена обязанность передать заказчику результаты работ/услуг и поставленное оборудование в соответствии с условиями контракта, в том числе права на использование программного обеспечение.

Порядок приемки выполненных работ/оказанных услуг, передачи оборудования и программного обеспечения установлен Соглашением и контрактом.

Общество не представило доказательства передачи Комитету в порядке, установленном контрактом и Соглашением, результатов выполненных работ/оказанных услуг, оборудования, программного обеспечения и соответствующей документации, в том числе прав на программное обеспечение как в ходе исполнения контракта, так и после его расторжения.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку Общества на передачу результатов работ/услуг сопроводительным письмом №88/107 от 10.07.2013 (л.д.121, т.1).

Из содержания указанного письма не следует, что Общество передало Комитету соответствующую документацию, предусмотренную контрактом,  в том числе права на программное обеспечение.

Акт КС-2 и справка КС-3 содержат обобщенные показатели. Контрактом не предусмотрено оформление передачи результатов работ/услуг документами формы КС-2 и  КС-3

Обществом не представлены иные документы, подтверждающие фактическую передачу Комитету результатов выполненных работ/оказанных услуг, оборудования, программного обеспечения и соответствующей документации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания состоявшейся передачи Обществом Комитету спорных результатов выполненных работ/оказанных услуг в заявленном размере.

Стоимость фактически оказанных Обществом услуг/работ определена  в рамках повторной и дополнительной комплексных экспертиз, состоявшихся в ходе апелляционного разбирательства по делу.

Заключение дополнительной экспертизы выполнено с учетом исследования, произведенного в рамках основной комплексной экспертизы. Необходимость дополнительной экспертизы обусловлена обстоятельствами, выявленными в ходе основной экспертизы, а также существом спора.

Дополнительная комплексная судебная экспертиза произведена с учетом документов, имеющихся в материалах дела.

Заключением дополнительной экспертизы от 06.06.2017 №25/26 установлено, что стоимость фактических надлежаще оказанных ООО «Райнет» услуг и работ в соответствии с условиями государственного контракта № 123 от 15.11.2012 составляет 5 558 200 руб. 

Апелляционный суд признает неосновательными требования Общества об оплате задолженности в размере, превышающем установленный заключением экспертизы. 

Согласно заключению экспертизы, в расчет стоимости надлежаще оказанных Обществом услуг по основаниям указанным выше не вошла стоимость прав на программный продукт для ЭВМ «Медицинская информационная система «qMS», а также не вошла стоимость комплекта оборудования с программным обеспечением для организации информационной безопасности (системы межсетевого экранирования StoneGate Firewall). В то же время, эксперты отметили, что по состоянию на 16.08.2013 программно-аппаратный комплекс StoneGate Firewall соответствовал требованиям в области информационной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания подлежащими оплате стоимости прав на программный продукт для ЭВМ «Медицинская информационная система «qMS», поскольку в нарушение условий контракта и Соглашения Общество не передало Комитету в установленном порядке права на программный продукт для ЭВМ «Медицинская информационная система «qMS». Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Не может быть принята во внимание  ссылка Общества на сублицензионный договор от 26.11.2012, заключенный между Обществом и Комитетом в качестве приложения к акту приема-передачи услуг по первому этапу работ от 26.11.2012  (Соглашением от 10.06.2013 этот акт признан недействительным), поскольку апелляционный суд отказал в приобщении копии указанного документа к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ. 

При этом следует отметить, что Обществом не представлен акт приема-передачи Комитету лицензии на право использования программного продукта для ЭВМ «Медицинская информационная система «qMS», предусмотренный  сублицензионным договором от 26.11.2012. Согласно пояснениям сторон, этот акт не был оформлен.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания подлежащей оплате стоимость комплекта оборудования с программным обеспечением для организации информационной безопасности (системы межсетевого экранирования StoneGate Firewall), поскольку Обществом не представлены доказательства  передачи Комитету этого имущества в порядке, установленном контрактом и Соглашением.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что вывод экспертов в отношении этого оборудования «об отсутствии на момент проведения экспертизы его потребительской ценности» судом не учитывается, поскольку из заключения экспертизы следует, что еще по состоянию на 16.08.2013 программно-аппаратный комплекс StoneGate Firewall соответствовал требованиям в области информационной безопасности.

Ссылки Общества на неверное определение экспертами объема и стоимости подлежащих учету услуг/работ не нашли подтверждения в материалах дела. Обществом не представлены доказательства надлежащего исполнения работ/услуг в соответствии с требованиями контракта, в том числе выполнения условий приложения №2 к контракту (Технические требования по организации каналов связи), включая  согласование с Комитетом проекта прохода кабелей и организации каналов передачи данных.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по первоначальному иску подлежит изменению. Исковое заявление Общества следует удовлетворить в размере 5 558 200 руб. 

Суд апелляционной инстанции находит правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки, предусмотренной подпунктом 1 п.10.1 контракта, и процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных за период по 15.02.2013 (по дату возврата аванса) в отношении средств, перечисленных Обществу по Контракту. 

Согласно положениям ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подпунктом 1 п.10.1 контракта предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Подпунктом 2 п.10.1 контракта предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение Обществом сроков исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, неустойка, установленная подпунктом 1 п.10.1 контракта, не связана с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту.

Контракт расторгнут по соглашению сторон. Соглашение не содержит положений, предусматривающих ответственность исполнителя за неисполнение обязательств по контракту. Напротив, Соглашением предусмотрена оплата Обществу фактически оказанных услуг, соответствующих условиям контракта.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с Общества неустойки, предусмотренной подпунктом 1 п.10.1 контракта.

Также неосновательно требование Комитета в части взыскания  процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных за период по 15.02.2013 (по дату возврата аванса) в отношении средств, перечисленных Комитетом Обществу по контракту.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Материалами дела не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 ст.395 ГК РФ в качестве основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что перечисление средств, в отношении которых заявлены спорные проценты, производилось в рамках действующего контракта.

Общество вернуло Комитету полученный аванс до расторжения контракта.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования Комитета о  взыскания с Общества спорных процентов.

В части взыскания с Общества неустойки (пени), предусмотренной подпунктом 2 п.10.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование о взыскании с Общества пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных от цены контракта. На основании ходатайства Общества,  суд счел возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 4 000 000 руб.

Между тем, согласно подпункту 2 п.10.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.03.2013), пени подлежит начислению от суммы неоказанных услуг.

Между сторонами состоялась сверка расчетов по иску Комитета в части пени исходя из условий контракта, за вычетом стоимости надлежаще выполненных работ. Согласно расчету Комитета, сумма пени составляет 3 930 749,63 руб. Правильность расчета Обществом не опровергнута.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод Общества о необходимости начисления пени лишь на стоимость услуг (без учета стоимости работ и оборудования). 

В силу положений ст.431 ГК РФ, с учетом условий контракта, следует признать, что  под услугами исполнителя понимается совокупность обязательств по выполнению работ, поставке оборудования/программного обеспечения и оказанию услуг. Таким образом, базой для начисления пени является сумма стоимости неисполненных обязательств по контракту.

Апелляционный суд находит, что по делу не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Спорная неустойка определена контрактом в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, за каждый день просрочки от стоимости неоказанных услуг.

В суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении пени до 43 000 руб. Ходатайство мотивировано лишь ссылкой на выполнение подрядной части работ в полном соответствии с требованиями контракта и на незначительность срока нарушения.

Заявление Общества о надлежащем выполнении работ не нашло подтверждения в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества затруднился в мотивации утверждения о несоразмерности спорной неустойки. 

В свою очередь Комитет возражает против снижения неустойки, ссылаясь на отсутствие несоразмерности и наличие негативных последствий в социальной сфере для жителей Ленинградской области в результате нарушения Обществом сроков исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции находит, что основания для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют. Обществом не представлены доказательства несоразмерности спорной неустойки.

С учетом изложенного с Общества подлежит взысканию в пользу Комитета неустойка в виде пени в размере 3 930 749,63 руб. 

В результате  зачета требований по первоначальному и встречному искам в пользу Общества подлежит взысканию 1 627 450,37 руб. задолженности.

Вопрос распределения судебных расходов по делу вынесен судом апелляционной инстанции на рассмотрение в ином судебном заседании в порядке ст.112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2015 по делу №  А56-45928/2013  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

1. Взыскать с Комитета по здравоохранению Ленинградской области в пользу ООО «Райнет» 5 558 200 руб. задолженности. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ООО «Райнет» в пользу Комитета по здравоохранению Ленинградской области 3 930 749,63 руб. пени. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Комитета по здравоохранению Ленинградской области в пользу ООО «Райнет» 1 627 450,37 руб. задолженности.

4. Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 870 000 руб. в оплату экспертизы, выполненной ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова