АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-732/2020

г. Салехард

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 16804875 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  ФИО1  по доверенности № 55 от 15.03.2020 (до перерыва),

от ответчика – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» о взыскании 16231843 руб. 91 коп., из которых: 11657879 руб. 94 коп. задолженность по муниципальному контракту № 3/18 от 24.04.2018 по актам приема-передачи смонтированного оборудования № № 17-19 от 25.11.2019;  4545120 руб. 12 коп. задолженность за дополнительные работы, выполненные в ходе исполнения муниципального контракта № 3/18 от 24.04.2018, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 20-23, 25-27 от 12.12.2019; 21858 руб. 52 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 3/18 от 24.04.2018 за период с 22.01.2020 по 30.01.2020;  неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 3/18 от 24.04.2018 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 11 657 879 руб. 94 коп., начиная с 31.01.2020 и по день фактической оплаты долга; 6985 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими средствами за период с 22.01.2020 по 30.01.2020;   проценты за пользование чужими средствами на сумму долга в размере 4545120 руб. 12 коп., начиная с 31.01.2020 и по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части применения санкций за просрочку оплаты, просил взыскать с ответчика 456114 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 3/18 от 24.04.2018 за период с 22.01.2020 по 25.08.2020 с дальнейшим взысканием по день уплаты долга;  145760 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 22.01.2020 по 25.08.2020 с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований в данной части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что 24.04.2018 между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению капитальным строительством» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3/18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов) подрядные работы по капитальному строительству объекта «Полигон бытовых и нетоксичных промышленных отходов в с. Красноселькуп, Красноселькупского района, ЯНАО, в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Объем и виды работ указаны в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), проектной и сметной документациях (п. 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 53197153 руб. 07 коп., в том числе НДС (п. 6.3 контракта).

Срок завершения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2019 (п. 8.2 контракта).

В соответствии с п. 6.6 контракта оплата работ по контракту осуществляется за фактически выполненные работы, согласно графику оплаты выполненных работ (приложение № 5 к контракту), на основании акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и соответствующего счета на оплату выполненных работ, в течение 30 дней.

В соответствии с условиями контракта, п.п. 99-112, 212-219 технического задания истец приобрел оборудование: Производственно-бытовое здание, Дизельная электростанция, Шлагбаум и выполнил работы по его монтажу.

Истец в порядке п. 5.2. контракта письмом исх. № 3435-Д от 12.12.2019 представил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 6, 7, 9 от 12.12.2019, акты приема-передачи смонтированного оборудования №№ 17-19 от 25.11.2019 на общую сумму 12699614 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 5.3 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик письмом исх. № 2501-12-04/1066 от 14.12.2019 сообщил истцу, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 6, 7, 9 от 12.12.2019 на общую сумму 1041734 руб. 53 коп. принимаются. Акты приема-передачи смонтированного оборудования №№ 17-19 от 25.11.2019 на общую сумму 11657879 руб. 94 коп. ответчиком к оплате не приняты.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал, что истец не выполнил обязательства о проведении пусконаладочных работ, а также не выполнил устройство линий электроснабжения оборудования и наружного освещения в соответствии с пп. 203,208,211,229,230,231,235,236, приложения №1 к контракту и рабочей документацией Том 4. «Электроснабжение. Наружное освещение». Оборудование не подключено к потребляющим устройствам, не произведены пусконаладочные работы и контрольные испытания, в таком состоянии эксплуатировать оборудование не представляется возможным. Объект капитального строительства в комплексе не введен в эксплуатацию, и до момента ввода в эксплуатацию не может быть использован по целевому назначению. Ответчик ссылается на то, что объект не был завершен строительством истцом в соответствии с графиком производства работ до 30.11.2019 ввиду медленного производства работ истцом. В настоящее время срок действия контракта истек. В отсутствие проведения пусконаладочных работ ответчик не видит оснований для приемки оборудования и его оплаты.

Между тем, как указывает истец, пусконаладочные работы в частях технического задания «Шлагбаум», «Производственно-бытовое здание», «Монтаж и приобретение дизельной электростанции» не предусмотрены, в представленные истцом акты не включены.

Из представленных истцом документов следует, что выполнению работ в установленный контрактом срок препятствовали обстоятельства, зависящие от ответчика.

Так, заказчик вовремя не передал подрядчику необходимую для производства работ документацию.

15.05.2018 подрядчик письмами исх. № 1113-Д, исх. № 1118-Д запросил у заказчика информацию о местоположении и границах площадок для разделки древесины и складировании деловой древесины, разрешение на строительство объекта, правоустанавливающий документ на земельный участок, ГРО, акт передачи границы земельных участков в натуре, рабочую документацию со штампом «в производство работ».

18.05.2018 заказчик с письмом исх. № 2501-12-04/219 направил подрядчику разрешение на строительство объекта (срок действия до 17.01.2019), правоустанавливающие документы на земельный участок. Письмом же исх. № 2501-12-04/221 от 18.05.2018 заказчик попросил подрядчика направить своего специалиста для принятия участия по разбивке земельного участка под объект, а также для передачи проектно-сметной документации.

12.07.2018 заказчик с письмом исх. № 2501-12-04/287 направил подрядчику разрешение на вырубку деревьев и кустарников на территории муниципального образования село Красноселькуп для строительства объекта.

Таким образом, документация, необходимая подрядчику для производства работ по контракту, была передана ему спустя почти 3 месяца с момента заключения контракта.

Кроме того, подрядчик в соответствии со ст. 716 ГК РФ письмом исх. № 1347-Д от 07.06.2018 сообщил заказчику о том, что на объекте были обнаружены участки затопления территории, вследствие чего выполнять работы на объекте не представляется возможным. Письмами исх. № 2292-Д от 06.09.2018, исх. № 2433-Д от 18.09.2018 - о том, что земляные работы следует начинать в зимний период после исключения застаивания воды на участках объекта и обеспечения водоотвода на всем объекте строительства, в связи с чем подрядчик приостановил работы. Письмом исх. № 3456-Д от 25.12.2018 подрядчик еще раз сообщил заказчику, что производство работ по 1 этапу контракта без дополнительных работ по водоотведению места производства работ возможно только в зимний период после промораживания основания и возможности захода техники на участок строительства.

Таким образом, подрядчик уведомлял заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые объективно препятствуют выполнению работ.

Подрядчик предлагал заказчику рассмотреть возможность внесения изменений в проектную документацию: в части высотного положения карт, так как при разработке низинных участков происходит затопление территории (письма исх. № 2433-Д от 18.09.2018, исх. № 2706-Д от 11.10.2018); в части переноса наблюдательной скважины 11.1 в место, позволяющее эксплуатировать ее в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (письма исх. № 2468-Д от 21.09.2018, исх. № 2706-Д от 11.10.2018); в части устройства подъездной дороги к объекту в связи с тем, что в месте ее устройства имеются обводненные и заболоченные участки (письмо исх. № 2706-Д от 11.10.2018).

Решение по данному вопросу принято заказчиком только в октябре 2018 года (письмо исх. № 2501-12-04/459 от 15.10.2018).

Переписка сторон подтверждает, что подрядчик активно обращался к заказчику за содействием в выполнении работ в порядке ст. 718 ГК РФ (разъяснение проектной и рабочей документации, предоставление отсутствующих технических решений, согласование работ, использование материалов), однако, заказчик зачастую направлял ответы несвоевременно либо не реагировал на обращения подрядчика.

Как указывает истец, отсутствие либо несвоевременное реагирование заказчика на обращения подрядчика не позволило последнему доставить на объект в навигацию 2019 года требуемые для производства работ материалы, в связи с чем подрядчик утратил возможность выполнить весь перечень работ на объекте в срок, предусмотренный контрактом (письма подрядчика исх. № 2921-А от 18.10.2019, исх. № 3230-Д от 22.11.2019).

Кроме того, из материалов дела следует, что лимиты финансирования по контракту доводились до подрядчика несвоевременно.

В соответствии с п. 6.7 Контракта финансирование работ производится в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований. Изменение лимита ассигнований оформляется дополнительным соглашением к Контракту.

Лимит финансирования по контракту на 2018 год в размере 272 515,86 рублей был доведен до Подрядчика 24.12.2018 письмом заказчика исх. № 2501-12-04/660. Тогда же было подписано соответствующее дополнительное соглашение № 1 к контракту от 24.12.2018.

Лимит финансирования по контракту на 2019 в размере 25 253 000 рублей был доведен до подрядчика 08.02.2019 письмом заказчика исх. № 2501-12-04/97. Тогда же было подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту от 08.02.2019.

В ответ на письмо заказчика исх. № 2501-12-04/97 от 08.02.2019 подрядчик письмом исх. № 0290-А от 11.02.2019 сообщил заказчику, что планирует производить работы на объекте в пределах выделенных бюджетных ассигнований. При отсутствии заблаговременного доведения лимитов денежных средств до остатка стоимости работ по контракту, подрядчик не сможет произвести полный закуп материалов, следовательно, не сможет завершить работы в 2019 году.

31.05.2019 подрядчик письмом исх. № 1197-Д сообщил заказчику, что готов произвести работы на объекте в полном объеме при условии доведения лимитов денежных средств до остатка стоимости работ по контракту.

Заказчик уведомил подрядчика о полном лимите бюджетных ассигнований на 2019 год в размере 53 822 000 рублей письмом исх. № 2501-12-04/647 от 20.08.2019 (за 3 месяца до окончания работ по контракту).

Как указывает истец, несвоевременное доведение до подрядчика полного лимита финансирования по контакту не позволило ему закупить весь необходимый для производства работ материал и своевременно доставить его на объект.

Из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что невозможность завершения работ в установленный срок обусловлена обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

В связи с чем суд не может признать обоснованным отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ с учетом оборудования по данным основаниям.

Суд не может согласиться с истцом в том, что контракт расторгнут ввиду одностороннего отказа истца от контракта, поскольку суд не установил наличие для того оснований, предусмотренных п. 10.4. контракта, на который ссылается истец.

Вместе с тем, как установлено судом, срок действия контракта истек 31.12.2019.

В силу ст. 425 ГК РФ и пункта 10.6. контракта действие контракта прекращено по окончании срока его действия.

Из объяснений представителя истца следует, что стороны более не исполняют данный контракт.

Таким образом, после прекращения контракта у ответчика имеется результат выполненных истцом работ, включая смонтированное истцом оборудование.

Доказательств того, что смонтированное оборудование имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации, суду не представлены.

Ответчик принял работы по монтажу этого оборудования по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 6, 7, 9 от 12.12.2019 и оплатил их по платежным поручениям № 703 от 19.12.2019, № 704 от 19.12.2019, № 725 от 24.12.2019.

Стоимость оборудования, представленная истцом к приемке актами приема-передачи смонтированного оборудования №№ 17-19 от 25.11.2019, установлена контрактом, локальными сметами, утвержденными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик в соответствии со ст.ст. 309, 740, 743 ГК РФ должен оплатить полученное в составе работ оборудование, иное свидетельствовало бы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, задолженность по актам приема-передачи смонтированного оборудования №№ 17-19 от 25.11.2019 в сумме 11657879 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.12 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 9.7 контракта).

По уточненному расчету истца неустойка за период с 21.01.2020 по 25.08.2020 составила 456114 руб. 55 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о необходимости его корректировки, поскольку в силу разъяснений п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда (применительно к расчету истца), исходя из ставки ЦБ РФ 4,25%, неустойка за заявленный истцом период составила 358382 руб. 66 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию по день уплаты долга. Следовательно, требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 26.08.2020 по день фактической оплаты является правомерным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта истец выявил необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации.

Истец обнаружил, что согласно РД 13003-ГП л. 7 перед устройством геомембраны необходимо устроить выравнивающий слой из местного грунта толщиной 15 см. Локальной сметой № 02-07-01 изм. 1, 2, 3 данные работы не были предусмотрены. Кроме того, в РД 13003-ГП площадь укладки геомембраны Тефонд «PLUS», а также площадь самой мембраны был рассчитана некорректно.

В связи с этим истец письмом исх. № 0079-Д от 21.01.2019 сообщил ответчику о дополнительных объемах работ.

Ответчик письмом исх. № 2501-12-04/65 от 29.01.2019 сообщил истцу, что работы, предусмотренные проектными техническими решениями по объекту, но вошедшие не в полном объеме в локальный сметный расчет, будут оплачены в рамках заключенного контракта.

После проведения геодезической съемки поверхности участка строительства истец выяснил, что разработка канав в проектных отметках нецелесообразна, т.к. на местности данный профиль канав практически не будет выражен, следовательно, полноценный отвод воды будет отсутствовать.

Истец сообщил об этом ответчику письмом исх. № 1525-Д от 02.07.2019, в котором просил согласовать понижение отметок продольных профилей обводных канав на 0,5 м, так как данное решение позволит построить канавы для оптимального отвода воды, с требуемыми поперечными профилями.

Ответчик письмом исх. № 2501-12-04/539 от 23.07.2019 согласовал истцу новый профиль обводных канав.

27.06.2019 истец обратился к ответчику с письмом исх. № 1479-А «О дефиците грунта», в котором сообщил ему, что при строительстве объекта было выявлено несоответствие исходных (черных) отметок изыскательским. Согласно выполненным исполнительным схемам и предварительным расчетам оставшихся объемов: 1) объем кавальера составит меньше проектного расчета (около 2 000 м3 нестроительного грунта вместо 3 659 м3); необходимо привезти дополнительный объем грунта для выполнения всех сооружений до проектных отметок в количестве 2 376 м (без учета коэффициента разрыхления).

В ответ на указанное письмо ответчик письмом исх. № 2501-12-04/540 от 23.07.2019 направил истцу решение АО «Тюменгипроводхоз», которое указало, что для устранения дефицита грунта считает возможным согласовать уменьшение объема кавальера и изменение профиля канав.

В связи с отсутствием возможности использования привозного грунта, было принято окончательное решение по использованию грунта с объекта (в т.ч. с кавальера).

При этом ответчиком в рабочем порядке со штампом «в производство работ» было согласовано изменение поверхности земли (письмо истца исх. № 2741-Д от 03.10.2019).

В связи с изменением отметок, объем работ по устройству земляного полотна на пересечении, примыкании, подъездной дороге увеличился.

Письмом исх. № 2501-12-04/542 от 24.07.2019 ответчик согласовал рабочие чертежи резервуара противопожарного запаса воды объемом 54 м3.

При этом объемы работ в спецификации элементов оборудования, материалов, элементов в РД 13003-5.1;5.2-АС л. 2 были рассчитаны некорректно, не были учтены требования согласно разрезу 2-2 л. 2 вышеуказанной РД. Согласно разрезу 2-2 щебеночное основание, бетонная подготовка, основание из пеноплекса, песка, пролитого горячим битумом должны быть шире покрытия из плиты на 1 м.

Таким образом, площадь покрытия из щебня, бетонной подготовки на 2 резервуара составляет 167,1 м. вместо 150 м., объем работ и материалов увеличился.

Истец также выявил, что в спецификации элементов РД 13003-9-АС л. 3 допущена ошибка в части потребного количества сеток для армирования ванны (учтено для взятого узла, без учета параллельной стороны ванны, имеющей прямоугольную форму). Потребное количество сетки С2 - 2шт., СЗ - 2 шт., С4 - 2 шт., С5 - 2шт. (вместо 1 шт. соответственно). В ЛСР 02-03-01 изм. 1, 2 сетки из арматуры д. 5 учтены согласно спецификации, т.е. масса сетки занижена в 2 раза.

Письмом исх. № 2501-12-04/913 от 25.10.2019 ответчик согласовал применение металлических свай из трубы д. 140*4 мм L=4 м при устройстве уборной на два очка.

Согласно РД 13003-8-АС л. 6, 7 шахты стульчака, помойницы, вытяжки и выгреба необходимо выполнить из кирпича, при этом в ЛСР02-05-01 изм. 1 работы по кладке и стоимость кирпича не учтены.

В рамках рабочей документации 13003-8-АС л. 8 предусмотрено устройство монолитной плиты Пм1 (плита перекрытия сборных железобетонных колец КС20.6).

В сметной документации ЛСР 02-05-01 изм. 1 отсутствуют работы по устройству данной плиты, а также материалы для ее изготовления (бетон В20, сетка 4С 10АШ-150 размерами 216*216 и 230*230, арматура 

<

...> АШ).

Исполнительная документация к актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 20-23, 25-27 от 12.12.2019 ответчиком подписана.

Письмами № 3435-Д от 12.12.2019, № 3551-Д от 20.12.2019 истец представил ответчику к приемке дополнительные работы, выполненные им в ходе исполнения контракта, на общую сумму (с учетом корректировки) 4545120 руб. 12 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 20-27 от 12.12.2019.

Ответчик письмом исх. № 2501-12-04/1066 от 14.12.2019 сообщил истцу, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 20-27 не принимаются к приемке и не рассматриваются в связи с тем, что данные объемы работ не предусмотрены текущими условиями контракта.

Ответчик указывает, что контрактом установлены затраты на непредвиденные расходы. Подрядчик осуществил дополнительные работы в отсутствие дополнительного соглашения, без согласования сметной стоимости таких работ, и в силу п. 6.11. контракта не может претендовать на оплату таких работ.

Между тем, материалами дела подтверждено, что истец, выявив необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, обращался к ответчику и получал согласование на их выполнение. Указанные работы были выполнены истцом в ходе строительства объекта и по своему предмету относятся к заключенному контракту, не являются самостоятельными работами. Ответчик не опроверг доводы истца о том, что без выполнения дополнительных работ продолжение строительства было невозможно.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик, признавал необходимость проведения таких работ соответствующими письмами, внесением изменений в рабочую документацию, подписанием исполнительной документации.

Дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Заказчик предлагал подрядчику осуществить непредусмотренный объем работ за счет непредвиденных расходов, то есть, согласовал подрядчику выполнение дополнительных работ.

06.09.2018 подрядчик письмом исх. № 2292-Д сообщил заказчику, что всего в рамках контракта предусмотрены непредвиденные расходы на сумму 526704 руб., в то время как уже выполнены дополнительные работы по валке леса на сумму 433967 руб., которые предъявлены в счет непредвиденных расходов. Остаток непредвиденных расходов в размере 93737 руб. не перекрывает расходы на выполнение дополнительных работ по укладке мембраны - ориентировочно 1 733 000 руб., по канавам - 1 094 900 руб.

Только 29.01.2019, то есть по прошествии более 7 месяцев с первого уведомления подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, заказчик письмом исх. № 2501-12-04/65 сообщил подрядчику, что работы, предусмотренные проектными техническими решениями по объекту, но вошедшие не в полном объеме в локальный сметный расчет, будут оплачены в рамках контракта. Контрактом, п. 6.2, абзац б, предусмотрена возможность увеличения стоимости контракта. Объемы работ, не учтенные в ЛСР, по устройству водоотводных канав и изолирующей мембраны, попадают под вышеназванный пункт контракта.

Получив, указанное письмо, подрядчик закупил необходимое количество материала и в феврале 2019 года доставил их на объект.

05.11.2019 ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения на дополнительные работы.

Письмом исх. № 2501-12-04/539 от 08.11.2019 ответчик заверил истца, что физические объемы работ по устройству водоотведения, не вошедшие в согласованные и утвержденные локальные сметные расчеты, будут оплачены по факту выполнения и подписания исполнительной технической документации.

Вся исполнительная документация к актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 20-23, 25-27 от 12.12.2019 ответчиком подписана.

Стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контакта (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Исходя из положений ст. 743 ГК РФ, имеющейся в деле переписки, суд считает подтвержденным согласование выполнения работ заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что стороны принимали меры к подписанию дополнительного соглашения на дополнительные работы, однако, проект соглашения в окончательной редакции не был подписан.

При изложенных обстоятельствах отказ заказчика в оплате работ со ссылкой на п. 6.11. контракта противоречит ранее выданным заверениям, на которые истец мог добросовестно полагаться.

Отсутствие дополнительного соглашения к контракту с учетом обстоятельств настоящего дела, по мнению суда, не освобождает ответчика от оплаты согласованных дополнительных работ.

Ответчик не доказал суду, что заявленные истцом дополнительные работы имеют меньшую стоимость.

У суда отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

В связи с указанным суд полагает, что требование истца об оплате стоимости дополнительных работ в размере 4545120 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в общей сумме 16203000 руб. 06 коп. (11657879 руб. 94 коп. + 4545120 руб. 12 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что за просрочку оплаты дополнительных работ истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 25.08.2020 составили 145760 руб. 51 коп.

В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению по день фактической уплаты суммы долга.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 16203000 руб. 06 коп. задолженности, 358382 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 25.08.2020, 145760 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2020, 104159 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 16811302 руб. 23 коп.

Взыскивать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку на сумму долга в размере 11657879 руб. 94 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскивать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 4545120 руб. 12 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 26.08.2020 по день уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова