АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20978/2018

18 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе  председательствующего судьи М.С. Ильиных, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>),  ФИО2  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 9, от ответчиков – ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2017, от 30.10.2017. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес» в  размере 11 199 354 руб. 05 коп.  

ФИО2 возражает, представил отзыв. Полагает, что основания для  привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Гермес» отсутствуют, поскольку какая-либо процедура банкротства в  отношении общества не вводилась.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что решением Новоуральского городского  суда Свердловской области от 03.05.2017 с ООО «Гермес» в пользу ООО  «Птицефабрика «Среднеуральская» взыскано 11 199 354 руб. 05 коп., в том  числе 8 388 299 руб. 97 коп. – долг, 25 757 619 руб. 08 коп. – неустойка (с  начислением ее до фактического погашения задолженности), 53 435 руб. –  судебные расходы.  

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество с  определением начальной продажной цены заложенного имущества при его  реализации в размере 5 000 000 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 28.07.2017 указанное решение оставлено  без изменения.  

Определением суда от 04.09.2017 возбуждено производство по делу №  А60-41373/2017 по заявлению ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН  

<

***>) о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.02.2018 по делу № А60-41373/2017  производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Ссылаясь на то, что ФИО2 в установленный срок не исполнена  обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «Гермес» несостоятельным (банкротом), исчисляя данный срок с 16.06.2016, а  также не исполнена обязанность по передаче временному управляющему  перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность  должника, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Контролирующим ООО «Гермес» лицом истцом определен ФИО2, являющийся единоличным исполнительным органом общества.  

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения  обновленного законодательства о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если  же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу,  то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения  

производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем  названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным  законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной  ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми истец  заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в части не  исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом), имели место до  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то в данной части спор подлежит  рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст.  10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом №  266-ФЗ, обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности в части не исполнения обязанности  по передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том  числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов,  отражающих экономическую деятельность должника, имели место после  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем в данной части спор  подлежит рассмотрению с применением норм материального права,  предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве и соответствующих  процессуальных норм.  

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции)  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника  или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований  одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; обращение взыскания на имущество должника существенно  осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  

недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены  иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).  

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и  недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в  ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие,  убытки для них.  

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих  удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной  массы, является возможность привлечения руководителя должника к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.  2 ст. 10 Закона о банкротстве.  

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности  бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него  Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о  собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда  ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за  собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых  образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских  правоотношений, так и публичные интересы государства.  

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве  презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей  руководителем должника заявления о банкротстве и негативными  последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде  невозможности удовлетворения возросшей задолженности.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.  

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя  должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о  его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически  скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном  положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за  собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых  реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения  требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как  

следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в  заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц,  названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности  по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии  совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в  п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10  этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с  даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение  обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к  субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2  ст. 9 Закона о банкротстве.  

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица,  заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть  привлечено к субсидиарной ответственности.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, истец, определяя дату возникновения  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  общества, указывает, что на 16.06.2016 общество определенно отвечало  признакам неплатежеспособности, при этом единоличным исполнительным  органом не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности, основания для возложения которой на контролирующих  должника лиц возникли вследствие неисполнения обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом), определяется исходя из размера обязательств должника,  возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  настоящего Федерального закона.  

То есть, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, - из  размера обязательств ООО «Гермес», возникших после указанной истцом даты.  

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 между ООО «Птицефабрика  «Среднеуральская» и ООО «Гермес» заключено соглашение о порядке  погашения долга по договору поставки продукции от 01.01.2016 № 1, по  условиям которого его стороны пришли к решению о погашении суммы долга и  

суммы пени в размере 9 651 022 руб. 84 коп. в течение трех месяцев путем  еженедельного перечисления денежных средств на счет истца.  

В судебном заседании истец пояснил, что последняя оплата состоялась  09.09.2016.  

Указанное обстоятельство также отражено в решении Новоуральского  городского суда Свердловской области от 03.05.2017.  

Таким образом, с учетом условий соглашения от 16.08.2016, совершения  последнего платежа 09.09.2016, положений п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве  признаки неплатежеспособности возникли у должника не ранее 09.12.2016, в  связи с чем обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО  «Гермес» несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена  ФИО2 не позднее 09.01.2017.  

Между тем обязательства ООО «Гермес» перед истцом возникли ранее  указанной даты, в связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО2 по данному основанию не может быть определен на основании ст. 2 ст. 10  Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Гермес» на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного  управляющего руководитель должника обязан предоставить временному  управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника,  в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать  временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

Между тем, в деле № А60-41373/2017 временный управляющий не  утверждался, процедура наблюдения в отношении ООО «Гермес» не вводилась,  

в связи с чем у Воронина В.А. не возникло обязанности по передаче  соответствующей документации временному управляющему.  

С учетом изложенного, оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес» по данному  основанию также не имеется.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований  суд также исходит из того, что согласно пояснениям истца и ответчиков в  настоящее время возбуждено исполнительное производство по обращению  взыскания на объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО2,  в соответствии с решением Новоуральского городского суда Свердловской  области от 03.05.2017. В рамках исполнительного производства реализация  имущества не произведена, исполнительное производство не окончено, не  прекращено.  

Таким образом, факт невозможности погашения требований ООО  «Птицефабрика «Среднеуральская» вследствие действий и (или) бездействия  ФИО2 в настоящее время не установлен.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.  При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого  субъекта (п. 1 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у  участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения  при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение  ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного  использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).  

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела,  истцом не доказано наличие оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес».  

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Гермес» в полном объеме.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 6 000 руб.  

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное вне рамок дела о  банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере,  определенном по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из суммы,  предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.  

С учетом уплаченной истцом при подаче искового заявления  государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 72 997 руб.  

При оглашении резолютивной части 17.10.2018 судом допущена оговорка  в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с  истца в доход федерального бюджета. Указано на взыскание государственной  пошлины в размере 78 997 руб., вместо правильного: 72 997 руб.  

Суд полагает возможным исправить указанную оговорку в порядке ст.  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  изготовлении судебного акта в полном объеме.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика «Среднеуральская» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 72 997 (семьдесят восемь тысяч девятьсот  девяносто семь) руб.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  

через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья М.С. Ильиных