АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

    

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-9661/2017

«18» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 18  декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТРАКТ ТРЕЙДМАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690063,  

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664023, 

<

...>) 

третье лицо: ООО «СТ-групп»

о  взыскании 684 670 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился;

стороны: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТРАКТ ТРЕЙДМАРК» (далее –  истец, ООО «АНТРАКТ ТРЕЙДМАРК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСТЕХ» (далее – ответчик, ООО «РУСТЕХ») о  взыскании 684 670 руб., в том числе: 600 000 руб. - неосновательного обогащения, 84 670 руб. -  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 05.02.2017.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в обоснование исковых требований указал на неосновательное обогащение ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по передаче предварительно оплаченного товара.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям указанным в отзыве и дополнительных пояснениях; полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, направлены на неосновательное получение денежных средств; просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2017 до 10-30 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 11.12.2017 в 10-30 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Е.И., при участии того же представителя ответчика, без участия представителя истца.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как пояснил истец, в исковом заявлении, 03.06.2015 ООО «РУСТЕХ», в адрес ООО «СТ-групп» выставлен счет на оплату № 125 без заключения договора, который был частично оплачен ООО «СТ-групп» в сумме 600 000 руб. по платёжному поручению № 7 от 24.06.2015. Однако запасные части в адрес ООО «СТ-групп» не поставлялись. Истец полагает, что денежные средства перечислены в адрес ООО «РУСТЕХ» ошибочно.

Между ООО «СТ-групп» (цедент) и ООО «АНТРАКТ ТРЕЙДМАРК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) 01.12.2016 б/н, по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «РУСТЕХ» по платежному поручению № 7 от 24.06.2015 на сумму 600 000 руб. Ответчик о переходе прав требования уведомлен письмом от 08.12.2016. 

13.12.2016 ООО «АНТРАКТ ТРЕЙДМАРК» обратился к ООО «РУСТЕХ» с требованием о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных ООО «СТ-групп» денежных средств в размере 600 000 руб. 

Поскольку денежные средства, как полагает истец, по настоящее время ответчиком не возращены,  у ООО «АНТРАКТ ТРЕЙДМАРК» как правопреемника ООО «СТ-групп» возникло право требования взыскания долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив договор цессии  01.12.2016 б/н, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1  главы 24 Гражданского кодекса РФ; в связи с чем, суд считает ООО «АНТРАКТ ТРЕЙДМАРК» надлежащим истцом по делу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей  во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). 

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований,  возражений. 

Согласно доводам истца, указанным в обоснование иска, 03.06.2015 ООО «РУСТЕХ», в адрес ООО «СТ-групп» выставлен счет на оплату № 125 без заключения договора, который был частично оплачен ООО «СТ-групп» в сумме 600 000 руб. по платёжному поручению № 7 от 24.06.2015. Однако запасные части в адрес ООО «СТ-групп» не поставлялись. Истец полагает, что денежные средства перечислены в адрес ООО «РУСТЕХ» ошибочно и являются неосновательным обогащением на стороне истца. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № 2015/06/153 от 02.06.2015, заключенный между ООО «РУСТЕХ» (поставщик) и ООО «СТ-групп» (покупатель), по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес покупателя запасные части (товар), наименование, количество и цена которого согласуются сторонами в порядке, установленном настоящим договором, а указанном в транспортных накладных (п. 1.1. договора).

Цена, количество, качество, ассортимент, сроки поставки и порядок поставки товара определяются на каждую партию товара в спецификациях, счетах на оплату и фиксируются в актах приема передач, товаросопроводительных документах (товарных накладных). Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора (1.2. договора).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

По п. 1 ст.  432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки в спецификации и графике поставки, имеющихся в материалах дела. Так, согласно спецификации № 1 от 02.06.2015  ответчик обязался поставить ООО "СТ-групп" запасные части, 13 наименований общей стоимостью 100 491,86 долларов США, а ООО "СТ-групп" обязалось оплатить поставляемые товары.

Договор поставки и спецификация подписаны обеими сторонами, без возражений; доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Довод истца о том, что данные документы директором ООО «СТ-групп» не подписывались и договор не заключался, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом определениями суда от 09.10.2017 и 08.11.2017 истцу предлагалось представить правовое обоснование для квалификации спорных правовых отношений как неосновательное обогащение исходя из наличия между сторонами договора поставки № 2015/06/153 от 02.06.2015. Однако определения суда истцом не исполнены, каких-либо доказательств в подтверждение своих требований суду не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие договорных отношений между сторонами в спорном периоде, следовательно, квалификация истцом спорных отношений как неосновательное обогащение является не верной.

По условиям оплаты, указанным в спецификации № 1 от 02.06.2015 к договору № 2015/06/153 от 02.06.2015, ООО "СТ-групп" обязалось в качестве предварительной оплаты на изготовление литых форм для производства деталей перечислить 41 590 долларов США. Второй платеж 30 000 долларов США должен быть произведен в течении 60 дней с момента уведомления о готовности литых форм для производства деталей, третий платеж 29 000 долларов США должен быть произведен по факту готовности деталей к отправке с завода изготовителя.

Как следует из материалов дела, счет № 125 от 03.06.2015 выставлен на сумму договора в размере 100 491,86 долларов США. 

Таким образом, ООО "СТ-Групп" должно было оплатить 41 590 долларов США, что по курсу Банка России на 02.06.2015 (52,82 руб. за 1 доллар США) составляло 2 196 783,80 руб. Однако, оплата произведена в сумме 600 000 руб., что по курсу Банка России на день оплаты (на 24.07.15 курс был 57,36 за 1 доллар США) равнялось 10 460,25 долларов США. Следовательно, предварительная оплата за изготовление литых форм произведена не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако договор поставки № 2015/06/153 от 02.06.2015 не предусматривает возможности одностороннего отказа Покупателя от исполнения договора поставки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец и ответчик связаны договором поставки № 2015/06/153 от 02.06.2015, следовательно, в случае исполнения покупателем условия договора об оплате товара, Поставщик (ответчик) исполнит взятые на себя обязательства по поставке товара.

Более того, как пояснил ответчик, вернуть полученную в качестве предварительной оплаты сумму 600 000 руб. не представляется возможным, так как данная сумма потрачена на изготовление литых форм, то есть на исполнение договора поставки № 2015/06/153 от 02.06.2015. 

Как следует из представленных документов, на изготовление литых форм для производства деталей, ООО «РУСТЕХ» (заказчик) был заключен договор от 14.01.2015 № HS с HANSHIN TEC Co. (исполнитель) на сумму 9 857,60 долларов США. Во исполнение договора, оплата произведена ООО «РУСТЕХ» в полном объеме поручениями №№ 39, 40, 41. Обязательства со стороны исполнителя также исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, из представленных ответчиком документов, следует, что взыскиваемая истцом сумма, уплаченная им по договору поставки № 2015/06/153 от 02.06.2015, не является неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательным обогащением), соответственно у ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств в размере 600 000 руб.

Представленные ответчиком доказательства истцом документально не опровергнуты; мотивированных возражений относительно представленных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика перед истцом задолженности, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения   или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме  84 670 руб.   

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств в сумме 600 000 руб., требования о возврате процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 670 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  О.П. Гурьянов