﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7772/20 

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

 

Дело № А71-19713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 года по делу№ А71-19713/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания» (ОГРН: 1161832072335, ИНН: 1841064967; далее – общество «Уральская компания», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН: 1021801583121,  ИНН: 1826000408; далее – предприятия «Ижводоканал») о взыскании 207 120 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домашний Гастроном» (далее – общество «Домашний Гастроном», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Уральская компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что акт проверки от 23.05.2019 не является надлежащим доказательством нарушения целостности пломбы, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке без предварительного оповещения истца. При проведении проверки заместитель директора магазина «Океан» общества «Домашний Гастроном» Пушина Н.А. не присутствовала, фактически акт подписан ею после проверки в отсутствие соответствующих полномочий.

Кроме того, ссылаясь на подпункт  «б» пункта 16 Правил № 776, заявитель указывает на отсутствие оснований для  определения потребленного ресурса по пропускной способности устройств.

Предприятие «Ижводоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Уральская компания». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ответчиком и истцом (абонент) заключен единый договор от 01.02.2016 № 389 (далее – договор) холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, а также соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.05.2017). В приложении № 3 к договору определено местонахождение объекта абонента: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь1 377,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 25-31, V-VIII, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 109.

Представителем ответчика был составлен акт от 23.05.2019 № ШНГ/186, в котором указано, что обнаружено пользование услугами водоснабжения (водоотведения) с нарушением целостности пломбы на запорной арматуре обводной линии узла учета на объекте истца. Ответчиком было произведено начисление платы за израсходованную воду и сброшенные сточные воды период с 08.08. 2018 по 29.05.2019 года на общую сумму 207120 руб. 25 коп. Направленная в адрес истца счет-фактура от 30.06.2019 № 06-14656 оплачена платежным поручением от 12.08.2019 № 813.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2019 № 279, в которой просил вернуть оплаченную им сумму.

Истец утверждает, что при составлении акта от 23.05.2019 № ШНГ/186, последний не был извещен о дате и времени проведения проверки, соответственно, при оставлении данного акта не присутствовал. В акте 23.05.2019 отсутствует подпись абонента. Лицо, подписавшее акт от имени общества «Домашний Гастроном», не было уполномочено истцом на участие в проверке и на подписание акта проверки. Составление акта с участием третьего лица, не уполномоченного истцом, при дальнейшем предъявлении требований к абоненту об оплате платы за израсходованную воду и сброшенные сточные воды не исключает обязанности ответчика по выполнению требований положений пунктов 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта самовольного пользования истцом системой водоснабжения, выразившегося  в нарушении сохранности контрольных пломб, верности расчета ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацииот 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Для отношений водоснабжения и водоотведения такая норма содержится в части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении.

Исходя из указанной нормы, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил № 644).

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг, необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Пунктом 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Суды правильно заключили, что общество «Уральская компания» как абонент несет ответственность за сохранность установленных в предусмотренном законом порядке контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод – определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее  –  приборы учета) или расчетным способом.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 Правил № 776.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.02.2016 № 389, акт от 23.05.2019, письмо абонента от 24.05.2019, акт от 30.05.2019, свидетельские показания, суды установили факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, выразившееся в пользовании централизованной системой водоснабжения при нарушении сохранности контрольных пломб, и пришли к выводу о правомерности начисления истцу платы, произведенный расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду по диаметру 15 мм (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

При этом спорный акт от 23.05.2019 оценен судами и принят в качестве надлежащего доказательства без противоречий в совокупности с другими доказательствами.

Судами установлено, что факт нарушения целостности пломбы на узле учета подтверждается, в том числе, действиями самого истца, так, на основании письма истца от 24.05.2019 № 137 была произведена повторная опломбировка прибора учета, что подтверждается актом повторного допуска узла учета в эксплуатацию от 30.05.2019, подписанным, в том числе, со стороны абонента, оплата спорной суммы была произведена истцом в полном объеме.

Заявлений о фальсификации акта от 23.05.2019 со стороны истца не поступало, доказательств опровергающих обстоятельства, подтвержденные актом суду, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что акт от 23.05.2019 не является надлежащим доказательством по делу, правомерно отклонен судами.

Довод истца о его ненадлежащем извещении о проведении обследования водопроводных сетей судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку целью соответствующего извещения является обеспечение возможности абоненту направить своего представителя для участия в проверке, проводимой водопроводной организацией.

При рассмотрении спора судами установлено участие представителя арендатора - общества «Домашний гастроном» Пушиной Н.А., которая обеспечила представителям организации водопроводного хозяйства допуск к узлам учета и подписала акт проверки без замечаний и возражений, и полномочия которой в соответствии со статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой она действовала, при проведении спорной проверки и составлении акта проверки, что свидетельствует о том, что избранный истцом способ и извещения обеспечил ответчику возможность реализации принадлежащих ему прав.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом расчет объема потребленной воды произведен неверно и с нарушением действующего законодательства, обоснованно отклонен судами ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в момент установления контрольных пломб на приборе учета и на задвижке обводной линии узла учета по адресу: г.Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110, пом. 22 у истца замечаний не было, акт допуска узла учета к эксплуатации подписан сторонами без возражений.

Нормой подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 установлена презумпция безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле за период со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения до прекращения самовольного пользования. 

Вместе с тем, такая презумпция может быть опровергнута абонентом, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом «Уральская компания» обязанности по незамедлительному извещению организации, осуществляющей водоснабжение, о неисправности узла учета, и сообщению показаний прибора учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности применения истцом расчетного метода по пропускной способности трубы при определении количества поставленного ресурса, поскольку установили, что проходящий через систему водоснабжения (обводную линию) объем воды не контролируется установленным прибором учета.

Таким образом, исследовав доводы общества «Уральска компания», суды пришли к законному выводу о том, что презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по закрепленной подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 формуле, ответчик не опроверг.

Учитывая изложенное довод общество «Уральская компания» о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению подпункт «б» пункта 16 Правил № 776, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии на стороне предприятия «Ижводоканал» неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований общества «Уральская компания» в связи с доказанностью факта самовольного пользовании последним централизованной системой водоснабжения.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 года по делу № А71-19713/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             С.Э. Рябова