/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2755/2017-ГК

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А60-50820/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Мартемьянова В.И.  

судей                                        Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ООО "Водоканал-Энерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Маниным В.Н.,

вынесенное в рамках дела № А60-50820/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Проектное Бюро «Солярис» (ОГРН 1116670024822, ИНН 6670349486),

установил:

21.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление Четверикова Михаила Григорьевича о признании закрытого акционерного общества «Проектное бюро «Солярис» (ИНН 6670349486) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 в отношении ЗАО Проектное Бюро «Солярис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич (ИНН 662900097882, СНИЛС 025-775-784-88, 624134, Свердловская область, г. Новоуральск-4, а/я 92) - член Союза «УрСОАУ» (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е, ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 11 мая 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Энерго» (ИНН 6678025525) о включении в реестр требований кредиторов должника.

В адрес суда 17.07.2017 года поступило заявление ООО "Водоканал- Энерго" (ИНН 6678025525, ОГРН 1136678003065) о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит: принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в следующем виде:

1. запретить Четверикову Михаилу Григорьевичу (паспорт гражданина РФ 6504 555555 выдан Талицким РОВД Свердловской области 03.09.2003 г., зарегистрирован по адресу Свердловская область, пос. Троицкий, ул. Болотникова, д.25) совершать сделки, направленные на отчуждение (передачу прав и обязанностей арендатора), передачу в залог, передачу в субаренду или иное обременение в отношении:

права и обязанности арендатора по договору аренды № АЗФ-104/1022 от 18.10.2007 г. между ТУ ФАУФИ по Свердловской области и ГУП ОПХ «Исток» в части земельного участка с учетным номером 596 площадью 1664 кв. м, с учетным номером 621 площадью 1762 кв. м, с учетным номером части 490 площадью 1568 кв. м, учетным номером 491 площадью 1558 кв. м, учетным номером 620 площадью 1868 кв. м, учетным номером 680 площадью 1975 кв. м, учетным номером 681 площадью 1064 кв. м, учетным номером 702 площадью 1777 кв. м, входящих в состав условного земельного участка площадью 910 676 кв. м с кадастровым номером 66:41:0614066:155 с местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0000000:593.

2.запретить Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д.6а) производить регистрационные действия, направленные на отчуждение (передачу прав и обязанностей арендатора), передачу в залог, передачу в субаренду или иное обременение в отношении:

права и обязанности арендатора по договору аренды № АЗФ-104/1022 от 18.10.2007 г. между ТУ ФАУФИ по Свердловской области и ГУП ОПХ

«Исток» в части земельного участка с учетным номером 596 площадью 1664 кв. м, с учетным номером 621 площадью 1762 кв. м, с учетным номером части 490 площадью 1568 кв. м, учетным номером 491 площадью 1558 кв. м, учетным номером 620 площадью 1868 кв. м, учетным номером 680 площадью 1975 кв. м, учетным номером 681 площадью 1064 кв. м, учетным номером 702 площадью 1777 кв. м, входящих в состав условного земельного участка площадью 910 676 кв. м с кадастровым номером 66:41:0614066:155 с местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0000000:593.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Водоканал-Энерго» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Водоканал-Энерго»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявленное им требование о включении в реестр принято судом к производству, что позволяет обществу обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер; заявленные обеспечительные меры, направлены на сохранение конкурсной массы и напрямую обеспечивает требование общества «Водоканал-Энерго» заявленное в суд. Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства по делу свидетельствующие о конфликте интересов арбитражного управляющего Сивкова С.Ю., защищающего исключительно интересы кредитора Четверикова М.Г., а также его сделки. По мнению общества Сивков С.Ю. не намерен оспаривать злонамеренные сделки  должника с Четвериковым М.Г., в силу чего принятие обеспечительных мер крайне необходимо для того, чтобы удовлетворить требования ООО «Водоканал-Энерго». Также апеллянт приводит обстоятельства наличия оснований для оспаривания сделки должника как по специальным, таки и общим основаниям.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сивков С.Ю. поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось наличие оснований для оспаривания сделки должника заключенной с Четвериковым М.Г.; заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имеющегося положения, баланса интересов сторон, а также предотвращение возможного причинения имущественного вреда кредиторам. Право на обращение в суд с ходатайством обосновывает принятием судом к производству требования ООО «Водоканал-Энерго» о включении в реестр.

Основанием для отказа арбитражного суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер явилось отсутствие доказательств направления в суд заявления об оспаривании сделки должника с Четвериковым М.Г. и принятия его судом к производству. Также суд пришел к выводу, что ООО «Водоканал-Энерго» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве, поскольку отсутствует определение суда о включении требований кредитора ООО «Водоканал-Энерго» в реестр требований должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, наличие оснований для оспаривании сделки должника, в целях формирования конкурсной массы, соблюдения прав кредиторов и предотвращения причинения им материального вреда, позволяет принять заявленные обеспечительные меры для возможного исполнения принятого в будущем судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, в статьях 34, 35 Закона банкротстве обозначен круг лиц, которые являются лицами, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) или в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) и имеют соответствующие права. 

Таковыми являются и конкурсные кредиторы. Однако конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Исключениями являются случаи, указанные в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер требования ООО «Водоканал-энерго» были только приняты к производству арбитражного суда и назначены к рассмотрению.

Из отзыва арбитражного управляющего должника и картотеки арбитражных дел усматривается, что в настоящее время обществу «Водоканал-энерго» в признании требований обоснованными отказано (определение от 06.09.2017); доказательствами принятия апелляционной жалобы к производству на указанное определение апелляционный суд не располагает.

Соответственно, ООО «Водоканал-энерго» по смыслу ст. 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве не является. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что  в  случае  установления за ООО «Водоканал-энерго» статуса кредитора в деле  о  банкротстве , оно вправе повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, исходя из имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 18.07.2017. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу № А60-50820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

О.Н. Чепурченко