ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67791/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии:  

от  заявителя: ФИО3, по доверенности от 10.05.2023 (до и после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 23.12.2021 (после перерыва); ФИО5, по доверенности от 09.02.2023 (до и после перерыва);

от 3-го лица: ФИО5, по доверенности от 27.12.2023 (до и после перерыва); ФИО6, по доверенности от 02.12.2023 (до перерыва);

ФИО6, по доверенности от 06.12.2022 (до перерыва);

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3659/2024)  Северо  - Западной электронной таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-67791/2023, принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА ФИШ"

к  Северо  - Западной электронной таможне

3-е лицо:  Северо – Западное таможенное управление

Федеральная таможенная служба

о признании незаконным бездействия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА ФИШ" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействие Северо  - Западной электронной таможни (далее – Таможня, СЗЭТ) по выпуску товара, задекларированного по декларации на товары №10228020/310323/3022795 в период с 14.04.2023 по 21.04.2023 и обязании Таможню восстановить нарушенное право Общества путем возврата на единый лицевой счет Общества излишне уплаченных денежных средств в размере 358 374, 27 руб. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Северо – Западное таможенное управление (далее – СЗТУ) и Федеральная таможенная служба (далее – ФТС).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2023 заявленные требования Общества удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что уведомление о прибытии спорный товаров от 13.04.2023 получено Таможней 22.04.2023. Согласно служебным отметкам 26.04.2023 в 11:33 Таможней отказано в выпуске товаров, сведения, о которых заявлены в ДТ  №10228020/310323/3022795. Основанием для отказа послужило то, что товар 21.04.2023 уже выпущен в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10228020/210423/5006008, в связи, с чем отказа в выпуске товаров, заявленных в ДТ  №10228020/310323/3022795 является правомерным.

По мнению подателя жалобы, решение о повторном декларировании спорных товаров по ДТ № 10228020/210423/5006008 с применением ставки ввозной таможенной пошлины в размере 7% от таможенной стоимости до принятия решения об отказе в их выпуске и без выяснения статуса №10228020/310323/3022795 принято Обществом самостоятельно.

В судебном заседании представители Таможни и третьих лиц поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом в рамках контракта от 10.03.2017 №06/2017 согласована поставка на территорию ЕАЭС различных морепродуктов, в том числе «ОБРЕЗЬ ГИГАНТСКОГО КАЛЬМАРА».

31.03.2023 Обществом  на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Северо – Западной электронной таможни в электронной форме посредством ЕАИС ТО в рамках предварительного таможенного декларирования в соответствии со ст. 114 Таможенногокодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) подана  ДТ №10228020/310323/3022795 на спорный товар, который классифицировался Обществом в товарной подсубпозиции 0307 43 900 0   ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины в отношении указанного товара определена 0% от его таможенной стоимости.

Условия помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления декларантом выполнены, но, несмотря на истечение сроков выпуска товаров, предусмотренных ст. 119 ТК ЕАЭС, таможенным органом решение о выпуске товара либо об отказе в выпуске товаров принято не было. Также таможенным органом не были приняты решения о проведении каких-либо форм таможенного контроля, не были направлены в адрес декларанта запросы либо требования.

19.04.2023 в адрес таможенного органа в порядке ст. 265 Федерального закона от  03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон 289-ФЗ) направлен запрос о причинах совершенного бездействия по выпуску товаров. 

Ответ на указанный запрос Обществом получен не был.

В связи с бездействием Таможни и возникновением из-за этого бездействия убытков, связанных с нахождением товара в зоне таможенного контроля, Общество было вынуждено задекларировать рассматриваемый товар повторно 21.04.2023 по ДТ 10228020/210423/5006008, но с применением ставки ввозной таможенной пошлины в размере 7 % от их таможенной стоимости. 

По повторной ДТ товар был выпущен 21.04.2023.

26.04.2023 в связи с тем, что спорный товар приобрел статус выпущенного для внутреннего потребления по ДТ № 10228020/210423/5006008, в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара  по ДТ №10228020/310323/3022795.

Общество посчитав, что Северо-Западной электронной таможней допущено бездействие в отношении  товара, задекларированного по ДТ № 10228020/310323/3022795, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что обжалуемое бездействие таможенного органа не соответствует требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, нарушает законные права и интересы Общества, а также незаконно возлагает на него дополнительную обязанность по оплате таможенных пошлин, налогов в размере 358 374,27 руб. Также оспариваемое бездействие повлекло возникновение у Общества убытков.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.

Особенности таможенного декларирования в случае, если декларант не располагает на момент подачи декларации на товары точными сведениями, необходимыми для заявления в такой декларации на товары (далее - неполное таможенное декларирование), определяются статьей 115 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 114 ТК ЕАЭС при предварительном таможенном декларировании применяются запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, действующие на день регистрации таможенным органом таможенного документа, которым изменяются (дополняются) сведения, заявленные в таможенной декларации, либо регистрации таможенным органом уведомления об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в декларацию на товары. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании п. 7 данной статьи особенности таможенного декларирования, когда таможенная декларация в отношении иностранных товаров подается до их ввоза на таможенную территорию Союза или до доставки товаров в место доставки, определенное таможенным органом отправления, в случаях, если такие товары перевозятся в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, определяются статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 3 статьи 114 ТК ЕАЭС при предварительном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, за исключением следующих сведений, которые по своему характеру могут быть не известны декларанту на момент подачи таможенной декларации. После ввоза на таможенную территорию Союза либо после доставки в место доставки, определенное таможенным органом отправления, в случаях, когда товары перевозятся в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, товары, в отношении которых осуществлено предварительное таможенное декларирование, должны быть размещены в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации, а товары, перемещаемые водными судами, -находиться в месте прибытия товаров, указанном в таможенной декларации. Декларант обязан уведомить таможенный орган, зарегистрировавший таможенную декларацию, о размещении товаров в указанной в таможенной декларации зоне таможенного контроля либо о нахождении в месте прибытия товаров, перемещаемых водным транспортом, представить таможенному органу незаявленные либо уточненные сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, или уведомить таможенный орган об отсутствии необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль в отношении объектов таможенного контроля при предварительном таможенном декларировании проводится с момента регистрации таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 ТК ЕАЭС при предварительном таможенном декларировании товаров сроки выпуска товаров, предусмотренные настоящей статьей, исчисляются с момента наступления одного из следующих обстоятельств:

1) изменение (дополнение) сведений, заявленных в таможенной декларации, - при условии, что таможенным органом, зарегистрировавщим таможенную декларацию, получено уведомление о размещении товаров в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации, а в отношении товаров, перевозимых водными судами, - таможенным органом выдано разрешение на их выгрузку в месте прибытия, указанном в таможенной декларации в соответствии с пунктом 3 статьи 114 настоящего Кодекса;

2) получение таможенным органом, зарегистрировавшим таможенную декларацию, уведомления о размещении товаров в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации, а в отношении товаров, перевозимых водными судами, - выдача таможенным органом разрешения на их выгрузку в месте прибытия, указанном в таможенной декларации в соответствии с пунктом 3 статьи 114 настоящего Кодекса, - при условии, что таможенный орган уведомлен об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в поданную таможенную декларацию либо изменения (дополнения) внесены в сведения, заявленные в таможенной декларации до получения таможенным органом уведомления о размещении товаров в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации, или получения разрешения на выгрузку в месте прибытия, указанном в таможенной декларации в соответствии с пунктом 3 статьи 114 настоящего Кодекса в отношении товаров, перевозимых водными судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом ДТ № 10228020/310323/3022795 подана 31.03.2023.

Уведомление о прибытии направлено Общество в Таможню 13.04.2023 в 16:27.

Таможенный орган указывает, что уведомление о прибытии от 13.04.2023 (сообщение CMN.11049) не было таможенным органом получено 13.04.2023, в подтверждение чего ссылается на наличие сообщения EAD.00000, что по мнению таможни указывает на  отсутствие связи с архивом из-за внештатной ситуации. 

По мнению Общества сообщение EAD.00000 не является сообщением об ошибке, а лишь просто сообщением об обращении к архиву, так как подача ДТ сопровождается загрузкой декларантом документов, поименованных в гр. 44 ДТ, в архив, а в описи лишь указывать ссылки на них.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данном случае с позицией Общества о том, что таможенным органом представлена история процедуры,где указана дата и время обработки уведомления о прибытии (сообщение CMN.11049)13.04.2023 16:25:40,  что в свою очередь подтверждает получение данного документа 13.04.2023,  а не 22.04.2023 как утверждает представитель таможенного органа.

Таможенным органом в апелляционной жалобе описан процесс информационного взаимодействия при уведомлении о прибытии товарной партии, согласно которому в ответ на такое уведомление (CMN. 11049) автоматизированная система направляет сообщение о его получении (CMN.00002), а далее в случае успешной обработки уведомления - сообщение о подтверждение о его приеме (CMN.00004), либо об ошибке (CMN.00001).

Согласно фактическим обстоятельствам дела и представленной в материалы дела истории процедуры следует :

- 13.04.2023 в 16:28:38 декларантом направлено Уведомление о прибытии товарной партии (сообщение CMN.11049),

- 13.04.2023 в 16:28:39 декларантом получено уведомление получении сообщения  (сообщение   CMN.00002),   а   также   подтверждение   о   приеме   сообщения   (сообщение  CMN.00004).

Какие-либо сообщения об ошибке (CMN.00001) за 13.04.2023 либо позднее не зарегистрированы.

Исходя из описанного таможенным органом процесса информационного взаимодействия, уведомление о прибытии от 13.04.2023 направлено декларантом и получено таможенным органом 13.04.2023 в 16:28, а доказательства иного таможенным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Более того, Таможенным органом не оспаривается сбой в системе за 13.04.2023, за что  в любом случае не может нести негативные последствия Общество.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товара должен был быть осуществлен не позднее 13.04.2023.

Поскольку Таможня выпуск товара не осуществила, 19.04.2023 Обществом в адрес таможенного органа направлен запрос о причинах совершенного бездействия по выпуску товаров. 

Ответ на указанный запрос Обществом от Таможни  получен не был.

В связи с бездействием Таможни и возникновением из-за этого бездействия убытков, связанных с нахождением товара в зоне таможенного контроля, Общество было вынуждено задекларировать рассматриваемый товар повторно 21.04.2023 по ДТ 10228020/210423/5006008, но с применением ставки ввозной таможенной пошлины в размере 7 % от их таможенной стоимости. 

По повторной ДТ товар был выпущен 21.04.2023.

Таким образом, поскольку Общество уведомило Таможню по ДТ № 10228020/310323/3022795 о факте ввоза товаров и размещении товаров в зоне таможенного контроля путем направления 13.04.2023 уведомления о прибытии товаров,  период бездействия таможенного органа по выпуску товара составил с 14.04.2023 по 21.04.2023, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части признания незаконным бездействие Северо-Западной электронной таможни по выпуску товара, задекларированного по декларации на товары № 10228020/310323/3022795 в период с 14.04.2023 по 21.04.2023.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения требования Общества в части обязания Таможни восстановить нарушенное право Общества путем возврата, на единый лицевой счет Общества излишне уплаченных денежных средств в размере 358 374, 27 руб.

Как следует из материалов дела, в отношении товаров, классифицируемых в коде 0307 43 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 7%. При этом в соответствии с Примечанием 

<

ЗС> к ТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 % от таможенной стоимости применяется с 01.01.2022 по 31.03.2023 включительно. 

По спорной ДТ № 10228020/310323/3022795  (от 31.03.2023) в отношении товаров Обществом применена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0%.

При подаче повторной ДТ №10228020/210423/5006008 (от 21.04.2023) Обществом применена  ставка таможенной пошлины 7 %.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца, при этом не приводя к необоснованному ограничению прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд за судебной защитой, обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ предоставить суду доказательства нарушения его прав и законных интересов, которые должны быть восстановлены в результате судебной защиты (аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 N Ф04-3286/2021 по делу N А45-24077/2020).

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 N Ф07-3073/2023 по делу N А56-58282/2022).

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права является такой способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 N Ф09-9451/21, Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 302-ЭС20-14690 по делу N А58-7451/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 N Ф05-20274/2020 по делу N А41-85359/2019, Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2021 N 302-ЭС20-19985 по делу N А69-1615/2019).

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019, Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС21-3033 по делу N А40-218222/2019, Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2020 N 306-ЭС20-1756 по делу N А49-14145/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 N Ф10-2290/2022 по делу N А83-8690/2021).

Учитывая изложенное избранный Обществом способ защиты нарушенного права не приведет к защите законного интереса и восстановлению нарушенного права, ввиду того, что при подаче повторной ДТ №10228020/210423/5006008 таможенным органом правомерно начислены  таможенные пошлины и налоги в размере 358 374,27 руб., поскольку  уже действовала ставка ввозной таможенной пошлины в размере 7%, в связи, с чем выпуск товаров по ДТ № 10228020/210423/5006008 не повлек за собой увеличение размера уплаченных таможенных пошлин и налогов на сумму 358 374, 27 руб. 

В соответствии с положениями статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Общество вправе использовать способы защиты права, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, но в ином самостоятельном споре.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2023 по делу №  А56-67791/2023  в части обязания Северо – Западной электронной таможни восстановить нарушенное право  заявителя путем возврата на единый лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Ультра Фиш» излишне уплаченных денежных средств в размере 358 374, 27 руб. отменить и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2023 по делу №  А56-67791/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Д.С. Геворкян

 А.Б. Семенова