ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«26» июня 2023 года Дело № А43-13370/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.03.2023 по делу № А43-13370/2022,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Княгининский Стройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области судебных расходов в размере 30 000 рублей,  

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области –  ФИО4 по доверенности от 06.07.2022 № ЛШ/16729/22 сроком  действия 1 год.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз»  (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  

антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление,  антимонопольный орган) от 28.04.2022 № 052/04/9.21-134/2022.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022, удовлетворил заявленное требование.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  27.02.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022 по делу № А43-13370/2022 оставлены без изменения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Управления судебных издержек в сумме 30 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3.  

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленное Обществом требование.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканную судом первой  инстанции сумму расходов чрезмерно завышенной.  

Управление обращает внимание на то, что в суд представлены только  договор на оказание юридических услуг № 58-Т-2/2022, счета от 23.05.2022   № 061, от 16.11.2022 № 134, от 07.12.2022 № 146. По счету от 21.02.2023 №  024 представлено платежное поручение № 140 на сумму 5000 руб. По  остальной сумме (25 000 руб.) документов, подтверждающих оплату  юридических услуг, актов выполнения услуг не представлено, а равно не  представлены первичные документы, подтверждающие транспортные  расходы.  

Управление считает, что рассматриваемое дело относится к разряду  типовых, не является сложным (с точки зрения исследования фактов и  поднимаемых правовых вопросов).  

По мнению Управления, многие факторы указывают на элементарность  рассматриваемого дела и завышенную стоимость по проведенной работе.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не  направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац  второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019   № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона  от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  

нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Судебные акты по настоящему делу приняты в пользу Общества, в  связи с чем расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением  настоящего спора, подлежат взысканию с Управления.  

 В обоснование произведенных расходов Общество представило  договор от 05.05.2022 № 58-Т-2/2022 на оказание юридических услуг,  заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО5 (исполнитель), по условиям которого  ФИО5 взял на себя обязательства по оказанию Обществу  юридических услуг по вопросу обжалования постановления Управления от  28.04.2022 № 052/04/9.21-134/2022.  

В пункте 2 данного договора определена стоимость услуг и порядок  расчетов. Согласно пункту 2.2 названного договора оплата производится на  основании выставляемых счетов по факту выполнения работ: в течение 5  рабочих дней с момента оказания услуг (подачи заявления, участия в  судебном заседании).  

 ФИО5 по факту оказания услуг по договору от 05.05.2022   № 58-Т-2/2022 в адрес Общества выставлены счета от 23.04.2022 № 061 на  сумму 5 000 руб. (за составление жалобы в суд), от 16.11.2022 № 134 на  сумму 10 000 руб. (участие в судебном заседании 15.11.2022), от 07.12.2022   № 146 на сумму 10 000 руб. (участие в судебном заседании 06.12.2022), от  21.02.2023 № 042 на сумму 5 000 руб. (участие в судебном заседании  21.02.2023).  

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (протоколами  судебных заседаний, судебными актами по делу, заявлением в суд).  

 Оплата услуг на сумму 30 000 руб. подтверждена платежными  поручениями от 24.05.2022 № 571, от 17.11.2022 № 1343, от 09.12.2022   № 1451, от 21.02.2023 № 140 (электронное дело). Связь понесенных  Обществом расходов с настоящим делом не вызывает сомнений.  

 Таким образом, Обществом документально подтверждены  понесенные расходы в сумме 30 000 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив характер и объем  выполненной представителем работы, сложность дела, соразмерность  понесенных судебных расходов, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, размер затрат по  отношению к стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и  

разумными являются судебные расходы на участие представителя в общей  сумме 30 000 руб., исходя из расчета:  

- представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции  в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое);  

- представление интересов Общества в суде кассационной инстанции в  размере 5 000 руб.;  

- составление заявления в размере 5 000 руб. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции выполнил свою  публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых  судебных расходов и определению баланса прав сторон, сочтя разумными  расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Довод Управления об отсутствии в материалах дела первичных  документов, подтверждающих транспортные расходы, подлежит  отклонению, поскольку Обществом отдельной суммой транспортные  расходы не заявлялись. В силу пункта 2.1 договора от 05.05.2022 № 58-Т- 2/2022 стоимость участия в судебном заседании определена сторонами,  включая стоимость проезда, питания.  

 Доказательств того, что рассматриваемые расходы являются  чрезмерно завышенными, в материалах дела не имеется.  

 Учитывая критерий разумности при взыскании судебных расходов, суд  первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества  30 000 руб. судебных расходов.  

 Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

 В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных  расходов не облагается государственной пошлиной.  

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2023  по делу № А43-13370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.  

Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е   Э П :Удостоверяющий центр Казначейство России ФИО1  

Дата 24.04.2023 9:23:00

 Кому выдана ФИО1