602/2023-162892(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8434/2023

г. Киров

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2023 по делу   № А82-8434/2023  

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в  Ярославской и Костромской областях (далее – истец, Общество) обратилось к  комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  (далее – ответчик, Комитет) с иском о взыскании 816 108 руб. неосновательного  обогащения за пользование имуществом в период с августа 2022 года по февраль  2023 года.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2023 с  Комитета в пользу Общества взыскано 816 108 руб. неосновательного  обогащения за период с августа 2022 года по февраль 2023 года, а также 19 322  руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы Комитет указывает, что размер ежемесячной  платы, должен соответствовать размеру платы по договору № 05-941/12 от  03.12.2012, который действовал в 2012 году. Также ответчик считает, что  взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 05-941/12  от 03.12.2012 Общество предоставило Комитету место в кабельной канализации,  а Комитет обязался вносить плату за место в кабельной канализации связи.  

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться  телефонной канализацией, собственные кабели связи не демонтировал. Договор  на новый период пользования имуществом между сторонами не заключен.  Общество неоднократно направляло Комитету проекты договоров, которые не  были подписаны сторонами.  

Поскольку пользование имуществом Общества Комитет продолжает,  оплату за пользование не производит, претензия от 05.04.2023 оставлена  ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.  

Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из стоимости  предоставления места в телефонной канализации в соответствии с приказом  Общества от 22.10.2013 № 03/01/526-13 «О введении в действие тарифов на  виды деятельности «Предоставление места в кабельной канализации» и за  период с августа 2022 года по февраль 2023 года составил 816 108 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается  и ответчиком не оспаривается пользование Комитетом телефонной канализацией  истца в период с августа 2022 года по февраль 2023 года в отсутствие  заключенного договора аренды и без внесения платы за пользование.  

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от  07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) цены на услуги  присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами,  занимающими существенное положение в сети связи общего пользования,  подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и  услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному  регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается  Правительством Российской Федерации.  

Размер регулируемых государством цен на услуги присоединения и  услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими  существенное положение в сети связи общего пользования, должен  способствовать созданию условий воспроизводства современного  функционального эквивалента части сети электросвязи, которая используется в  результате дополнительной нагрузки, создаваемой сетью взаимодействующего  оператора связи, а также возмещать затраты на эксплуатационное обслуживание  используемой части сети электросвязи и включать в себя обоснованную норму  прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных  услуг.  

Статьей 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются  оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о  естественных монополиях.  

В рассматриваемом случае размер платы за пользование телефонной  канализацией рассчитан истцом на основании стоимости предоставления места в  телефонной канализации в соответствии с приказом Общества от 22.10.2013   № 03/01/526-13 «О введении в действие тарифов на виды деятельности  

«Предоставление места в кабельной канализации».  

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и  признан законным и обоснованным.  

Довод ответчика о необходимости применения размера ежемесячной  платы по договору № 05-941/12 от 03.12.2012, который действовал в 2012 году,  подлежит отклонению как несоответствующий нормативному регулированию в  сфере оказания услуг связи.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика неосновательное обогащение в размере 816 108 руб.  

Довод Комитета о неправомерном взыскании с него расходов по уплате  государственной пошлины подлежит отклонению на основании пункта 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъясняющего, что, если  судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного  самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им  судебного акта.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика –  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от  уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем  государственная пошлина с ответчика не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2023 по делу   № А82-8434/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  

суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева