ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41665/2023-ГК

Дело № А40-289567/21

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Федеральной службы по труду и занятости 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-289567/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная техника» (ОГРН 

<

***>) к ответчикам: Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564), Государственной инспекции труда в Московской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2022;

от ответчиков – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИЦ «Подъемная техника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Московской области убытков в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что:

- в отношении ООО ИЦ «Подъемная техника» Государственной инспекцией труда в Московской области было возбуждено дело об административном правонарушении и 30.10.2020 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ;

- материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 414 г.Москвы (дело №5-1751/2020);

- Постановлением мирового судьи от 25.12.2020 производство по делу №5- 1751/2020 об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ;

- в целях защиты прав и законных интересов ООО ИЦ «Подъемная техника» в ходе административного производства, между истцом и ООО «Центр» был заключен Договор на оказание услуг №49 от 26.10.2020, предметом которого (п. 1.1 Договора) являлось представление интересов в качестве защитника при рассмотрении в Государственной инспекции труда в Московской области, а также в мировом суде дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ;

- цена договора составила 40 000 руб. и была оплачена истцом 29.10.2020, что подтверждается платежным поручением №662. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В суде первой инстанции Федеральная служба по труду и занятости представила отзыв на иск, по доводам которого возражала против удовлетворения заявленного требования, поскольку Решением Останкинского районного суда от 22.06.2022 постановление мирового судьи судебного участка №414 Алексеевского района г. Москвы от 25.12.2020 отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ООО ИЦ «Подъемная техника» к административной ответственности. Постановлением второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 решение Останкинского районного суда от 22.06.2022 оставлено без изменения, а жалоба ООО ИЦ «Подъемная техника» без удовлетворения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1070 РФ, Решением от 12.05.2023г. Арбитражный суд  .Москвы иск удовлетворил, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу ООО ИЦ «Подъемная техника» денежные средства в размере 40 000 руб., поскольку признал требование обоснованным, документально подтвержденным, а доводы ответчика отклонил, указав, что ООО ИЦ «Подъемная техника» с помощью представителя добивалось изменения основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении (на отсутствие события административного правонарушения) посредством обжалования решения Останкинского районного суда от 22.06.2022 в кассационном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная служба по труду и занятости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, следовательно, цели договора на оказание услуг №49 от 26.10.2020 сторонами не были достигнуты, действия Гострудинспекции при привлечении ООО ИЦ «Подъемная техника» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ не признаны незаконными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.06.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что действия Гострудинспекции при привлечении ООО ИЦ «Подъемная техника» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ не были признаны незаконными, следовательно, цели договора на оказание услуг №49 от 26.10.2020 сторонами не были достигнуты, подлежит отклонению, как ошибочный.

Предметом иска является взыскание убытков (суммы затраченной истцом на услуги представителя, осуществлявшего представление интересов истца в суде общей юрисдикции).

Возмещение расходов на представителя в рамках административного производства не предусмотрено, при этом возможно по правилам ст. 15 ГК РФ, на что неоднократно указывалось в судебной практике и учтено в правовой позиции сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020 – «поскольку вступившим в законную силу решением суда постановление об административной ответственности было отменено, общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ. Так как обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, что подтверждается платежным поручением, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде».

Решением Останкинского районного суда от 22.06.2022 постановление мирового судьи судебного участка №414 Алексеевского района г. Москвы от 25.12.2020 отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ООО ИЦ «Подъемная техника» к административной ответственности.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств совершения ООО ИЦ «Подъемная техника» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ.

При этом, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, и не поставлена исключительно в зависимость от факта принятия положительного и конкретного для истца итога рассмотрения дела об административном правонарушении.

Т.е., по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён. В настоящим случае таковым является истец.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-289567/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.М. Елоев 

 А.И. Проценко