СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А45-6755/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (07АП-9085/2017 (8)) на определение об отказе в исправлении описки от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6755/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» об исправлении описки в определении от 23.03.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (654038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушений права владения (аренды).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» (659322, 

<

...>). 

Заинтересованное лицо: Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств по Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2018, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу А45-6755/2017 на ООО «ПромТехСервис» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Дробильные машины» о разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017.

22.06.2020 ООО «ПромТехСервис» (обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исправлении описки в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано

Не согласившись с указанным определением ООО «ПромТехСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и исправить описку, допущенную в мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020, изложив его в следующей редакции: предоставление беспрепятственного доступа ООО «Дробильные машины» к спорному нежилому помещению означает не просто проход через контрольно-пропускной пункт на территорию завода, но и предоставление доступа непосредственно к самим спорным помещениям.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что на странице 7 верхний абзац определения об отказе в разъяснении судебного акта судом указано, что предоставление беспрепятственного доступа ООО «Дробильные машины» к спорному нежилому помещению означает не просто проход через контрольно-пропускной пункт на территорию завода, но и предоставление доступа непосредственно в самим спорные помещения. Указание на предоставление доступа непосредственно в самим спорные помещения заявитель считает опиской, так как следовало указать «предоставление доступа непосредственно к самим спорным помещениям». Апеллянт считает, что вынося определение об отказе в разъяснении судебного акта, суд изменил вступившее в законную силу решение от 18.08.2017 и установил новые обязанности для ООО «ПромТехСервис», которые в решении отсутствовали. Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела судом не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии контрольно-пропускного пункта на территории завода по адресу: Автотранспортная, 45, и соответственно не может быть предметом отказа в разъяснении сам факт прохода или проезда представителей ООО «Дробильные машины» через контрольно-пропускной пункт, кроме того, не рассматривался проход представителей  ООО «Дробильные машины» в сами нежилые помещения. Апеллянт полагает, что отказывая в разъяснении судебного акта, суд установил новые обстоятельства, которые не были предметом оценки и рассмотрения спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва подержал.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из заявления ООО «Промтехсервис» усматривается, что описку в мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 он видит в том, что суд  указал, что предоставление беспрепятственного доступа ООО «Дробильные машины» к спорному нежилому помещению означает не просто проход через контрольно-пропускной пункт на территорию   завода   к   спорным   помещениям, но   и   предоставление доступа непосредственно в сами спорные помещения (страница 7 определения верхний абзац).

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что описательная,  мотивировочная и резолютивная  части определения от 23.03.2020 об отказе в разъяснении решения изложены последовательно, ясно. Каких либо описок, опечаток либо ошибок, требующих исправления   в названном  определении, судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом считает, что под видом исправления описки в определении арбитражного суда от 23.03.2020 об отказе в разъяснении судебного акта, заявитель предпринимает попытки пересмотреть само определение об отказе в разъяснении судебного акта.

Доводы жалобы, по сути, свидетельствуют именно о несогласии с определением об отказе в разъяснении, в котором апеллянт усматривает установление фактических обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда, и возложение на ответчика новых обязанностей.

Вместе с тем, предметом обжалования является не определение об отказе в разъяснении решения арбитражного суда по настоящему делу, а определение об отказе в исправлении описки в данном определении.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на изменение содержания определения арбитражного суда от 23.03.2020 об отказе в разъяснении судебного акта.

С учетом изложенного заявление об исправлении описки  правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу № А45-6755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

СудьяТ.Е. Стасюк