/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80361/2017

30 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-410/2018) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-80361/2017 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по заявлению АО «Балтийский завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

 

о признании незаконным и отмене постановления  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (ОГРН: 1117847498670; ИНН: 7801560631; место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, 16, корп. 1 лит. Б, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027809242933; место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, далее – УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении №Ш02-134/17,  предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы УФАС указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии к рассмотрению заявления, поданного Обществом с пропуском установленного срока. Кроме того, Управление полагает, что законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу решением УФАС от 03.10.2016 по результатам рассмотрения дела № Т02-579/16.

Определением апелляционного суда от 01.02.2018 на основании заявления Общества произведено процессуальное правопреемство: ООО "Балтийский завод - Судостроение" заменено на АО «Балтийский завод» (ОГРН: 1027800509000; ИНН: 7830001910; место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, 16).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 Санкт-Петербургским УФАС вынесено определение №78/17277/17 о возбудении в отношении ООО «Балтийский завод - Судостроение»   дела об  административном   правонарушении   №Ш02-134/17  и проведении административного расследования. Обществу вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Постановлением УФАС от 19.06.2017 №Ш02-134/17 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде 5 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество оспорило его в арбитражном суде. Суд первой инстанции удовлетворил заявление и апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По   результатам   рассмотрения   дела   №Т02-579/16, возбужденного по жалобе  ООО «Бласт Сервис» на действия закупочной комиссии организатора торгов ООО «Балтийский завод - Судостроение» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по нанесению вибропоглощающего покрытия на корпусные конструкции заказа 05706 с использованием собственных материалов (извещение №31603859976),  Комиссией   вынесено решение от 03.10.2016 (исх. от 04.10.2016 №78/21702/16).  Означенным решением в действиях организатора торгов выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3; пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Об устранении нарушений Обществу выдано предписание. Постановлением УФАС от 19.06.2017 №Ш02-134/17 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

Решение и предписание Управления от 03.10.2016 по делу №Т02-579/16, положенные в основание постановления о привлечении Общества к административной ответственности, отменены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56- 37117/2017. Решение арбитражного суда от 07.07.2017 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 06.07.2017г., отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. Общество до обращения в суд обжаловало постановление в Федеральную антимонопольную службу, о чем указало в заявлении, поданном в суд, и заявило ходатайство о восстановлении срока.

Также противоречит материалам дела и довод УФАС о том, что его решение от 03.10.2016 (исх. от 04.10.2016 №78/21702/16), которым в действиях организатора торгов выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3; пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не обжаловано и вступило в законную силу.

Иных доводов жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу №  А56-80361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу –  без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Б. Лопато