АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 года           Дело № А11-1556/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Милана" (600035, 

<

...>, помещ. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Апатитский молочный комбинат" (184209, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 4 105 355 руб., 

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.02.2022 сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Милана" (далее – ООО "Милана", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апатитский молочный комбинат" (далее – ООО "АМК", ответчик) о взыскании 3 920 000 руб. задолженности за поставленный на основании  договора поставки от 24.10.2019 товар (сухое обезжиренное молоко в количестве 20 000 кг), 185 355 руб. пени за просрочку оплаты товара  за период с 11.12.2021 по 10.02.2022, 14 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

 

Ответчик в отзыве от 16.05.2022 на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал иск в части 3 920 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.10.2019. При этом просил отказать во взыскании неустойки, сославшись  на несоблюдение истцом пункта 7.1 договора поставки, предусматривающего, что требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика; при отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются. По мнению ответчика, поскольку претензия от 01.02.2022 не содержит расчета пени, а также итоговой суммы пени, то во взыскании пени истцу следует отказать. Также ответчик заявил  о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Заявил ходатайство о  рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.

 В возражениях на отзыв ответчика истец сообщил о своем несогласии с уменьшением размера пени, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 13.05.2022 в порядке статьи 163  АПК РФ был объявлен перерыв до 18.05.2022.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.10.2019 между ООО "Милана" (поставщик) и ООО "АМК" (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания (сухое молоко, яичный порошок), а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями на основании согласованных сторонами заявок, в которых указываются номер и дата заключения настоящего договора, наименование, количество, ассортимент, цена партии товара, подлежащего поставке, адрес поставки товара (пункт 1.2 договора).

По соглашению сторон покупатель получает товар в течение 14 дней с момента получения поставщиком письменной заявки. По соглашению сторон могут устанавливаться иные сроки поставки (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю. Датой поставки является дата, указанная в накладной.

Согласно пункту 6.1 договора цена товара, включая НДС слагается из договорной цены за единицу товара, стоимости упаковки, маркировки и расходов по сертификации, и указывается в товарной накладной и счете.

В пункте 6.2 договора определено, что оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по предоплате 100%. 

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 06.12.2021 на сумму 500 000 руб., от 07.12.2021 № 3381 на сумму 500 000 руб., от 08.12.2021 № 3391 на сумму 500 000 руб. ответчик произвел предоплату товара на общую сумму 1 500 000 руб.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 10.12.2021 № 961 на сумму 5 520 000 руб.  истец произвел поставку товара (сухое обезжиренное молоко в количестве 20 000 кг). 

УПД подписан без замечаний представителем покупателя ФИО3 на основании доверенности от 10.12.2021 № 118.

Относительно количества, качества поставленного товара и сумм оплаты спор между сторонами отсутствует.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 задолженность за поставленный товар составляет 4 020 000 руб.

После подписания акта сверки ответчик частично оплатил задолженность по платежному поручению от 20.01.2021 № 142 на сумму 100 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2022 с требованием оплатить 3 920 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору. В претензии истец уведомил ответчика о том, что оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 0, 075 % от стоимости неоплаченной в установленный срок продукции за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора) и судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены  документально,  доказательства оплаты товара не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в сумме  3 920 000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска ответчиком, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает признание иска ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 7.1 договора определено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,075 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются. Предъявление требования об уплате пени является правом, а не обязанностью поставщика. 

Истец произвел начисление пени в сумме 185 355 руб. за период с 11.12.2021 по 10.02.2022, исходя из ставки 0, 075 % за каждый день просрочки.  Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной  оплате товара, он должен нести ответственность в виде уплаты пени в предъявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что во взыскании пени следует отказать, поскольку истец в нарушение пункта 7.1 договора не направил в адрес ответчика надлежащим оформленное требование о взыскании пени, признан судом необоснованным. 

В претензии от  01.02.2022 истец уведомил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании пени, в исковом заявлении указал размер пени с  периодом начисления, претензия и исковое заявление подписаны генеральным директором ООО "Милана". Таким образом, условия пункта 7.1 договора соблюдены, оснований для отказа во взыскании пени по указанным возражениям ответчика судом не установлено.

Ответчик заявил  о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик просит снизить пени  до двукратной учетной ставки Банка России, что согласно представленному им расчету составит 56 561 руб. 92 коп.  В обоснование ходатайства о снижении пени указал, что размер пени 0, 075 % значительно превышает установленный обычаями делового  оборота размер подобной неустойки, а также ключевой ставки Банка России, которая существовала в период допущенной просрочки. Кроме того, обратил внимание на тяжелое финансовое положение ответчика с начала пандемии, наличие убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России с учетом конкретных обстоятельств дела признан судом необоснованным.

Из соответствующего разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки двукратной ключевой ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Стороны в соответствии с принципом свободы договора предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков оплаты товара.  При подписании договора и принятии на себя обязательств у ответчика не возникало споров по поводу размера пени, протокол разногласий к договору не составлялся. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а продавец этим воспользовался, суду не представлено. 

Примененный в данном случае размер неустойки (0,075%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах, основания для снижения пени судом не установлены, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.02.2022, акт оказанных услуг от 11.02.2022, платежное поручение от 11.02.2022 № 134 на сумму 14 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.02.2022, заключенному между ООО "Милана" (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), исполнитель принимает  на себя обязательства оказать следующий комплекс юридических услуг: 1) подготовка искового заявления ООО "Милана" к ООО "АМК" о взыскании задолженности по договору поставки товара от 24.10.2019 и направление его в Арбитражный суд Владимирской области; 2) представление интересов ООО "Милана" в Арбитражном суде Владимирской области, а также в арбитражных судах апелляционной (кассационной) инстанции; 3) подготовка всех необходимых документов: заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов на встречное исковое заявление и т.д. в процессе рассмотрения иска в Арбитражном суде Владимирской области, а также апелляционной (кассационной) жалобы, отзывов на апелляционную (кассационную жалобу) (пункт 1.1 договора).

Цена договора представляет собой общую стоимость всех оказанных услуг, согласованную сторонами в акте оказанных услуг: подготовка искового заявления и направление его в Арбитражный суд Владимирской области. включая полное юридическое сопровождение иска до выдачи исполнительного листа и представление интересов в 1-м судебном заседании – 14 000 руб.; участие в последующих судебных заседаниях (по согласованию сторон) – 4 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб., арбитражный суд счел данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Из материалов дела видно, что объем фактически оказанных истцу юридических услуг связан с подготовкой претензии, искового заявления и возражений на отзыв ответчика,  также обеспечено представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по существу спора. 

С учетом изложенного арбитражный суд полагает заявленный размер представительских расходов разумным, соответствующим объему и сложности фактически оказанных услуг, предмету спора, степени сложности настоящего дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 920 000 руб. задолженности,  185 355 руб. пени, а всего – 4 105 355 руб., а также  14 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В силу статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным признанием иска ответчиком в суде первой инстанции истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в части основного долга, следовательно, возврат государственной пошлины осуществляется в размере 70 процентов от суммы государственной пошлины, рассчитанной пропорционально признанным исковым требованиям. 

На основании изложенного  29 093 руб. 24 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета,    14 433 руб. 76 коп. расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апатитский молочный комбинат" (Мурманская область, г. Апатиты) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милана" (г. Владимир) 3 920 000 руб. задолженности, 185 355 руб. пени, 14 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 14 433 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (г. Владимир) из федерального бюджета 29 093 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2022 № 137.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от  11.02.2022 № 137 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             В.Ю. Гиндулина