ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55988/2019

Дело № А40-246711/17

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Минпромторг 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 

по делу № А40-246711/17 

по заявлению Минпромторг России об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по исковому заявлению Минпромторг России (ИНН 

<

***>) к ООО «РПК Спецпроект» (ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту и взыскании 3 708 199руб. 29коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «РПК Спецпроект» (ИНН 

<

***>) обязано в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту №0753100011614000006-0336447-02 от 24.09.2014г. в соответствии с актом выявленных недостатков работ от 27.02.2017г. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «РПК Спецпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 3 708 199руб. 29коп. неустойки путем перечисления на лицевой счет №40105810700000010079, открытый в Управлении Федерального казначейства по г. Москве. Взыскано с Общество с ограниченной ответственностью «РПК Спецпроект» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 47 541руб. 00коп. госпошлины. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018г. оставлено без изменений. 

От Минпромторга России поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018г. 

Определением от 18.06.2019 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Минпромторга России, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, апелляционной жалобы.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по следующим основаниям. 

Минпромторг России в своем заявлении ссылается на то, что истцом нарушены сроки устранения недостатков в рамках спорного договора, в связи с чем решение суда не исполнено по настоящий момент. 

Кроме того, ООО «РПК-Спецпроект» выполняло подрядные работы по реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для выпуска новых лекарственных форм социально значимых препаратов, федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный завод медицинских препаратов», г. Москва». 

Срок ввода объекта в эксплуатацию 2020 согласно Постановлению Правительства РФ от 31.03.2018 N 384 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для выпуска новых лекарственных форм социально значимых препаратов, федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный завод медицинских препаратов», г. Москва» не устранение недостатков приводит к нарушению сроков, установленных Правительством РФ. 

На основании изложенного, Минпромторг России просит взыскать с ООО «РПК Спецпроект» 125 788 396руб. 58коп. стоимости недостатков выполненных работ. 

Совокупность приведенных заявителем доводов не свидетельствует о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. 

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003г. №467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, соблюдения интересов сторон исполнительного производства. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ). 

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника. Между тем, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта. 

Как указано выше, изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта, учитывая содержание его резолютивной части, которые в силу ст. 68 АПК РФ должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда от 11.04.2018г. по настоящему делу, а также не обоснована возможность удовлетворения заявления о порядке изменения порядка и способа исполнения в заявленном размере. 

Учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих затруднение исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает следующее.

Из анализа приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу №А40-246711/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.