АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16361/2018

20 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Прилузский» в лице Управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луздор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика (УМС Администрации МР «Прилузский») ФИО3 на основании доверенности,

установил:

акционерное общество «Коммунальник» (далее – АО «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Прилузский» в лице Управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский»  (далее – УМС Администрации МР «Прилузский», ответчик) о взыскании 182 351 руб. 39 коп. долга за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению  муниципальных пустующих жилых помещений в с. Объячево за период с апреля 2013 года по август 2017 года.

Вышеуказанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, о чем вынесено определение от 30.11.2018.

УМС Администрации МР «Прилузский» в отзыве на иск от 19.12.2018 № 867 с иском не согласилось. Кроме того, ответчиком представлены сведения о том, что в спорный период жилыми домами управляли общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» (далее – ООО УО «Партнер» и общество с ограниченной ответственностью  управляющая  организация «Луздор» (далее –  ООО УО «Луздор»).

Истец заявил ходатайство о привлечении вышеуказанных обществ в качестве соответчиков. В обоснование ходатайства истец указал, что ООО «Партнер» являлось управляющей организацией  спорных МКД в период с 01.07.2008 по 01.08.2017, с 17.08.2017 по настоящее время управляющей организацией спорных многоквартирных домов является ООО «УО «Луздор» (ранее общество называлось ООО УО «Прилузье»). Приняв на себя функции по управлению домами                             ООО УО «Партнер» и ООО УО «Луздор» должны как исполнители коммунальных услуг производить оплату поставляемых в дома, в том числе в квартиры по адресам: 

<

...>, 21, 26, 28, 29, 31, 32, 36, 37, 38;                        

<

...>, 24  теплоэнергоресурсов.

Определением от 31.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле как соответчиков привлечены ООО УО «Партнер» и ООО  УО «Луздор».  

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

От ООО УО «Луздор» поступил отзыв на исковое заявление от 25.02.2019 исх. 26, в котором соответчик иск не признал и указал, что дома, расположенные  по адресам: 

<

...> перешли в управление ООО УО «Луздор» с января 2018 года.

ООО УО «Партнер» представило отзыв на исковое заявление от 22.03.2019, считает себя ненадлежащим ответчиков, так как ресурсоснабжающая организация осуществляла начисление за поставленную тепловую энергию напрямую жильцам многоквартирного дома.

Определением от 26.03.2019 предварительное судебное заседание отложено на 29.04.2019  с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, соответчики явку своих представителей не обеспечили.

Заявлением от 22.04.2019 № 006/2/2633 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 182 352 руб. 89 коп. долга, в том числе                                      с ООО УО «Партнер» 181 011 руб. 87 коп. задолженности за период с 05.02.2013 по 31.07.2017, с МО МР «Прилузский» 1 341 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.08.2017 по 31.12.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 29.04.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.05.2019, информация о котором размещена общедоступным способом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований к ООО УО «Партнет» настаивает, просит суд принять и утвердить мировое соглашение от 06.05.2019, подписанное с УМС Администрации МР «Прилузский». Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения истцу известны и понятны.

Представитель ответчика (УМС Администрации МР «Прилузский») просит утвердить мировое соглашение, подписанное с истцом. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по иску ответчику известны и понятны.

Соответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные в деле доказательства, суд установил следующее.

Истец и ответчик представили суду мировое соглашение от 06.05.2019, подписанное сторонами, которое просят принять и утвердить. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам известны и понятны. Представленное суду мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано уполномоченными представителями сторон; содержит сведения об условиях, о размере и о сроках погашения задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со статьями 49, 139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права других лиц с учетом степени вины каждого из ответчиков, определенной судом; последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, представителям сторон известны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статей 139, 141 АПК РФ утвердить мировое соглашение и в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу в отношении требований к ответчику - УМС Администрации МР «Прилузский».

Из материалов дела следует, что с 2013 года по 2017 год в управлении                     ООО УО «Партнер» находились многоквартирные дома в которых имелись муниципальные жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 21, 26, 28, 29, 31, 32, 36, 38; ул. Садовая, д. 8, кв. 18, 23, 24 (далее – спорные помещения). 

АО «КТК» в период с февраля 2013 года по июль 2017 года (далее - спорный период) поставило в указанные жилые дома, обсуживаемые ответчиком, тепловую энергию.

Для оплаты услуг по теплоснабжению энергоснабжающая организация  предъявила представителю собственника - УМС Администрации МР «Прилузский» универсальный передаточный документ № 4376 от 31.12.2017 на сумму 182 351 руб. 39 коп. с расшифровкой задолженности по квартирам (л.д. 16-32).

Объем поставленных энергоресурсов определен расчетным способом, исходя из площади спорных помещений, действующих в спорный период  тарифа и норматива потребления (л.д. 27-44).

Поскольку собственник не произвел оплату полученной электрической энергии, в том числе после получения претензии, АО «КТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к МО МР «Прилузский» УМС Администрации МР «Прилузский».

В письмах УМС Администрации МР «Прилузский», не отрицая факт нахождения квартир в собственности МО МР «Прилузский», отказалось производить оплату по причине отсутствия договорных отношений с энергоснабжающей организацией.

Впоследствии  истцом, с учетом информации о выборе способа управления спорными жилыми домами, заявлено ходатайство о привлечении управляющей организации ООО «УО «Партнер» к участию в деле в качестве соответчика и направлена претензия от 20.11.2018 № 006/2/7970  к ООО УО «Партнер» с требованием об оплате долга  за услуги по отоплению, образовавшегося в отношении спорных помещений.

Факта управления в  спорный период домами ООО УО «Партнер» не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле договорами управления, по условиям которых управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ  определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу того, что истец в спорный период поставлял тепловую энергию в управляемые соответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                       № 354), Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в  части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами. 

Исходя из судебной практики, сформированной на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13 по делу № А40-61736/2012, неподписание договора энергоснабжения не лишает ресурсоснабжающую организацию права на взыскание стоимости коммунальных услуг с лица, управляющего многоквартирным домом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом отсутствия общедомового прибора учета объем потребляемой электроэнергии определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца к ООО УО «Партнер» подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Расчеты истца судом проверены, признаны составленными в соответствии с  действующим законодательством.

Факт поставки АО «КТК» тепловой энергии в спорные многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО УО «Партнер» ответчиком не оспаривается. 

Доказательства оплаты долга соответчик в материалы дела не представил.

Довод ООО УО «Партнер»  о том, что потребление оплачивается собственниками, не принимается судом, так как  он не соответствует нормам жилищного законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

В материалы дела не представлены договоры поставки тепловой энергии, заключенные напрямую с собственниками помещений, расположенных в спорных домах (в том числе - с ответчиком в лице УМС Администрации МР «Прилузский»). 

 Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца к соответчику ООО УО «Партнер» о взыскании 181 011 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 471 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО УО «Партнер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6 423 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139-141, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 06.05.2019, заключенное между акционерным обществом «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Управлением муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) следующего содержания: 

«Истец - Акционерное общество «Коммунальник» в лице исполнительного директора ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны, и Ответчик - Управление муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» в лице начальника ФИО5, действующего на основании Положения, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А29-16361/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Коми, в целях прекращения спора, руководствуясь ст.ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик - Управление муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» признает правомерность требований истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги за жилые помещения по адресу: 

<

...> в сумме 1341,02 руб.

2. Истец - Акционерное общество «Коммунальник» отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

3.Ответчик - Управление муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» перечисляет денежные средства в уплату задолженности на сумму 1341,02 руб. на расчетный счет Истца в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента утверждения Мирового соглашения.

4.Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5.Стороны подтверждают, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика. 

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. 

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. 

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Республики Коми и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.».

Производство по делу № А29-16361/2018 в части требований к муниципальному образованию муниципального района «Прилузский» в лице Управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  прекратить.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 181 011 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 423 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Разъяснить, что решение в части утвержденного мирового соглашения  может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Разъяснить, что решение суда в части удовлетворенных требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.Н. Вахричев