АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38322/2018 

Полный текст решения изготовлен –  24 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения  объявлена –  20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаТТехПром", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 124 761,55 руб., услуг оценки в размере 5000 руб., с участием третьего лица ООО "Ресо-Лизинг".

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, по доверенности №2018/1476 от 24.09.2018 

от третьего лица – не явился, извещен

                                            У С Т  А  Н  О  В  И  Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "ТаТТехПром", г.Казань обратилось в Арбитражный  суд Республике  Татарстан  с исковым  заявлением  к  ответчику- акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва о взыскании страхового возмещения в размере 124 761,55 руб., услуг оценки в размере 5000 руб.

Определением  от 17.12.2018 г. суд принял исковое   заявление  к  производству суда  в  порядке  упрощенного  производства, привлек  к участию  в  деле в качестве  третьего  лица ООО  «Ресо-Лизинг»

Определением  от 30.01.2019 г. суд  перешел к  рассмотрению дела  по  общим  правилам искового  производства в  связи  с поступившим  ходатайством  ответчика о  назначении  по делу судебной экспертизы, в  котором  ответчик  просит перед  экспертами  поставить  следующие  вопросы: соответствует ли механизм образования повреждения автомобиля Киа Рио, г/н 

<

***>, заявленным обстоятельствам ДТП от 27.08.2018 г.? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н 

<

***> по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П после ДТП от 27.08.2018 г.

Определением  от 05.04.2019  г.суд удовлетворил ходатайство  ответчика о назначении  по  делу судебной  экспертизы., поручил  проведение судебной  экспертизы экспертной  организации обществу  с  ограниченной  ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость", находящемуся  по  адресу:  

<

...> (экспертам, ФИО3, имеющему  высшее техническое образование, стаж  работы экспертом с 2013 г., ФИО4, имеющему  высшее экономическое образование, стаж  работы экспертом с 2011 г.; ФИО5, имеющему высшее техническое образование, стаж  работы экспертом с 2002 г.), предупредил экспертов  об уголовной  ответственности за  отказ  от  дачи  заключения  и  за  дачу  заведомо ложного заключения, суд приостановил производство по делу до 26.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 года ходатайство экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость", о предоставлении на осмотр двух транспортных средств, Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS, и Лада 2114, государственный регистрационный знак УК122УЕ/116RUS, а также предоставить фотографии автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак УК122УЕ/116RUS в поврежденном виде на электронном носителе, фото и видео-материалов с места ДТП от 27.08.2018 на электронном носителе и о продлении судебной экспертизы удовлетворено

Срок  судебной  экспертизы  продлен  до 7.05.2019 г. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 года ходатайство экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость", о предоставлении административного материала  по факту ДТП, произошедшего 27.08.2018 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: РТ, 

<

...> о продлении судебной экспертизы удовлетворено.

Продлен срок судебной экспертизы до  27.05.2019 г.

Определением  от 27.05.2019 г. суд возобновил  производство  по  делу  в  связи  с тем, что экспертное  заключение  в  АС  РТ не  поступило.

Сопроводительным письмом  от 29 мая  2019 г. экспертная  организация ООО  «Консалтинговое  агентство» Независимость» направило  в  АС  РТ заключение ,согласно  которому с технической  точки зрения по локализации и механизму  образования заявленные повреждения  автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS, соответствуют  заявленным обстоятельствам  ДТП от 27.08.2018 г. за исключением повреждений элементов? Капот, корпус, зеркало  наружного  левого, фонарь  левый наружный, обшивка двери передней левой ,корпус блока предохранителей  с жгутом проводов, резонатор  воздушного фильтра. С учетом  ответа на первый  вопрос стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа  составляет 156 800 руб., без учета  износа  округленно составляет 170 300  руб.

Истец и третье  лицо, надлежащим  образом, извещенные  о времени  и месте судебного  заседания ,явку  своих представителей  в суд не  обеспечили.

Ответчик  в иске  просит отказать, указывая  на то ,что  по результатам судебной экспертизе стоимость восстановительного  ремонта  не превышает 10 %, что допускается согласно действующей Единой методике расчетов 

Выслушав  представителя  ответчика  ,исследовав  материалы  дела суд установил следующее.

Как установлено судом  27.08.2018 г.  произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием  автомашины ВАЗ 2114, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и автомашины КИА РИО, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного  происшествия автомашина КИА РИО получила механические  повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном  правонарушении от 27.08.2018 г. виновным  в ДТП признан ФИО6

Истец обратился к ответчику с заявлением  о выплате страхового  возмещения.

Ответчик  признал данное  событие  страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 145 946.46 руб.

 Не согласившись с размером  выплаченного  страхового  возмещения истец  обратился   в ОО «Авант Эксперт.»

Согласно  экспертного  заключения  № 27-Р/10.18 стоимость устранения  дефектов  АМТС с учетом износа  составляет  270 708,01 руб.

За составление  заключения  истец  оплатил 5000  руб.

Истец  направил ответчику  претензию, в которой  предложил  в добровольном порядке оплатить   страховое возмещение.

Оставление претензии  без удовлетворения  послужило основанием  для  обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 40 названного постановления Пленума если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, исходя из того, что ответчик выплатил в пользу истца 145946.46 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании судебной экспертизы, составила 156800., разница между выплатой и стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, суд отказывает в удовлетворении недоплаченного страхового возмещения.

Истец  предъявил  требование  о взыскании о взыскании расходов на  оплату услуг оценщика  в размере  5000  руб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку Закон об ОСАГО содержит прямое указание на то, что отчет самостоятельной оценки ущерба, полученный с нарушением требований Закона об ОСАГО, не может являться доказательством размера ущерба, суд отказывает  в удовлетворении  требований  о взыскании  расходов на оплату услуг оценщика.

Поскольку  решение  принято не  в пользу истца суд отказывает  в удовлетворении требования истца  о взыскании  расходов  на представителя  в размере  40 000  руб.

В соответствии  со ст. 110  АПК  РФ суд относит  расходы по судебной  экспертизе и госпошлине  на истца.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаТТехПром", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 12 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизы по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 25.04.2019 г. уплаченные по платежному поручению №1279 от 24.01.2019 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" гор. Казань по реквизитам указанным в счете № 136 от 29.05.2019 г.

Возвратить акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 8 000 руб., перечисленные по платежному поручению №1279 от 24.01.2019 г.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

          Судья                                                                                        Р.А. Камалиев